ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., с участием истца Ведрова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведрова Виталия Борисовича к Отделению судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю, Потапову Владиславу Вадимовичу в лице законного представителя Потаповой Натальи Александровны, ФИО5 в лице законного представителя Верхотурова Дмитрия Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилмассив», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Читаэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ведров В.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном Потаповым В.В. был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.В. погиб. Истец, руководствуясь договором и ч. 4 ст. 578 ГК РФ, обратился в управление Росреестра по <адрес> с заявлением об отмене дарения. Однако решением регистрирующего органа регистрация отмены дарения приостановлена по причине того, что на имущество Потапова В.В. наложен арест в виде запрета регистрационных действий. Согласно ответу заместителя начальника ОСП по Могочинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> арест наложен следующими постановлениями и в рамках следующих исполнительных производств: №
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ведров В.Б. просил освободить недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:28:070422:904 от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, наложенный постановлениями Отделения судебных приставов по Могочинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> № №) от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Росреестра по Забайкальскому краю, Ведрова Анастасия Витальевна в лице законного представителя Ведрова В.Б.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО4 в лице законного представителя Потаповой Натальи Александровны, Верхотуров Алексей Дмитриевич в лице законного представителя ФИО8, ООО УК «Жилмассив», ПАО «Банк ВТБ», АО «Читаэнергосбыт»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10
В судебном заседании Ведров В.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Оценив доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в отношении которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, Ведров В.Б. является отцом Потапова В.В., что подтверждается справкой о рождении (л.д. 14).
Прежняя фамилия Потапова В.В. - Ведров, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 52).
Между Ведровой О.А., Ведровым В.Б. - с одной стороны и Потаповым В.В. - с другой, заключен договор дарения от 18.08.2022, по условиям которого Ведрова О.А. и Ведров В.Б. дарят Потапову В.В. каждый по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).
В соответствии с п. 7 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 18.08.2022, заключенного между Ведровой О.А., Ведровым В.Б. (дарители) и Потаповым В.В. (одаряемый), даритель вправе отменить дарение, если переживет одаряемого.
Потапов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).
В отношении умершего Потапова В.В. в ОСП по Могочинскому м Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены и ведутся исполнительные производства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Жилмассив»;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Читаэнергосбыт»;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Верхотурова А.Д. в лице Верхотурова Д.С.
Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» заявлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 124).
В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Потапову В.В. недвижимого имущества, в связи с чем на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наложен арест.
В соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Право собственности дарителя на объект недвижимости, являвшийся предметом такого договора, может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, если воля дарителя на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению приложены договор дарения, содержащий соответствующее условие, а также свидетельство о смерти одаряемого (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Судом установлено, что договор дарения, заключенный между Ведровым В.Б. и Потаповым В.В., содержит такое условие.
Ведров В.Б. после смерти Потапова В.В. обратился в уполномоченный орган с заявлением об отмене дарения и регистрации его права собственности на ? долю квартиры.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.
Воля Ведрова В.Б. на отмену дарения в связи со смертью одаряемого была выражена указанным в законе способом путем подачи соответствующего заявления непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению были приложены договор дарения, содержащий условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а также свидетельство о смерти Потапова В.В.
Таким образом, арестованное недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Ведрову В.Б., который не является должником в вышеуказанных исполнительных производствах. Наличие обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему в реализации своих прав собственника.
Изложенные судом в оспариваемом решении выводы в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 (п. 8).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить недвижимое имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, наложенный постановлениями Отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанных исполнительных производств в отношении Потапова Вадима Витальевича.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи в Могочинский районный суд Забайкальского края заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков
Мотивированное решение составлено 08.05.2026 г.