ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И., с участием истца Минаевой Е.А., представителя ответчика Горбацкой Л.А. - адвоката Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Елены Александровны к администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края, Амазарской городской администрации, Горбацкому Роману Дмитриевичу, Горбацкой Ларисе Анатольевне, Гурулевой Валентине Витальевне о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истица Минаева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ее отец ФИО10 проживал с 1981 года в незарегистрированном браке с ФИО3 Совместно с ними проживал сын ФИО3 от первого брака ФИО14 Д.А. Все вместе они проживали по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселка Амазар. ДД.ММ.ГГГГ квартира была ими приватизирована по 1/3 доли в собственность каждого. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО10 Истица вступила в наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО10 и стала собственником 1/3 доли указанной квартиры. После смерти ФИО4, ФИО3 их наследники за вступлением в наследство не обращались, в связи с чем ФИО3 и ФИО14 Д.А. по настоящее время являются собственниками своих долей (по 1/3). Вместе с тем истица Минаева Е.А. со дня переезда к отцу в январе 2008 г. бремя содержания квартиры взяла на себя. После смерти отца в октябре 2008 г. осталась проживать там, в 2015-2016 гг. сделала капитальный ремонт: сменила нижние венцы дома, вставила окна, поменяла крышу, заменила отопление. Квартира не находился в ветхом или аварийном состоянии. Зарегистрированных лиц в спорной квартире нет. В течение всего срока проживания претензий от других лиц к ней не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и использования недвижимым имуществом не было. В спорной квартире она проживает более 18 лет, владеет 1/3 доли квартиры на праве собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минаева Е.А. просила прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на их доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за нею право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена Амазарская городская администрация; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского край и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3 - Горбацкая Л.А., наследники ФИО4 - ФИО5, ФИО7
В связи с неизвестностью местонахождения Горбацкой Л.А. ей в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
В судебном заседании истица Минаева Е.А. свои требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Горбацкой Л.А. - адвокат Краева Е.А. иск не признала.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Оценив доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе признанием права.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из материалов дела на основании ордера от 12.10.1994 г., выданного Администрацией п. Амазар, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вселены: ФИО3 (основной наниматель) и члены ее семьи: ФИО14 Д.А. (сын), ФИО10 (муж) (л.д. 8).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приватизирована в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО10 (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).
Согласно ответу нотариуса наследственного дела не заводилось (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
Согласно ответу нотариуса наследственного дела не заводилось (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13, 59, 60-65).
После смерти ФИО10 в наследство вступила его дочь Минаева Е.А. К ней в собственность в порядке наследования перешла 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно выписке из ЕГРН в качестве собственника 1/3 доли на спорную квартиру зарегистрирована Минаева Е.А. Сведения об иных собственниках квартиры в выписке из ЕГРН отсутствуют (л.д. 15-16, 83-84).
Согласно выписке из реестра объектов технического учета от 26.01.2024 КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» собственниками квартиры указаны: ФИО10 и ФИО3 (л.д. 17).
Между тем, суд при определении количества собственников квартиры принимает в качестве основного доказательства правоустанавливающий документ - договор от 18.10.1994 г. о приватизации спорной квартиры, сторонами которой со стороны приобретателей являются ФИО3, ФИО14 Д.А. и ФИО10, и по условиям которого квартира передается в собственность трем членам семьи (л.д. 9).
Основные положения о приватизации жилых помещений содержатся в Законе РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
До 31.05.2001 допускалась приватизация жилых помещений в совместную собственность, то есть без определения долей сособственников.
В указанный Закон включена ст. 3.1, согласно которой в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. Указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными. Правила данной нормы применяются, если иное не установлено законом для отдельных видов совместной собственности.
При этом по общему правилу доли признаются равными, если иное не установлено законом или соглашением участников совместной собственности (п. п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ).
В договоре от 18.10.1994 не указан вид собственности (совместная или долевая).
Между тем, руководствуясь указанными положениями закона, суд признает их равными, то есть по 1/3 у каждого (ФИО10, ФИО14 Д.А., ФИО3).
Таким образом, собственниками оставшихся 2/3 долей после вступления Минаевой Е.А. в наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО10, являются ФИО14 Д.А. и ФИО3 (по 1/3 доли).
Согласно сведениям, запрошенным судом из Могочинского отдела Департамента ЗАГС Забайкальского края, родственниками ФИО3, которые могли бы претендовать на оставшееся после ее смерти наследство в качестве наследников, являются: Горбацкая Л.А. (дочь); а родственниками ФИО12: Гурулева В.В. (супруга), Горбацкий Р.Д. (сын).
Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку являются наследниками собственников спорных 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, следовательно, имеют имущественный интерес в отношении указанной квартиры как на наследство, оставшееся после смерти наследодателей.
Кроме того, поскольку какие-либо наследники ФИО4 и ФИО3 в установленном порядке не вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО4 и ФИО3, фактически наследство не принимали (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает, что надлежащим ответчиком также является администрация Могочинского муниципального округа <адрес>, поскольку такое имуществе могло стать выморочным, в связи с отсутствием наследников.
Так, в соответствии с Законом Забайкальского края от 05.06.2023 №2220-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, в Могочинский муниципальный округ Забайкальского края» администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края является правопреемником администраций поселений Могочинского района, в том числе п. Амазар.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в виде жилого помещения; земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).
Как разъясняется в п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, в собственность муниципального образования переходят земельные участки и расположенные на них жилые и нежилые помещения, в то время, как остальное выморочное имущество, переходит в собственность Российской Федерации, от лица которого выступает Росимущество.
Исходя из вышеизложенного, при отсутствии наследников имущества в виде жилого помещения, надлежащим ответчиком по делу наряду с наследниками собственников спорных долей является также администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края.
Как следует из выписки из ЕГРН спорное жилое помещение имеет статус «актуальные, ранее учтенные».
Согласно ответу администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края, ответу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, собственностью Забайкальского края или федеральной собственностью (л.д. 71, 78, 54, 55).
Согласно акту обследования помещения от 16.03.2026 и заключению об оценке соответствия помещения (жилого дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16.03.2026 жилое помещение является пригодным для проживания (л.д. 25, 26).
Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, Минаева Е.А. просила признать право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Из представленных ею документов следует, что она действительно проживала в квартире с января 2008 г., несла бремя ее содержания, осуществила в ней капитальный ремонт, что подтверждается договором подряда, квитанциями и чеками (л.д. 19-24), оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается справкой АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания права собственности истицы на спорные 2/3 доли квартиры имеются, поскольку она с января 2008 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной квартирой как своей собственной.
Признание права собственности Минаевой Е.А. на спорную квартиру прав иных лиц не нарушает, поскольку какие-либо вещные права на данную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрированы, привлеченные к участию в деле ответчики своих прав на нее не заявили, каких-либо возражений на иск не представили.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности должен быть ясно выражен собственником, однако таких доказательств суду истцом не предоставлено. Неосуществление правомочий собственника, не означает отказа от права собственности. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Наследники первой очереди – дети и супруга умерших собственников 2/3 долей в спорной квартире фактически отказались от нее, поскольку наследство не принимали, фактически в него не вступали.
При данных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о признании за истцом право собственности на спорные 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
При этом, требование истца о прекращении права собственности умерших ФИО4, ФИО3 на спорные доли жилого помещения обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать право собственности Минаевой Елены Александровны на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения прав и возникновения права в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Могочинский районный суд Забайкальского края заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Абраменков
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 г.