Дело №
УИД 75RS0№-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Викторовича к Верхотурову Виктору Иннокентьевичу, ЗАО «Бриджтаун Фудс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец Алексеев Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Верхотурова Виктора Иннокентьевича в пользу истца 689 900 рублей в качестве возмещения имущественного вреда; взыскать с Верхотурова Виктора Иннокентьевича в пользу Алексеева Дмитрия Викторовича 68 870 рублей судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес>, Верхотуров В.И., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4 Гибрид государственный регистрационный знак В 700 КЕ 28. Собственником автомобиля Тойота Рав 4 Гибрид государственный регистрационный знак В 700 КЕ 28 является истец. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Верхотуров В.И. за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С момента ДТП и по настоящее время виновник ДТП добровольно ущерб не возмещает. Согласно заключению эксперта № об определении стоимости ремонта Тойота Рав 4 Гибрид, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 089 900 рублей. В настоящее время ПАО СК Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, не возмещенным ущербом является сумма в размере 689 900 рублей.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Бриджтаун Фудс».
Истец Алексеев Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Верхотурову В.И., поскольку между истцом Алексеевым Д.В. и ответчиком ЗАО «Бриджтаун Фудс» достигнуто мировое соглашение.
Представитель Пуценко В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Верхотуров В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» по доверенности Новожилова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители третьих лиц САО «РЕСО - Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец Алексеев Д.В. направил в суд письменное заявление об отказе от иска к ответчику Верхотурову В.И. и прекращении производства по делу, где указал, что последствия отказа от иска ему понятны.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ответчику Верхотурову В.И. не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска к ответчику Верхотурову В.И.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Таким образом, производство по настоящему делу к ответчику Верхотурову В.И. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд, определил:
принять отказ истца Алексеева Дмитрия Викторовича от исковых требований к Верхотурову Виктору Иннокентьевичу по гражданскому делу № по иску Алексеева Дмитрия Викторовича к Верхотурову Виктору Иннокентьевичу, ЗАО «Бриджтаун Фудс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, производство по гражданскому делу к ответчику Верхотурову В.И. прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Дело №
УИД 75RS0№-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года <адрес>
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Викторовича к Верхотурову Виктору Иннокентьевтичу, ЗАО «Бриджтаун Фудс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец Алексеев Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Верхотурова Виктора Иннокентьевича в пользу истца 689 900 рублей в качестве возмещения имущественного вреда; взыскать с Верхотурова Виктора Иннокентьевича в пользу Алексеева Дмитрия Викторовича 68 870 рублей судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес>, Верхотуров В.И., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4 Гибрид государственный регистрационный знак В 700 КЕ 28. Собственником автомобиля Тойота Рав 4 Гибрид государственный регистрационный знак В 700 КЕ 28 является истец. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Верхотуров В.И. за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С момента ДТП и по настоящее время виновник ДТП добровольно ущерб не возмещает. Согласно заключению эксперта № об определении стоимости ремонта Тойота Рав 4 Гибрид, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 089 900 рублей. В настоящее время ПАО СК Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, не возмещенным ущербом является сумма в размере 689 900 рублей.
До судебного заседания ЗАО «Бриджтаун Фудс» по доверенности Новожиловой И.И. представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и ответчиком, которое просила утвердить.
В судебное заседание истец Алексеев Д.В., его представитель истца Пуценко В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, истец Алексеев Д.В. представил заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Также истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику Верхотурову В.И.
Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» по доверенности Новожилова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила утвердить мировое соглашение.
Ответчик Верхотуров В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представители третьих лиц САО «РЕСО - Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленное мировое соглашение, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом (абзац 2).
Условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлены в письменном виде, оно приобщено к материалам дела. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, о чем указано в мировом соглашении.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит, что оно подлежит утверждению.
Согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче настоящего иска, Алексеевым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 18 780 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Учитывая утверждение судом мирового соглашения, 70% уплаченной государственной пошлины, что составит 13 146 руб., подлежит возврату истцу Алексееву Д.В.
Руководствуясь ст.ст.39 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексеевым Дмитрием Викторовичем и ответчиком ЗАО «Бриджтаун Фудс» по гражданскому делу № по иску Алексеева Дмитрия Викторовича к Верхотурову Виктору Иннокентьевичу, ЗАО «Бриджтаун Фудс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, согласно которому:
1. Данным соглашением Ответчик и Истец подтверждают, что ими было достигнуто мировое соглашение о возмещении ущерба причиненного в результате механического повреждения транспортного средства TOYOTA RAV4, гос. рег. знак В 700 КЕ 28, принадлежащего Истцу, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> на ул. 9 мая, <адрес>, по вине водителя Верхотурова Виктора Иннокентьевича, являющегося работником ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» на транспортном средстве SITRAK C7H, гос. рег. знак Т 731 УТ 33, принадлежащем на праве собственности Ответчику, а так же расходов понесенных Истцом в связи с подачей искового заявления в суд и рассмотрении настоящего гражданского дела.
2. В результате ДТП, указанного в п. 1 настоящего соглашения ТС Истца получило механические повреждения.
3. В связи с тем, что страховая выплата в рамках ОСАГО не покрыла полностью причиненный ущерб, с целью защиты своих прав Истец обратился в Могочинский районный суд <адрес> с иском о возмещение ущерба, причиненного в ДТП, Дело №. Общая сумма, заявленная ко взысканию по делу составляет 689 900 руб. (ущерб) и 68 780 (судебные расходы).
4. Стороны пришли к соглашению, что с целью возмещения причинённого Истцу в ДТП ущерба, Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму в размере 540 000 руб. (Пятьсот сорок тысяч рублей).
5. Оплата денежных средств по настоящему соглашению производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, а именно:
№
№
№
№
№
№ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения судом.
6. Истец после исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 5 настоящего Соглашения, признает ущерб/вред (в том числе: имущественный, моральный, а также упущенную выгоду) возмещенным Ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по факту произошедшего ДТП, названного в п. 1 данного соглашения, в настоящем и в будущем к Ответчику иметь не будет.
7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, за исключением государственной пошлины, которая подлежит распределению в соответствии с нормами действующего законодательства.
8. По настоящему Соглашению Стороны договорились передавать друг другу документы с использованием средств электронной связи (почты). Документы будут считаться врученными с момента отправки отправителем сообщения по адресам электронной почты:
Электронный адрес Ответчика: <адрес>
Электронный адрес Истца: <адрес>
9. Стороны договорились, что сканированные копии документов (Соглашения и приложений к нему, а также писем, уведомлений, актов, и иных документов), отправленных во исполнение настоящего Соглашения по электронной почте, имеют силу оригинала, пока стороны не обменяются оригиналами документов любым доступным способом. При возникновении споров между сторонами по существу Соглашения документы, переданные с использованием электронной почты, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.
10. При этом Ответчик обязуется направить Истцу два экземпляра подписанного Соглашения в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его заключения, а Истец обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его заключения направить в адрес Ответчика один экземпляр соглашения.
11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
12. После исполнения настоящего соглашения сторонами обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу, подлежат отмене.
13. Стороны на основании ст. 173 ГПК РФ просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.
14. Настоящее соглашение составлено 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела № Могочинского районного суда Забайкальского края.
Производство по гражданскому делу № по иску Алексеева Дмитрия Викторовича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Алексееву Дмитрию Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) государственную пошлину в размере 13 146 рублей.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Могочинский районный суд.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова