ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Казаковой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по доверенности Ребров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казаковой М.Л., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 251, 36 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. Ссылаясь на то, что ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, ООО МФК «Мани Мен» уступил право требования по договору займа 24138603 от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 88 251, 36 руб., в том числе: 30 000 рублей – основной долг; 35 502,02 рубля – проценты; 1935 рублей – штрафы.
Представитель истца ООО «ПКО "М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Казакова М.Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о передаче дела для его рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, поскольку в пгт. Амазар не проживает с 2019 года.
Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина — это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Из адресной справки следует, что ответчик Казакова М.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Амазар, <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству Могочинского районного суда <адрес>.
В своем ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчиком указано, что адресом ее фактического проживания является: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>. Факт того, что ответчик проживает в <адрес> подтверждается в том числе приказом об увольнении, где ответчик была трудоустроена до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, договором аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, который заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из заявления, Казакова М.Л. на сегодняшний проживает по указанному адресу и договор аренды не расторгнут. Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа Казакова М.Л. указывает аналогичный адрес.
Кроме того, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по адресу регистрации был возвращен в суд с отметкой «не проживает».
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на постоянную регистрацию по <адрес>, пгт. Амазар, <адрес>, местом жительства ответчика Казаковой М.Л. является <адрес>, где Казакова М.Л. постоянно проживает, в том числе проживала на момент предъявления искового заявления в суд.
Иных сведений, достоверно подтверждающих, что на момент предъявления иска в суд ответчик фактически проживал на территории <адрес> в материалах дела не имеется.
Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, что ответчик фактически проживает в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
ходатайство ответчика Казаковой Марины Леонидовны о передаче гражданского дела № по подсудности - удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Казаковой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (664050, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова