РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., с участием процессуального истца - помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А., материального истца Заброцкого Р.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Храменковой Т.Г., представителя ответчика Дорпрофжел Курбатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Заброцкого Руслана Викторовича к Государственной инспекции труда Забайкальского края, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Забайкальской железной дороге, администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края о возложении обязанности исключить сведения из акта о несчастном случае, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Заброцкого Р.В., ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве Заброцкий Р.В. получил термический ожог пламенем. Причинами несчастного случая стали противоправные действия третьих лиц: работников ОАО «РЖД» ФИО29 и Наумова А.А., а также неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины. В акт о несчастном случае необоснованно включены сведения о том, что Заброцкий Р.В. находился в состоянии наркотического опьянения, между тем, как указано в справке ГУЗ «Могочинская ЦРБ», Заброцкому Р.В. указанный в акте о несчастном случае препарат был введен на догоспитальном этапе в ГУЗ «Могочинская ЦРБ». Заброцкий Р.В. находился в периоде нетрудоспособности с 18.10.2024 по 04.03.2025, в результате чего не получил заработок в полном объеме. Утраченный заработок за вычетом полученного пособия по нетрудоспособности подлежит взысканию с работодателя ОАО «РЖД». Кроме того, в результате полученных травм от несчастного случая на производстве Заброцкий Р.В. испытал нравственные и физические страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Государственную инспекцию труда Забайкальского края исключить из п. 9.3 Акта формы Н-1 от 06.02.2026 указание на нахождение Заброцкого Р.В. в состоянии наркотического опьянения; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Заброцкого Р.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 18.10.2024 по 04.03.025 в размере 247383,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (том 1, л.д. 4-8).
В процессе судебного разбирательства истец свои требования неоднократно уточнял, окончательно просил обязать Государственную инспекцию труда Забайкальского края, ОСФР по Забайкальскому краю, Дорпрофжел, ОАО «РЖД» исключить из п. 9.3 Акта формы Н-1 от 06.02.2026 указание на нахождение Заброцкого Р.В. в состоянии наркотического опьянения; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Заброцкого Р.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 18.10.2024 по 04.03.2025 в размере 252838,64, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (том 2, л.д. 192-193, том 3, л.д. 44-46).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работники Наумов А.А., ФИО29, в связи с тем, что их права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего гражданского дела (том 1, л.д. 1-2).
Определением 14.04.2026 производство по делу приостановлено, в связи с участием ФИО29 в боевых действиях (том 2, л.д. 110-112).
В связи со смертью ФИО29 (том 2, л.д. 123) определением от 15.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены его наследники: дети ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя Гердт С.Ю., супруга Гердт С.Ю., мать Макарова О.Г. (том 2, л.д. 208-209). Первоначально также ставился вопрос о привлечении к участию в деле отца ФИО29 - ФИО9, однако в процессе извещения указанного лица установлено, что он умер.
Этим же определением (с учетом определения об описке - том 3, л.д. 73) в качестве соответчиков привлечены ОСФР по Забайкальскому краю, ОАО «РЖД», Дорожная территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Забайкальской железной дороге.
Определением от 12.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края, поскольку несчастный случай расследовался коллегиально с участием представителя администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (том 3, л.д. 87-88).
Согласно письменным отзывам на исковое заявление ОСФР по Забайкальскому краю оставляет решение суда на усмотрение суда. Указывает, что заключением №-ЗЭНС от 01.04.2026 комиссией принято решение о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страховой. Заявление о назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты от Заброцкого Р.В. в ОСФР не поступало.
Из средств ОСФР произведена оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному Заброцкому Р.В. непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере: 1) ГУЗ «Могочинская ЦРБ» за период стационарного лечения с 18 по 22 октября 2024 г. на сумму 129382,16 руб.; 2) ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» за период стационарного лечения с 24.01.2025 по 07.02.2025 на сумму 122697,57 руб. По результатам освидетельствования с 16.03.2026 по 01.04.2027 Заброцкому Р.В. в результате вышеуказанного тяжелого несчастного случая на производстве установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 30%. В соответствии с решением №-В от 21.04.2026 Заброцкому Р.В. назначена и выплачена единовременная страховая выплата обеспечения по страхованию в размере 73 618,35 руб.; назначена и выплачена ежемесячная страховая выплата в размере 173595,03 руб. Заброцкому Р.В. предоставлены государственные услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно реабилитационным мероприятиям в виде: оплаты дополнительных расходов на проезд застрахованного лица к месту получения медицинской помощи в период временной нетрудоспособности на общую сумму 42272,90 руб.; оплаты отпуска застрахованного лица в размере 52045,74 руб.; оплаты дополнительных расходов, связанных с санаторно-курортным лечением в ФБУ «Центр реабилитации СФР «Ключи» в сумме 122283 руб. За период с 18.10.2024 по 22.10.2024 Заброцкому Р.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3724,26 руб. За период с 23.10.2024 по 17.02.2025 Заброцкому Р.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 96161,69 руб. (том 2, л.д. 63, 222-223).
Согласно письменному отзыву и дополнениям к нему представитель ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Так, по требованию о компенсации морального вреда отсутствует вина работодателя. Размер компенсации завышен. Согласно акту о несчастном случае основной причиной несчастного случая определены противоправные действия третьего лица - ФИО29 (работника Читинской дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД»), в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе бездействие бригадира (освобожденного), который допустил распитие алкогольных напитков в рабочее время подчиненными ему работниками, в том числе пострадавшим. Визуальная связь между бригадиром Наумовым А.А. и работниками ФИО10, ФИО29, Заброцким Р.В. отсутствовала, в силу конструктивных особенностей автомобиля. Согласно протоколу опроса ФИО29 в его адрес со стороны Заброцкого Р.В. и ФИО10 начались шутки, которые оскорбили его честь и достоинство, так как высказывались грубо. Оскорбления продолжались в течение всего времени, пока автомобиль следовал к месту работ. На просьбы ФИО29 прекратить оскорбления в его адрес ФИО10 и Заброцкий Р.В. не реагировали. В целях прекращения их действий в момент остановки автомобиля ФИО29 взял из грузового отсека емкость с бензином, поджог ее и бросил в горящем состоянии в салон автомобиля, где в этот момент находились Заброцкий Р.В. и ФИО10 Заброцкий Р.В., ФИО10, ФИО29 находились на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и иного вида опьянения. При этом работодателем выполнены все обязательства в области охраны труда: Заброцкий Р.В. ознакомлен с картой специальной оценки условий труда, с реестром идентифицированных вредных и опасных производственных фактором; ему выданы все СИЗ. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между травмированием Заброцкого Р.В. и нарушениями в сфере охраны труда, допущенными со стороны ОАО «РЖД». Следовательно, повреждение здоровья Заброцкого Р.В. стало следствием нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и не подобающего поведения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
Требование о возложении обязанности исключить из п. 9.3 Акта указание на нахождение Заброцкого Р.В. в состоянии наркотического опьянения является несостоятельным и не основанным на законе. На основании предписания Государственной инспекции труда от 30.05.2025 № работодателем был составлен акт по форме Н-1, который был подписан компетентной комиссией без каких-либо замечаний или возражений, не был обжалован в установленном порядке.
Требование о взыскании утраченного заработка в сумме 252832,64 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку к несчастному случаю привели именно действия Заброцкого Р.В., который употреблял спиртные напитки совместно с ФИО10 и ФИО29 в рабочее время при следовании к месту производства работ. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Заброцкий Р.В. допустил в адрес ФИО29 насмешки, злые шутки, оскорбления, критику, сарказм, обесценивание его чувств, что привело к противоправному поступку ФИО29 Действия Заброцкого Р.В. можно расценить как грубую неосторожность (том 2, л.д. 154-157, том 3, л.д. 13-14).
Согласно отзывам администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края, Дорпрофжел на Забайкальской железной дороге они просят в иске отказать, изменить их процессуальный статус с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец Заброцкий Р.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что у него до сих пор проблемы со здоровьем, кожу сушит, он испытывает боль, пальцы не срослись. В результате этого он не может заниматься спортом, заниматься игрой на гитаре. В момент травмирования и при последующем лечении он испытал сильную физическую боль. Находился 1 месяц на лечении. В последующем уход за ним осуществляла супруга. Он не мог ходить, так как было больно. Сейчас все на него оглядываются, когда он ходит. У него был страх и опасения относительно того, что полученные травмы у него не заживут. Существенно снизился доход семьи с 80 т. р. до 40 т. р., а расход из-за лечения увеличился. Расходы на лечение в первый месяц были около 20-30 тыс. руб., затем меньше. Сейчас применяет мазь, оперативное лечение. 14.09.2026 г. будет госпитализация и операция. При этом он не отрицает, что в момент описываемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения и пошутил в отношении ФИО29, назвав его «оползнем», однако по его завершении они пожали руки. А у ФИО29 что-то помутилось в голове, он уже после этого облил их подожженной емкостью с бензином.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО12 доводы отзыва поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер компенсации морального вреда и размер утраченного заработка.
Представитель Дорпрофжел на Забайкальской железной дороге Курбатова Ю.В. поддержала доводы отзыва, просила изменить процессуальный статус с ответчика на третье лицо.
Протокольным определением от 10.09.2026 г. в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Представитель администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края Котельникова Л.А. до судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы искового заявления, отзывов на него, представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац десятый).
Как следует из постановления Могочинского районного суда Забайкальского края от 02.09.2026 о прекращении уголовного дела 18.10.2024 в период времени с 08:30 часов до 11:00 часов ремонтник искусственных сооружений участка искусственных сооружений № Могоча (I группа) производственного участка Могоча дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ПЧ ИССО) ФИО29 совместно с ремонтниками ПЧ ИССО Заброцким Р.В., ФИО10 и бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений ПЧ ИССО Наумовым А.А. на специализированном автомобиле под управлением водителя ФИО15, направились на 6867 км. пикет 9 перегона <адрес> – <адрес> железной дороги, расположенном в <адрес>, для выполнения работ по установке кружальной системы, очистке от наносов русла водоотводной трубы, вырубке древесно-кустарниковой растительности, при этом в ходе следования ФИО29, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства – марихуаны ранее, совместно с Заброцким Р.В. и ФИО10 распивали спиртные напитки – водку в пути следования. В процессе движения на вышеуказанном автомобиле к месту проведения работ в ходе распития спиртных напитков между ФИО29 с одной стороны и Заброцким Р.В. с ФИО10 с другой стороны произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО29 по прибытии к месту проведения работ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, 18.10.2024 в период времени с 11:00 часов до 11:30 часов, на участке местности на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от железнодорожного полотна на 6867 км. пикет 9 перегона <адрес> – <адрес> железной дороги, расположенном на территории <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления мучительной смерти Заброцкого Р.В. и ФИО10 и предшествующих этому длительному периоду физических страданий и сильных болей, испытываемых потерпевшими вследствие сгорания заживо, желая причинения Заброцкому Р.В. и ФИО10 мучительных физических страданий, то есть с особой жестокостью, понимая, что избранный им способ убийства является общеопасным, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде смерти Наумова А.А. и ФИО15, находящихся в непосредственной близости от автомобиля на расстоянии около 1,5 метров, а также то, что в указанный момент они находятся в непосредственной близости от лесных насаждений, что может привести к их возгоранию, и желая их наступления, проявляя безжалостность и садизм, взял руками из грузового отсека специализированного автомобиля вахтового марки «ПРОМАВТО 5759AF-2», государственный регистрационный знак С707ТВ797, емкость с легковоспламеняющимся нефтепродуктом – бензином объемом 5 литров, которую используя как орудие совершения преступления с высокой поражающей и разрушительной способностью, открутил у емкости крышку, поджог ее имеющейся у него зажигалкой и бросил в горящем состоянии в пассажирский отсек вышеуказанного автомобиля, в котором находились Заброцкий Р.В. и ФИО10, то есть умышлено поджог вышеуказанных лиц способом, который заведомо для ФИО29 представлял реальную опасность для жизни не только потерпевших, но и иных лиц, что повлекло воспламенение салона автомобиля и находящихся в нем Заброцкого Р.В. и ФИО10, то есть ФИО29 выполнены необходимые умышленные и достаточные действия, направленные на лишение жизни указанных лиц.
Однако, в результате самостоятельных активных действий Заброцкого Р.В. и ФИО10, а также действий Наумова А.А. и ФИО15, им удалось покинуть горящий салон автомобиля и потушить горящую на них одежду, им была своевременно оказана надлежащая медицинская помощь, вследствие чего они остались в живых, тем самым ФИО29 не удалось довести свой преступный умысел на лишение жизни Заброцкого Р.В. и ФИО10 до конца по независящим от воли ФИО29
В результате умышленных преступных действий ФИО29 причинил Заброцкому Р.В. следующие телесные повреждения: ожог пламенем 1-2-3 степени головы, шеи, верхних конечностей, туловища, ягодиц, бедер площадью 35 %, который является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку, согласно п. 6.1.28 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у Заброцкого Р.В. рубцы в области лица являются неизгладимыми.
Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 06.02.2026 №1 установлено, что Заброцкий Р.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании трудового договора от 11.11.2013 №. С 07.10.2021 Заброцкий Р.В. переведен на должность ремонтника искусственных сооружений 5-го разряда в структурное подразделение участок искусственных сооружений № Могоча (I группы) производственного участка Могоча.
ФИО29, НаумовА.А., ФИО16 также состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».
Комиссией (с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, представителей ОСФР по Забайкальскому краю, Дорпрофжел на Забайкальской железной дороге, ОАО «РЖД») несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, поскольку он произошел при следовании на место выполнения работы на служебном транспорте, предоставленном работодателем, нахождение указанных лиц в месте несчастного случая обусловлено трудовыми отношениями с работодателем.
В нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 13, 51 должностной инструкции бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, Наумов А.А., обязанный в силу указанных пунктов обеспечить высокий уровень трудовой и производственной дисциплины, по пути следования к месту работы допустил распитие спиртных напитков подчиненными ему работниками, не отстранил их от работы, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.
Основной причиной несчастного случая признаны действия третьих лиц: в отношении ФИО29 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство двух лиц.
Сопутствующей причиной признана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 13, 46, 51 должностной инструкции бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, Наумов А.А., обязанный в силу указанных пунктов обеспечить высокий уровень трудовой и производственной дисциплины, по пути следования к месту работы допустил распитие спиртных напитков подчиненными ему работниками, не отстранил их от работы, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ремонтник искусственных сооружений ФИО29; бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений Наумов А.А. (том 1, л.д. 10-15).
При этом сторонами не оспариваются факты, связанные с трудоустройством ФИО29, Наумова А.А., ФИО10, Заброцкого Р.В. в структурном подразделении ОАО «РЖД».
Обстоятельства произошедшего несчастного случая установлены как постановлением суда от 02.09.2026, так и актом о несчастном случае от 06.02.2026.
Ни постановление суда, ни акт о несчастном случае на момент судебного разбирательства по настоящему делу не обжалованы.
Разрешая требование Могочинского транспортного прокурора об исключении из п. 9.3 Акта о несчастном случае указания на нахождение Заброцкого Р.В. в состоянии наркотического опьянения, суд приходит к выводу о его законности.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в постановлении Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. N 223н).
Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 10 должны указываться причины несчастного случая (основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 11 должны указываться лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 10 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указывается степень его вины в процентах).
Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
Определяя надлежащих ответчиков по данному требованию, суд руководствуется приведенными положениями закона и исходит из следующего.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая в состав комиссии по расследованию несчастного случая включены представители Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ФИО17), ОСФР по Забайкальскому краю (ФИО18), Дорпрофжел на Забайкальской железной дороге (ФИО19), администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ФИО20), ОАО «РЖД» (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27).
По результатам расследования был составлен акт расследования группового несчастного случая от 03.03.2025 г., которым случай квалифицирован как не связанный с производством, с особым мнением государственного инспектора труда (том 1, л.д. 47-65, 66).
В связи с несогласием с указанным выводом работники ФИО10 и Заброцкий Р.В. обратились в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.
На основании абз. 3 ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ после поступления жалоб ФИО10 и Заброцкого Р.В. назначено дополнительное расследование несчастного случая государственным инспектором труда.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
По результатам расследования главным государственным инспектором труда 30.05.2025 г. составлено заключение, согласно которому он пришел к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством (том 1, л.д. 29-46).
На основании его предписания работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (том 1, л.д. 10-15).
Указанный акт составлен с участием государственного инспектора труда, представителя Дорпрофжел на Забайкальской железной дороге, ОСФР по Забайкальскому краю (п. 4 акта), утвержден ОАО «РЖД» (что соответствует требованию ст. 229.3 ТК РФ о проведении дополнительного расследования с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Таким образом, на основании ст. 229.3 ТК РФ в результате дополнительного расследования с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному требованию являются все привлеченные к дополнительному расследованию (в результате которого вынесен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1) организации: Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, ОСФР по Забайкальскому краю, Дорпрофжел на Забайкальской железной дороге, ОАО «РЖД» (что соответствует судебной практике, например Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2026 г. №).
При этом представитель администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края участвовала только при проведении комиссионного расследования, по результатам которого вынесен акт расследования группового несчастного случая от 03.03.2025 г. по форме №. К проведению дополнительного расследования, результатам которого явился акт по форме Н-1, представитель администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края не привлекался, что прямо следует из п. 4 Акта о несчастном случае на производстве.
Из п. 9.3 Акта о несчастном случае следует, что пострадавший Заброцкий Р.В. находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку в моче обнаружен морфин, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ри 18.10.2024 (том 1, л.д. 81).
Между тем, указанный вывод не соответствует действительности.
Согласно ответу ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от 26.02.2026 № из сопроводительного листа СМП, выписного эпикриза из стационарной карты больного следует, что пациенту Заброцкому Р.В. вводился на догоспитальном этапе препарат Sol. Morphini 1% для лечения болевого синдрома, в связи с тяжелыми ожогами и в рамках лечения ожогового шока (том 2, л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к ответу сопроводительным листом СМП, переводным эпикризом (том 2, л.д. 7 (оборот), 8).
Согласно справке ГУЗ «Могочинская ЦРБ» Заброцкий Р.В. не состоит на учете врача-психитра-нарколога (том 2, л.д. 206).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что введение наркотического вещества на догоспитальном этапе согласно сопроводительному листу СМП было вызвано необходимостью лечения для снятия болевого синдрома, в связи с ожогами, и не связано с употреблением Заброцким Р.В. наркотических веществ, а потому указание на нахождение Заброцкого Р.В. в состоянии наркотического опьянения подлежит исключению из п. 9.3 Акта о несчастном случае от 06.02.2026 г.
При таких обстоятельствах, данное требование подлежит удовлетворению к ответчикам: Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, ОСФР по Забайкальскому краю, Дорпрофжел на Забайкальской железной дороге и ОАО «РЖД» (поскольку акт по форме Н-1 составлен с участием указанных организаций). В удовлетворении данного требования к администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края следует отказать, поскольку представитель администрации к дополнительному расследованию и составлению акта по форме Н-1 не привлекался.
Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 18.10.2024 по 04.03.2025 в размере 252838,64 руб., суд приходит к следующему.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что несчастный случай произошел как по вине работника ОАО «РЖД» - ФИО29 (за действия которого несет ответственность работодатель в силу ст. 1068 ГК РФ), так и по причине необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, поскольку в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 13, 46, 51 должностной инструкции бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, Наумов А.А., обязанный в силу указанных пунктов обеспечить высокий уровень трудовой и производственной дисциплины, по пути следования к месту работы допустил распитие спиртных напитков подчиненными ему работниками, не отстранил их от работы, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные выводы прямо следуют из акта о несчастном случае от 06.02.2026, согласно которому лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ремонтник искусственных сооружений ФИО29; бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений Наумов А.А.
При этом акт о несчастном случае, в том числе в части выводов о причинах несчастного случая, на момент судебного разбирательства по настоящему делу не обжалован.
В части оспаривания предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (о составлении и утверждении на основании заключения акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении Наумова А.А., Заброцкого Р.В., ФИО10) и признания его незаконным по причине того, что произошедший несчастный случай не связан с технологическими или производственными процессами и соответственно не связан с производством, вынесены судебные акты. Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.09.2025 по делу №2а-3629/2025 в удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» отказано (том 3, л.д. 2-6).
Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (том 3, л.д. 6-11).
С учетом изложенного суд отклоняет доводы ОАО «РЖД» о незаконности требований о взыскании причиненного вреда с работодателя, поскольку актом о несчастном случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что причиной несчастного случая послужили в том числе и действия работодателя, связанные с не обеспечением контроля за действиями работников и трудовой дисциплиной.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.
Так, пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В результате несчастного случая на производстве Заброцкий Р.В. в период с 18.10.2024 по 04.03.2025 находился в периоде временной нетрудоспособности продолжительностью 118 календарных дней у врача хирурга и 15 календарных дней у врача дермато-венеролога (том 2, л.д. 9-10).
Согласно информации ОСФР по Забайкальскому краю от 11.07.2026 за период временной нетрудоспособности Заброцкому Р.В. выплачено пособие в общей сумме 135502,43 руб. (том 2, л.д. 195).
Из расчетного листа за ноябрь 2024 г. следует, что ему произведена оплата за первые 3 дня нетрудоспособности работодателем в сумме 7701,57 руб.
Сумма заработка Заброцкого Р.В. за 12 месяцев согласно расчетным листам за период с январь 2023 г. по август 2024 г. (с учетом заявления Заброцкого Р.В. - том 3, л.д. 59) и табелям учета составил 1 039 612,86 руб. (том 3, л.д. 48-54, 55-58).
Среднемесячная заработная плата составила 86634,40 руб. Среднедневная заработная плата составляет 4125,42 руб. (86634,40/21)
Следовательно, за период с 18.10.2024 по 04.03.2025 Заброцкий Р.В. мог получить заработную плату в размере 396042,64 руб. ((86634,40*4)+(4125,42*12)).
Из указанной суммы следует вычесть размер полученного пособия по временной нетрудоспособности: 343832 - 135502,43 - 7701,57 = 252838,64 руб.
В связи с тем, что травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей и по вине в том числе работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности меньше размера его среднего заработка, то в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок, в виде разницы между средним заработком и пособием в указанном размере.
Разрешая требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Заброцкого Р.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В результате несчастного случая на производстве Заброцкому Р.В. причинен следующий вред здоровью: ожог пламенем 1-2-3 степени головы, шеи, верхних конечностей, туловища, ягодиц, бедер площадью 35 %, который является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку, согласно п. 6.1.28 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №н квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у Заброцкого Р.В. рубцы в области лица являются неизгладимыми.
Согласно пояснениям Заброцкого Р.В. у него до сих пор проблемы со здоровьем, кожу сушит, он испытывает боль, пальцы не срослись. В результате этого он не может заниматься спортом, заниматься игрой на гитаре. В момент травмирования и при последующем лечении он испытал сильную физическую боль. Находился 1 месяц на лечении. В последующем уход за ним осуществляла супруга. Он не мог ходить, так как было больно. Сейчас все на него оглядываются, когда он ходит. У него был страх и опасения относительно того, что полученные травмы у него не заживут. Существенно снизился доход семьи с 80 т. р. до 40 т. р., а расход из-за лечения увеличился. Расходы на лечение в первый месяц были около 20-30 тыс. руб., затем меньше. Сейчас применяет мазь, оперативное лечение. 14.09.2026 г. будет госпитализация и операция
Заброцкий Р.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в хирургическом отделении с 18.10.2024 по 22.10.2024 с диагнозом: Ожог пламенем 1-2-3 ст. головы, шеи, верхних конечностей, туловища, ягодиц S=35%. Был переведен в <адрес> в ГУЗ «Городская клиническая больница №» ожоговое отделение, где находился с 22.10.2024 по 27.11.2024 с диагнозом: Ожог пламенем 1-2-3 ст. головы, шеи, верхних конечностей, туловища, ягодиц S=35%, ожоговая токсемия. Проведено лечение, в том числе оперативное вмешательство - 14.11.2024 аутодермопластика на S=4%, 12.11.2024 - некрэтомия. Выданы листки нетрудоспособности с 18.10.2024 по 17.02.2025, общий период временной нетрудоспособности 118 календарных дней у врача хирурга, 15 календарных дней у врача дермато-венеролога (том 2, л.д. 9-10).
Согласно акту о несчастном случае вины Заброцкого Р.В., причинно-следственной связи между его действиями и наступлением несчастного случая, грубой неосторожности (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ) не установлено.
При этом суд учитывает также поведение самого Заброцкого Р.В., предшествующее причинению ему травм.
Так, согласно акту о несчастном случае он на рабочем месте распивал спиртные напитки совместно с ФИО10, ФИО29 При этом согласно объяснениям, содержание которых отражено в акте о несчастном случае, между ФИО10, Заброцким Р.В. и ФИО29 произошел словесный конфликт.
Учитывая указанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, наступившие для Заброцкого Р.В. последствия, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Могочинского транспортного прокурора.
На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет Могочинского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина с лиц, не освобожденных от ее уплаты.
С ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14585 (6000 руб. - за два требования неимущественного характера; 8585 руб. - за требование имущественного характера); с Дорпрофжел на Забайкальской железной дороге - 3000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Государственную инспекцию труда Забайкальского края, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Забайкальскому краю, Дорожную территориальную организацию Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Забайкальской железной дороге, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» исключить из п. 9.3 Акта формы Н-1 от 06.02.2026 указание на нахождение Заброцкого Р.В. в состоянии наркотического опьянения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Заброцкого Руслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 18.10.2024 по 04.03.2025 в размере 252 838 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а всего: 602 283 руб. 64 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 14585 руб.
Взыскать с Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Забайкальской железной дороге в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков
Мотивированное решение составлено 18.09.2026 г.