ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрих Андрея Александровича к Разумейко Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 9 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки «Форд Фокус», гос. рег. знак №, под управлением собственника транспортного средства Разумейко А.А., и автомобилем марки «Тойота Камри», гос. рег. знак №, под управлением собственником транспортного средства Айрих А.А. ДТП произошло по вине Разумейко А.А. Гражданская ответственность Разумейко А.А. была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Айрих А.А. - в ПАО «Ресо-Гарантия». В порядке прямого возмещения страховой компанией истца ПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено Айрих А.А. страховой возмещение в максимальном размере - 400 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО ЦНОС «Эксперт 46» рыночная стоимость автомобиля истца «Тойота Камри» в неповрежденном состоянии составляет 1 649 500 руб., стоимость годных остатков 284505 руб. Таким образом, истцу виновными действиями ответчика причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой стоимости годных остатков и страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные, Айрих А.А. просил взыскать с Разумейко А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 964995 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг юриста - 45 000 руб., на оплату государственной пошлины - в размере 24300 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Оценив доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела, 9 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки «Форд Фокус», гос. рег. знак №, под управлением собственника транспортного средства Разумейко А.А., и автомобилем марки «Тойота Камри», гос. рег. знак №, под управлением собственником транспортного средства Айрих А.А. (л.д. 9, 76-93).
ДТП произошло по вине Разумейко А.А. (л.д. 10, 80, 81).
Гражданская ответственность Разумейко А.А. была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Айрих А.А. - в САО «Ресо-Гарантия».
Страховой компанией случай был признан страховым (л.д. 11).
Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного автомобилю Айрих А.А. марки «Тоуота Камри», оценен в сумме 1 023 000 руб. Размер страхового возмещения составил максимальных размер - 400 000 руб. (раздел 5 Акта о страховом случае).
В порядке прямого возмещения страховой компанией истца САО «Ресо-Гарантия» было выплачено Айрих А.А. страховой возмещение в максимальном размере - 400 000 руб. (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению ООО ЦНОС «Эксперт 46» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 2 261 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца «Тойота Камри» в неповрежденном состоянии составляет 1 649 500 руб., стоимость годных остатков 284505 руб. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 365 000 руб. (л.д. 12-47).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость без учета повреждений, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, то есть 964995 руб. (1 649 500 - 400 000 - 284505).
При таких обстоятельствах исковые требования Айрих А.А. подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении в силу следующего.
В ч. 5 ст. 95 ГПК РФ установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно, без представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.
Непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли отказаться, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, а также в экспертную организацию. Кроме того, истец при обращении с настоящим иском оплатил государственную пошлину.
При этом представленная истцом экспертиза была признана судом необходимой по делу, положена в основу вынесенного решения.
Согласно квитанции от 06.10.2025, договору от 06.10.2025, заключенному истцом с ООО «ЦНОС ЭКСПРТ 46», он оплатил услуги экспертной организации в размере 20 000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.10.2025, заключенному истцом с ФИО6, расписке от 09.10.2025, истец оплатил юридические услуги в размере 45000 руб. (л.д. 56-57, 58).
Размер указанных расходов признается судом разумным и обоснованным.
Все указанные расходы суд находит необходимыми по делу, следовательно, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно чеку от 19.01.2026 Айрих А.А. оплатил государственную пошлину в размере 24300 руб. (л.д. 8), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Разумейко Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД Роммии по <адрес>) в пользу Айрих Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 964 995 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг - в размере 45 000 руб., на оплату государственной пошлины - в размере 24300 руб.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи в Могочинский районный суд Забайкальского края заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков
Мотивированное решение составлено 8 мая 2026 г.