РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Ереминой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Редут» обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ереминой Ирины Николаевны в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности до договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 792, 41 руб., в том числе: 90 359, 22 руб., размер основного долга, 138 433,19 руб. размер процентов и государственную пошлину в размере 7 864, руб., а также взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ереминой И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 руб. сроком 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,25%. Ответчик свои обязательства исполнял частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 90 359,22 руб. по оплате 50-ти платежей.
03 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Редут» что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ПЦП14-1, в связи с чем право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут».
В соответствии с условиями договор срок предоставления кредита 60 месяцев. Ответчиком задолженность по оплате основного долга осуществлялась частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате 50-ти платежей на сумму 90 359,22 руб.
Срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.
12.01.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ереминой И.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 14.02.2025 года на основании возражений должника относительно его исполнения. Соответственно в указанный отрезок времени (9 лет 1 месяц 2 дня) срок исковой давности не тек. Общая сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составила 90 359,22 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начислены проценты в размере 138 433,19 руб. Всего 228792,41 руб.
Также истцом понесены судебные расходы при подготовке иска в сумме 20 000 руб., оплачена государственная пошлины в сумме 7 864 руб.
Истец ООО ПКО «Редут» о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Еремина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет их недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ереминой И.Н. (л.д.37) на основании заявления-анкеты (л.д.30-35) был заключен кредитный договор № путем обращения в банк (л.д. 16-22).
Согласно п. п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме 101 000 руб. под 20,25% на срок 60 месяцев, с даты фактического зачисления на счет заемщика №.
Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Кредитный договор подписан заемщиком лично при посещении отделения Банка (л.д. 22), установлен график платежей по кредитному договору № (л.д.23-24).
Доказательств, опровергающих заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ереминой И.Н. стороной ответчика суду представлено не было.
Как следует из заявления заемщика на зачисление кредита, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 101 000 руб., что также подтверждается распорядительной надписью и поручением на перечисление денежных средств (л.д 39, 40, 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ереминой И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103387,24, госпошлины в размере 1633,87 руб. (л.д.13, 103).
Согласно расчету задолженности, выписке по движению основного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ереминой И.Н. по кредитному договору № перед ПАО Сбербанк составила 188 216,04 рубля (л.д.51, 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по договору № ПЦП14-1 ООО ПКО «Редут», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ереминой И.Н., что подтверждается актом приема-передачи прав, сумма задолженности на момент уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 188216,04 руб. (л.д. 54-58, 59).
Пунктом 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на полную или частичную уступку банком (требований) по договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Таким образом, переуступка совершена на основании согласия заемщика при подписании им условий кредитного договора.
Уведомлением о состоявшейся уступке требований, ООО «ПКО «Редут» довела до сведения Ереминой И.Н. о имеющейся задолженности (л.д.61, 62). Уведомление было направлено по адресу должника, указанному в кредитном договоре: <адрес>, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Редут» (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края вынесено определение о выдаче ООО «Редут» дубликата судебного приказа № о взыскании с Ереминой И.Н. задолженности в размере 103387,24 рубля (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края вынесено определение о восстановлении процессуальных сроков ООО ПКО «Редут» для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.15, 114).
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Ереминой И.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 228 792,41 руб., в том числе 90 359,22 руб. размер основного долга, 138 433.19 руб. размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца (л.д.6 оборот, л.д.9).
Указанный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик Еремина И.Н. мер к погашению возникшей задолженности не предпринимала, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными.
Ответчиком суду представлено заявление о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами.
В исковом заявлении истец просит взыскать сумму основного долга в размере 90359,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов в размере 138433,19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 60 месяцев с момента его заключения.
Так как суд не располагает сведениями о дате обращения ПАО Сбербанк за выдачей судебного приказа, в связи с уничтожением материалов дела (л.д.207), то суд берет за основу не дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, а дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103387,24 рубля, а также расходы по уплате госпошлины, при этом период взыскания в судебном приказе не указан и по запросу суда не представлен.
С учетом того, что судебный приказ был вынесен – ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратились – ДД.ММ.ГГГГ (в Центральный районный суд согласно конверта л.д.80), период действия судебной защиты составил 9 месяцев 10 дней, т.е. более 6 месяцев, следовательно, оставшаяся часть от трехгодичного срока составляет 2 года 2 месяца 20 дней (3 года - 9 месяцев 10 дней), от ДД.ММ.ГГГГ отнимаем 2 года 2 месяца 20 дней получается дата ДД.ММ.ГГГГ, таким образом по платежам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90 359,22 рубля срок исковой давности не пропущен.
В части взыскания процентов в размере 138 433 рубля 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
По судебному приказу ранее была взыскана задолженность за период с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103387,24 рубля, с настоящим иском обратились – ДД.ММ.ГГГГ (в Центральный районный суд <адрес>), при этом расчет процентов предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составил 138 433 руб. 19 коп.
Обращаясь за взысканием процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить трехлетний срок исковой давности, он охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее проценты были предъявлены только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно идет в зачет и данный период (по ДД.ММ.ГГГГ), при этом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись истцом в течении срока исковой давности.
Для расчета процентов суд пользуется таблицей расчета процентов на задолженность по основному долгу указанной в иске (л.д.9).
Проценты по ДД.ММ.ГГГГ составят:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38, 99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81,94 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99,57 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66, 24 руб., итого 494,15 рублей.
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 43062,34 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 18297,74 руб. и 37 дней, что составит сумму в размере 1854,83 руб. (18297,74/365=50,13х37), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составить 18297,74 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18297,74 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4612,03 рубля и в общей сложности получится сумма: 1854,83 + 18297,74 + 18297,74 + 4612,03 и сумма ко взысканию процентов за данный период составит 43062,34 рубля.
Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит: сумма основного долга 90359,22 руб., проценты 43556,49 руб., а всего 133915,71 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», предметом договора является оказание возмездных юридических услуг в рамках спора о взыскании с Ереминой И.Н. задолженности по договору 629021 (л.д.64-65. Согласно акту-отчета по услугам к данному договору стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д.66 и оборот), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Данная сумма подтверждена документально, при этом требования удовлетворены частично в размере 58.53 %, следовательно с учетом принципа пропорциональности сумма ко взысканию за оказание юридических услуг составит 11706 рублей.
Истцом заявлено на взыскание судебных расходов в виде почтовых расходов, сумма в иске не указана. В соответствии со списком (Партия 64268) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) истцом оплачено за почтовое отправление 80 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7863,77 рублей (л.д.12) и поскольку исковые требования удовлетворены частично суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58,53%) в размере 4602,66 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» удовлетворить частично.
Взыскать с Ереминой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу ООО ПКО «Редут» (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90359,22 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494,15 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43062,34 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 11 706 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., госпошлину в размере 4 602,66 руб., а всего 150304 рубля 37 коп.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова