РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Углегорск
Судья Углегорского городского суда Иванов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громака Дмитрия Олеговича на постановление Административной комиссии Углегорского муниципального округа Сахалинской области № 24 от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее – Административная комиссия) № 24 от 10 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель Громак Дмитрий Олегович (далее – Громак Д.О.) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 21-4 Закона № 490, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно постановлению, 19 декабря 2025 года в 17 часов 02 минуты по адресу: <адрес> А, Громак Д.О., являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, в нарушение пункта 4.5.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Углегорского городского округа, утвержденных решением Собрания Углегорского городского округа от 20 февраля 2018 года № 493 (далее – Правила благоустройства), не обеспечил исправное состояние информационной вывески с наименованием магазина «Фортуна», размещенной на фасаде здания, на которой отсутствовал отдельный элемент вывески – буква «р» в слове «Фортуна».
Не согласившись с данным постановлением, ИП Громак Д.О. обратился в Углегорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему помещении № 10, которое на основании договора аренды от 15 июня 2012 года передано в аренду ООО «Коммерсант». Вывеска «Фортуна» размещена на фасаде здания, являющегося многоквартирным (нежилым), в котором находятся помещения иных собственников, доказательств принадлежности вывески именно Громаку Д.О. административным органом не представлено. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что в постановлении указан неверный номер протокола, а также что административной комиссией не были приняты меры к установлению всех обстоятельств дела.
В судебное заседание заявитель Громак Д.О. и его представитель Маряхин А.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддержали в полном объеме
Представитель Административной комиссии, член комиссии Гарцев Д.В., в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенный, представил возражения в которых полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации, в том числе за правонарушения, предусмотренные Законом № 490, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 21-4 Закона № 490 административным правонарушением признается нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в неисполнении требований по содержанию в исправном состоянии цоколей, витрин, вывесок, объектов наружной рекламы и информации, уличных и дворовых светильников, а также киосков, павильонов, объектов мелкорозничной торговли.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое в силу закона или муниципального нормативного правового акта возложена обязанность по содержанию соответствующего элемента благоустройства (вывески) в исправном состоянии.
При рассмотрении дела Административной комиссией не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации деяния и определения надлежащего субъекта административной ответственности.
Из материалов дела следует, что в производстве Административной комиссии находились материалы в отношении нескольких лиц, в том числе в отношении Громак Ю.А., которой 24 декабря 2025 года было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по факту неисправного состояния вывески «Фортуна». Определением от 30 января 2026 года производство в отношении Громак Ю.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из выписки ЕГРН следовало, что собственником нежилого помещения № 10 является Громак Д.О.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Громак Д.О. (Арендодатель) и ООО «Коммерсант» (Арендатор) 15 июня 2012 года заключен договор аренды нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 128 кв.м. На договоре аренды имеется штамп о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Согласно пункту 4.1 договора, срок аренды составляет 49 лет.
В нарушение требований статьи 26.10 КоАП РФ Административной комиссией не были истребованы сведения о том, является ли указанный договор аренды действующим, зарегистрирована ли аренда в ЕГРН в установленном порядке (с учетом того, что срок аренды превышает один год, регистрация является обязательной в силу статьи 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), и какое лицо фактически осуществляло использование помещения и, соответственно, вывески на момент выявления правонарушения – 19 декабря 2025 года.
При этом представленная в материалы дела выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 65:15:0000005:2097 не содержит сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в виде аренды. Однако наличие штампа регистрирующего органа на договоре аренды от 15 июня 2012 года свидетельствует о том, что государственная регистрация договора была произведена, и отсутствие сведений об этом в выписке, представленной административным органом, могло быть связано с тем, что выписка не содержала полных данных. Данное противоречие административной комиссией устранено не было.
Кроме того, Административной комиссией не устанавливалось, кому именно принадлежит вывеска «Фортуна»: собственнику помещения (Громак Д.О.), арендатору (ООО «Коммерсант») либо иному лицу, фактически осуществлявшему торговую деятельность. В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не была дана оценка тому обстоятельству, что здание по адресу: <адрес>А, согласно выписке из ЕГРН имеет кадастровый №, вид разрешенного использования – «под многоквартирный жилой дом». Следовательно, данное здание является многоквартирным домом, фасад которого относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме. Вопрос о том, на каком правовом основании и кем именно размещена вывеска на общем имуществе многоквартирного дома, кем должно осуществляться ее содержание, административным органом не исследовался.
Ссылка Административной комиссии на то, что Громак Д.О. в протоколе об административном правонарушении № 24 от 30 января 2026 года собственноручно указал «с изложенными в нем обстоятельствами ознакомлен», не может расцениваться как безусловное признание им факта принадлежности вывески и своей вины в совершении правонарушения. Указанная запись лишь подтверждает факт ознакомления с содержанием протокола, что соответствует требованиям части 6 статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо письменных объяснений по существу вменяемого правонарушения, в которых Громак Д.О. признавал бы себя владельцем вывески и факт неисправности, материалы дела не содержат. Сам Громак Д.О. в ходе производства по делу о составлении протокола и рассмотрении дела административной комиссией не опрашивался, его позиция относительно принадлежности вывески не выяснялась.
Как следует из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 19 декабря 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 февраля 2026 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Административной комиссией 10 февраля 2026 года, то есть в пределах срока давности. Однако при рассмотрении настоящей жалобы судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые при невозможности их устранения на стадии судебного обжалования влекут прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неполноте исследования обстоятельств дела, а именно: не установлено лицо, ответственное за содержание вывески «Фортуна»; не проверен факт наличия зарегистрированного договора аренды и его действие на момент выявления правонарушения; не истребованы сведения о регистрации аренды в ЕГРН; не установлен правовой режим фасада многоквартирного дома, на котором размещена вывеска; не опрошены лица, фактически использующие помещение и вывеску; не получены объяснения от Громак Д.О. по существу вменяемого правонарушения, не опрошены собственники помещений в указанном доме, касаемо принадлежности вывески.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 19 февраля 2026 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность устранения допущенных процессуальных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в Административную комиссию исключена, так как принятие такого решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и недопустимо в силу прямого указания закона (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Углегорского муниципального округа Сахалинской области № 24 от 10 февраля 2026 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Углегорского муниципального округа Сахалинской области № 24 от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении индивидуального предпринимателя Громак Дмитрия Олеговича – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Громака Д.О. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья Углегорского городского суда И.С. Иванов