РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Углегорск
Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Береговая М.А., c участием защитника Клюевой Р.В., рассмотрев жалобу Кочергова Александра Сергеевича на определение инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» Власовой В.В. от 12.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
12.11.2025 г. инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» Власовой В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно данному определению, 08.11.2025 г. в 14:00 часов на закрытой территории общества с ограниченной ответственностью «СУР» водитель Кочергов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (удостоверение тракториста-машиниста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), управляя карьерным самосвалом «Белаз 75306» государственный регистрационный знак 65СМ6256 (страховой полис - Ингосстрах ХХХ0515883189, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с карьерным самосвалом «SANY» государственный регистрационный знак 65СМ4277 (страховой полис отсутствует) под управлением И.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (удостоверение тракториста-машиниста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Автомобиль «SANY» государственный регистрационный знак 65СС4277 получил следующие механические повреждения: отрыв переднего правого колеса, повреждение правой стороны площадки самосвала, деформация системы охлаждения, деформация зеркал заднего вида справа, деформация системы видеонаблюдения, деформация обода заднего правого колеса, повреждения КГШ справа, возможны скрытые повреждения.
Не согласившись с вынесенным определением, Кочергов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение, исключив из него информацию о том, что «Кочергов Александр Сергеевич, управляя карьерным самосвалом Белаз 75306 г/н 65СМ6256 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над ТС, в результате чего совершил столкновение с карьерным самосвалом SANY г/н 65СМ6256», поскольку оно фактически содержит вывод о его виновности в совершении ДТП, что недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Клюева Р.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме по приведенным в ней основаниям.
Заявитель Кочергов А.С., представитель административного органа (отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский») и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Клюеву Р.В., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» Власова В.В. исходила из того, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителей не образуют состав административного правонарушения, что не оспаривается подателем настоящего заявления.
Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано верно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По смыслу действующего законодательства, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В обжалуемом определении инспектор Госавтоинспекции, установив отсутствие состава административного правонарушения, вместе с тем указала на конкретные действия водителя Кочергова А.С., которые привели к столкновению, а именно - выбор скорости, не обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством. Данное суждение по своему правовому содержанию является первичной оценкой действий водителя (в части выбора скорости, обеспечивающей постоянный контроль). По своему содержанию приведенная формулировка в определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является фактическим утверждением о виновности водителя в ДТП.
Подобная формулировка обстоятельств ДТП противоречит принципу презумпции невиновности и выходит за пределы полномочий должностного лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела.
Так, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При таких обстоятельствах, жалоба Кочергова А.С. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению путем исключения из его мотивировочной части фразы о том, что водитель Кочергов А.С. «выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего совершил столкновение». Исключение указанного суждения не влияет на законность и обоснованность самого отказа в возбуждении дела, поскольку данный отказ мотивирован отсутствием состава административного правонарушения.
Остальные сведения, изложенные в определении (о времени, месте ДТП, об участниках, о полученных повреждениях и страховых полисах), являются фактическими и не содержат правовой оценки действий сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:
Жалобу Кочергова Александра Сергеевича удовлетворить.
Определение инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» Власовой В.В. от 12.11.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочергова Александра Сергеевича изменить, исключив из него указание на то, что «Кочергов Александр Сергеевич, управляя карьерным самосвалом Белаз 75306 г/н 65СМ6256 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над ТС, в результате чего совершил столкновение с карьерным самосвалом SANY г/н 65СС4277».
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья М.А. Береговая