Определение
29 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца Колосовский М.Д. сослался на то, что 12 апреля 2024г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №79882148 выдало кредит ФИО5 в размере 5 000 000 руб. на срок 360 мес. под 19% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): жилой дом площадью 225,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; земельный участок, площадью 917 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 09 октября 2025г. образовалась задолженность в размере 5 761 546, 09 руб., из которых: 563 015, 24 руб. – просроченные проценты, 4 980 672, 12 руб. – просроченный основной долг, 194 314, 44 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 340, 33 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 23 203, 96 руб. – неустойка за просроченные проценты. Поэтому просил расторгнуть кредитный договор №79882148 от 12 апреля 2024г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 761 546, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 330, 82 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 225,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>; земельный участок, площадью 917 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 565 600 руб.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как видно из материалов дела, неявка сторон в суд является вторичной, в судебное заседание, назначенное судом на 15 декабря 2025 г., о котором стороны были извещены надлежащим образом, они также не явились.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом по ходатайству сторон при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья З.В. Гурман