ПРИГОВОР
ИФИО1
01 июня 2026 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В., с участием: государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО7, заместителя прокурора <адрес> ФИО8, помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10, подсудимого Черкасова К.А., защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение №___ от <Дата>, при секретаре ФИО11, помощнике судьи ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черкасова ФИО19, <Дата> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов ФИО20 имея не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия: а именно будучи осужденным по приговору городского суда <адрес> края от <Дата> по ч.1 ст. 105 УК РФ, согласно которого назначено наказание – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившего в законную силу <Дата> (освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания <Дата>), судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> края, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 28 минут <Дата>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры в процессе распития спиртных напитков, сидя возле кухонного стола нанес один удар правой рукой по лицу, подошедшей к нему и стоявшей в непосредственной близости Потерпевший №1, после чего в продолжение своего приступного умысла встав из-за стола, нанес по лицу Потерпевший №1 не менее двух ударов левой и правой рукой, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, кровоподтека на веках левого глаза, ушибленной раны у внутреннего угла правой брови, ссадины в области носогубного треугольника справа, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Согласно заключения эксперта №___ от <Дата> кровоподтек на веках правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, кровоподтек на веках левого глаза, ушибленная рана у внутреннего угла правой брови, участок депигментации кожи в области носогубного треугольника справа (следствие заживления ссадины), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данный вывод составлен на основании п. 6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании Черкасов К.А. вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, отказался.
Виновность подсудимого Черкасова К.А. в совершении вменяемого преступления, помимо его признания своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями Черкасова К.А., в качестве подозреваемого, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 п. 3 ст.276 УПК РФ (л.д.33-36), согласно которым <Дата> он был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. <Дата> приговор вступил в законную силу. <Дата> был освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>. Ему известно о том, что на <Дата>, он был судим, за преступление, совершенное с применением насилия. Спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает крайне редко. <Дата> он весь день работал на даче, которая расположена по адресу: <адрес> находиться не далеко от места жительства дочери его жены Потерпевший №1. Так как его жена ФИО4 работала до поздна, то после окончания работы на даче он решил пойти на ужин к Потерпевший №1. В период времени с 20 часов 45 минут до 21 час 15 минут он пришел в гости к Потерпевший №1, с которой у них хорошие дружеские отношения, конфликтов никогда не было, он относится к ней как к родной дочери, а к ее сыну как своему внуку. Когда он зашел в квартиру, то его встретила Потерпевший №1 и ее сын Свидетель №1. Свидетель №1 с ним поздоровался и пошел играть в свою комнату. Он зашел на кухню и увидел, что Потерпевший №1 уже накрыла стол, купила заранее одну бутылку водки объёмом 0,5 л. Они сели за стол и начали кушать, распивать водку и разговаривать на разные темы. До полуночи они распивали спиртные напитки и разговаривали, конфликтов между ними не было. <Дата> около 00 часов 10 минут между ними возник спор, который перерос в ссору, Потерпевший №1 кричала на него, высказывалась нецензурной бранью, из-за чего возник спор он затрудняется сказать, так как прошло достаточно много времени и он находился в алкогольном состоянии, допускает, что в ходе конфликта Потерпевший №1 могла сказать обидные для него слова. В ходе конфликта он сильно разозлился, Потерпевший №1 в это время встала из-за стола и подошла к нему, он не сдержался, и сидя ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки по лицу, куда именно попал он не может точно сказать, но предполагает, что попал в область левой брови. Он встал и нанес удар ладонью левой руки по лицу и попал в область правого глаза. Потерпевший №1 продолжала стоять напротив него, и он нанес ей еще один удар ладонью правой руки, но так как Потерпевший №1 начала уворачиваться, то удар пришелся вскользь по губам, сколько точно нанес ударов Потерпевший №1 он не может сказать, но не более трех, были удары наотмашь, возможно где-то удары приходились ребром ладони. Все произошло быстро, после третьего удара Потерпевший №1 закричала. На ее крик прибежал внук Свидетель №1 и он успокоился, осознал, что он натворил. Когда он наносил удары ладонью правой руки и ладонью левой руки, то наносил удары молча, слов угрозы в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Уточняет, что кулаками и ногами он Потерпевший №1 не бил, бил только ладонями левой и правой руки. Поясняет, что он мог спокойно поговорить с Потерпевший №1, но решил целенаправленно проучить ее, чтобы бы она не говорила обидные для него слова. Происходящее показалось ему очень быстрым, не более пяти минут. Он понимал и осознавал, что может причинить телесные повреждения Потерпевший №1, однако его это не остановило. Он не может сказать, сколько физической силы он вложил в свои удары, но ему показалось, что никаких особых усилий для этого он не прилагал, так как не хотел причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, уж тем более убить ее. Позже, об обстоятельствах произошедшего его опросил участковый, которому он честно признался в том, что нанес не более трех ударов ладонями правой руки и левой руки. Так же хочет дополнить, что у Потерпевший №1 имелся застарелый перелом носа, который она получила около 6 лет назад, при каких обстоятельствах ему неизвестно, но у нее с тех пор была слегка искривлена спинка носа. В момент их конфликта, по носу он удары не наносил. В последствии они помирились и по настоящее время у них хорошие отношения. Он осознает, что совершил преступление, умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, которые причинили последней физическую боль, но не повлекли причинение легкого вреда здоровью, при этом он достоверно знает о том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 будучи судимым за преступление. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном, считает, что виной выпитый алкоголь.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания (л.д. 25-28), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у нее есть мать ФИО4 <Дата> года рождения, которая состоит в официальном браке с Черкасовым ФИО21, <Дата> года рождения. В браке состоят примерно 2 года, отношения у них хорошие и она его называет отчимом и ее сыну он как дедушка. Отношения хорошие ее сын называет Черкасова дедушкой. Ранее конфликтов не было и телесные повреждения он ей ранее не причинял. <Дата> в период времени с 20 часов 45 минут до 21 час 15 минут Черкасов ФИО25 пришел к ней в гости, она заранее купила в магазине 0,5 литра водки, они сели на кухне и стали распивать водку и разговаривать на разные темы. Ее сын Свидетель №1, <Дата> года рождения находился у себя в комнате и занимался своими делами. До 24 часов 00 минут у них конфликтов не было, распивали спиртные напитки и разговаривали, не ругались. <Дата> после полуночи, скорее всего в 00 часов 10 минут между ними возник спор, который перерос в ссору, из-за чего возник спор она затрудняется сказать, так как прошло достаточно много времени и она находилась в алкогольном состоянии, допускает, что в ходе конфликта она могла говорить ему обидные слова. Она встала и подошла ближе к Черкасову ФИО24 и встала напротив его. Немного наклонилась и что-то говорила, что точно говорила она не может сказать, предполагает, что кричала и выражалась нецензурной бранью, в результате чего Черкасов ФИО22 начал наносить ей удары ладонью правой руки и левой руки по лицу. Сколько точно ударов нанес ей Черкасов ФИО26 она не может сказать, но не более трех. Первый удар Черкасов ФИО27 нанес ладонью правой руки по лицу, удар пришелся в область левой брови, она почувствовала острую боль, кожа лопнула и потекла кровь. Позже в области левого глаза появился кровоподтек. Удар был для нее неожиданным и поэтому она не смогла отвернуться или закрыть лицо руками. Сразу же после первого удара Черкасов ФИО23 встал со стула и нанес ей второй удар ладонью левой руки в область правого глаза, от удара она почувствовала острую боль, в последствии на месте удара образовалась гематома. Она закрыла руками лицо Черкасов ФИО28 ударил еще один раз в лицо, удар пришелся вскользь в область губ, ни по носу, ни по челюсти он не ударил. Она закричала Черкасов ФИО30 сразу же успокоился и перестал наносить мне удары. Сознание она не теряла. Поясняет, что Черкасов ФИО29 ее бил ладонью левой руки и ладонью правой руки, кулаками и ногами удары не наносил и сознание она не теряла. Во время конфликта с Черкасовым ФИО31 ее сын Свидетель №1 находился в своей комнате и происходящее не видел. После того как она закричала, то на ее крик прибежал ее сын. Он увидел, что у нее идет кровь с левой брови и сразу же вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Черкасов ФИО32 сразу же ушел, как только услышал, что Свидетель №1 вызывает сотрудников полиции. Сколько было времени она затрудняется сказать, так как не смотрела на часы. Она чувствовала себя плохо поэтому она согласилась поехать в приемный покой городской больницы <адрес>. В приемном покое ее осмотрел доктор, сделал снимок и установил диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушибленные раны лица, гематома (кровоподтек) век справа. Она отказалась, чтобы ей накладывали швы на бровь. Перелом носа у нее был примерно 6 лет назад, и она допускает, что доктор при ее осмотре мог увидеть старый перелом. Доктор дал ей рекомендации по лечению, и она направилась домой.
В последствии они помирились и по настоящее время у них хорошие отношения. К уголовной ответственности за содеянное привлекать Черкасова ФИО33 не желает, считает, что виной выпитый алкоголь. Реальной угрозы ее жизни в тот момент не было, настаивает на том, что опасалась только за возможное причинение ей телесных повреждений, так же считает, что они оба виноваты в произошедшем конфликте, допускает, что она сама могла спровоцировать конфликт, в ходе которого Черкасов ФИО34 ей причинил телесные повреждения. Слов угроз убийством в ее адрес Черкасов К.А. не высказывал.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания (л.д. 54-56), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он проживает по указанному адресу <адрес> с мамой Потерпевший №1. У него есть дедушка Черкасов ФИО36, который проживает с его бабушкой ФИО4 по адресу: <адрес>. <Дата> поздно вечером пришел к ним в гости дедушка Черкасов ФИО35. Он с ним поздоровался и пошел в свою комнату играть в игры, которые установлены у него на телефоне. Мама с дедушкой прошли на кухню, где начали разговаривать, о чем они говорили и что делали на кухне он не видел, так как находился в своей комнате и не выходил. Сколько было времени он не может точно сказать, так как он увлеченно играл и за временем не наблюдал и не смотрел на часы. Через некоторое время он услышал, что его мама Потерпевший №1 кричит, он выбежал из комнаты и увидел, что у мамы в области левой брови идет кровь и дедушка стоял напротив мамы. Он очень сильно испугался за маму, так как подумал, что дедушка ударил маму и позвонил в полицию. Из-за чего дедушка ударил его маму он не знает, у них всегда были хорошие отношения.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания (л.д. 88-90), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции (ОУУП ОМВД России по городу Партизанску) и имеет специальное звание майор полиции. <Дата> ему был передан материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Потерпевший №1 для дачи объяснений им <Дата> была приглашена в отдел полиции, в ходе отбора объяснения Потерпевший №1 пояснила, что <Дата> к ней в гости пришел ее отчим Черкасов К.А., с которым они распивали спиртные напитки, после полуночи примерно в 00 часов 10 минут <Дата> между ней и Черкасовым К.А. произошел спор, который перерос в ссору. В ходе конфликта Черкасов К.А. начал наносить удары руками по лицу Потерпевший №1. Она утверждала, что кулаками и ногами Черкасов К.А. ее не бил, а бил только ладонями рук левой и правой, так же Потерпевший №1 утверждала, что по носу и челюсти Черкасов К.А. ее не бил. На его вопрос по поводу перелома носа Потерпевший №1 пояснила, что перелом старый и при каких обстоятельствах она его получила пояснить не смогла, сказала лишь, что около 6 лет назад она также распивала спиртные напитки, а утром проснулась и обнаружила, что болит нос, поэтому решила, что он сломан, но за медицинской помощью не обращалась, так как нос немного поболел и перестал, а со временем стала замечать, что нос искривился. При обследовании в больнице <адрес> увидели ее искривленный нос и поставили диагноз закрытый перелом носа под вопросом, она сказала, что уверена, что они увидели старый перелом, так как Черкасов К.А. в нос ее точно не бил и не придала этому значение, поэтому подробно об этом не рассказывала.
Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему (л.д.15-16), в ходе которого осмотрена кухня <адрес> в <адрес> края, где подозреваемый Черкасов К.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №1;
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которого у Потерпевший №1, <Дата> года рождения (л.д. 78-85) при анализе сведений медицинской справки на имя Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью <Дата> у потерпевшей врачом приемного отделения были установлены повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушибленные раны лица, гематома (кровоподтек) век справа. На представленном рентген-снимке от <Дата> на имя Потерпевший №1 отмечается незначительная угловая деформация спинки носа (закрытый перелом костей носа без смещения отломков). При обследовании судебно-медицинским экспертом у Потерпевший №1 установлены: кровоподтек на веках правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, кровоподтек на веках левого глаза, ушибленная рана у внутреннего угла правой брови, участок депигментации кожи в области носогубного треугольника справа (следствие заживления ссадины), давностью около 6-7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом. Давность оправлена по характеру телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием корочки на ране и мягких тканей в области повреждений. Определить давность образования незначительной угловой деформации спинки носа (закрытый перелом костей носа без смещения отломков) не представляется возможным, но нельзя исключить факт его получения при обстоятельствах, указанных потерпевшей при допросе от <Дата>. Эти повреждения возникли в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов или о тупые твердые предметы. Кровоподтек на веках правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, кровоподтек на веках левого глаза, ушибленная рана у внутреннего угла правой брови, участок депигментации кожи в области носогубного треугольника справа (следствие заживления ссадины), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данный вывод составлен на основании пункта №___ Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Незначительная угловая деформация спинки носа (закрытый перелом костей носа без смещения отломков) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Данный вывод составлен на основании пункта №___.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от <Дата> №___н;
- приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (л.д.96-107), согласно которого Черкасов К.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- сообщением Свидетель №1 (л.д. 5) по телефону поступившее в дежурную часть МВД России по <адрес> <Дата> в 00 часов 28 минут, о том, что дедушка избивает мать сообщившего. Сообщение зарегистрировано в №___ от <Дата>;
- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Партизанскому городскому округу майора полиции ФИО13 (л.д.8), зарегистрированного КУСП-208 от <Дата> о том, что в приемный покой ПГБ №___ доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями;
- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Партизанскому городскому округу майора полиции ФИО13, зарегистрированного КУСП-№___ от <Дата> о том, что в бригадой СМП оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1.
Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Действия Черкасова К.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящею Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Объектом данного преступления выступают здоровье и личная неприкосновенность человека.
Объективная сторона состава преступления, выражается как в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия.
Состав - формальный, преступление окончено с момента совершения действий, то есть с момента нанесения удара потерпевшей.
Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого, его вина подтверждается его показаниями оглашенными в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый воспользовалось ст. 51 Конституции РФ, которые Черкасов К.А. подтвердил полностью, показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой и остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Черкасов К.А. свои действия совершал с прямым умыслом, осознавая их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Доказательством того, что Черкасов К.А. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является вступивший в законную силу приговор от <Дата> Партизанского городского суда <адрес>, которым Черкасов К.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания <Дата> из ИК-<адрес>, таким образом, срок погашения судимости по вышеуказанному приговору суда по состоянию на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек.
Оснований для переквалификации преступления суд не находит.
При изучении личности, суд установил, что Черкасов К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит: признание вины, раскаянье в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым согласно действующему законодательству следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого дела. Само по себе признание Черкасовым К.А. своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий Черкасов К.А. не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах.
О наличии иных сведениях, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые еще могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.
В действиях Черкасова К.А. имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.
Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как совершение преступления лицом, имеющим судимость, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не может в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимой иных уголовно-правовых последствий рецидива, т.е. не исключает применение положении ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вопреки позиции государственного обвинителя, полагающего, что совершение Черкасовым К.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим его наказание, оснований для признания состояния опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит.
В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 (ред. от <Дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступлений либо повлияло на поведение подсудимого, по делу не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы.
Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.
Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Черкасова К.А. оставить без изменения, со дня вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черкасова ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Черкасову ФИО38, следующие ограничения:
- не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.
- не выезжать за пределы муниципального округа <адрес> края;
- возложить на Черкасова ФИО40 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Черкасова ФИО39, отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения судебного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В.Шаталова