ПРИГОВОР
ИФИО1
19 июня 2026 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием: государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО10, заместителя прокурора <адрес> ФИО11, подсудимой Русеевой Е.С., защитника - адвоката ФИО24, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Русеевой ФИО26, <Дата> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 05 часов 00 минут <Дата> Русеева Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО7, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нецензурной брани, оскорблений со стороны ФИО7 и его ревности к Русеевой Е.С., после причинения ФИО7 Русеевой Е.С. кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области левого плеча и кровоподтека в области левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, вследствие чего Русеева Е.С., находясь под влиянием гнева и ненависти к ФИО7, действуя умышленно, имея умысел на убийство ФИО7, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО7 и желая этого, с целью его убийства, взяла в руки в вышеуказанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному и метательному оружию, и, используя указанный нож в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанесла указанным ножом 1 удар в область живота ФИО7, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота на границе эпигастральной и околопупочной областей справа, проникающего в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, общей печеночной артерии, воротной вены и образованием гемоперитонеума (2,5 литра), которое согласно заключения эксперта, является опасным для жизни человека, вызвало опасное для жизни расстройство жизненно важных функций организма, то есть угрожающее жизни состояние (обильная кровопотеря), поэтому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей в вышеуказанное время, в вышеуказанной квартире в результате обильной кровопотери, развившейся из колото-резаной раны живота с повреждением печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, кровеносных сосудов (общей печеночной артерии и воротной вены) и образованием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), и тем самым убила его.
Подсудимая Русеева Е.С. признала свою вину в совершении инкриминируемого ей уголовно наказуемого деяния частично, показав, что на фоне выпитого алкоголя, на почве ревности ФИО7 стал вести себя агрессивно, стал ругаться на неё нецензурной бранью, оскорблять, потом ударил 2 раза кулаком в область лица, 1 раз кулаком в область лба, отчего она упала на пол, подтягивал её, из-за чего у неё порвалась майка на ней, пинал её лежащую по ноге. Решив припугнуть ФИО7, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватила нож с подоконника в комнате, приставила его к своей шее, стала говорить, что покончит со своей жизнью, если он не прекратит так себя вести по отношению к ней, но ФИО7 стал вести себя ещё более агрессивно, стал кричать на неё нецензурной бранью, что, убьёт её этим ножом, после чего встал с кровати и стал подходить к ней. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, что ФИО7 что-то сделает с ней, так как знала, что ФИО7 отбывал наказание за убийство, ткнула в живот ФИО7 ножом, который держала в правой руке. В это время они были в комнате друг напротив друга на расстоянии менее вытянутой руки. Она не вытаскивала нож с тела ФИО7 Он сам вытащил нож. На её предложение вызвать скорую помощь, ФИО7 отказался. Она не видела крови ни на ФИО7, ни на ноже. После этого они продолжили распивать спиртное. Она уснула, а, проснувшись, она обнаружила ФИО7, который не дышал, лежащим на полу в кухне. Она позвонила в полицию и своей дочери ФИО9, сообщила о случившемся. В квартире, кроме неё и ФИО7, никого не было.
Таким образом, она не отрицает того, что именно она нанесла удар ножом ФИО7 в живот, но умысла убивать ФИО7, ненависти к нему, гнева у неё не было. Считает, что она защищалась от ФИО7, избежать случившегося у неё не было возможности. Раскаивается в содеянном. Принесла потерпевшему извинения за содеянное, соболезнования родственникам.
Помимо частично признательных показаний подсудимой Русеевой Е.С., её виновность в совершении инкриминируемого ей уголовно наказуемого деяния объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом явки с повинной от <Дата>, согласно которому Русеева Е.С. сообщила о том, что <Дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ударила один раз ножом в область живота ФИО7, отчего последний умер (т. 1 л.д. 59), при том, что подсудимая Русеева Е.С. подтвердила содержание данной явки с повинной в судебном заседании;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ему <Дата> в 09 часов 59 минут позвонила сожительница его сына - Русеева Е.С. и сказала, что ФИО7 больше нет. Это по телефону подтвердил, как он понял, какой-то сотрудник полиции, и телефонный разговор прекратился. Об обстоятельствах гибели сына ему ничего неизвестно. Распивая часто алкоголь с его сыном, по его мнению, Русеева Е.С. тем самым способствовала тому, что его сын злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовал умершего ФИО7 как нормального, спокойного, трудолюбивого человека. Учитывая, что у ФИО7 не было части ступни, считает, что у Русеевой Е.С. была возможность избежать совершения преступления, например, покинув квартиру, где находился его сын;
- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> о том, что <Дата> в 04 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что <Дата> в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО7
В 05 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 поступило сообщение о том, что <Дата> в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО7 с ножевым ранением в брюшной области.
По прибытию по указанному адресу им была обнаружена Русеева Е.С. Был проведён осмотр места происшествия. Им было отобрано объяснение у Русеевой Е.С. (т. 1 л.д. 122-125);
- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> о том, что <Дата> в 04 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что <Дата> в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО7
В 05 часов 00 минут он прибыл по указанному в сообщении адресу. Когда он приехал, в квартире находилась женщина, представившаяся Русеевой Е.С. Он прошел в квартиру и в кухне обнаружил труп мужчины на полу. Он осмотрел труп и обнаружил ножевое ранение в области брюшной полости. Он сообщил об этом в дежурную часть и стал ожидать СОГ. Был проведен осмотр места происшествия (л.д. 126-129);
- протоколом проверки показаний подозреваемой Русеевой Е.С. на месте от <Дата> при участии защитника, согласно которому подозреваемая Русеева Е.С. пояснила, что в ночь с <Дата> на <Дата> она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанесла один удар в область живота ФИО7 Убивать ФИО7 не хотела, нанесла ему удар, так как хотела, чтобы он перестал на неё кричать и успокоился. При этом она могла избежать конфликта, а именно на противоправные действия ФИО7 среагировать по-другому, а именно вызвать сотрудников полиции, либо вообще уйти из дома, но она этого не сделала, так как не посчитала нужным, получилось, как получилось.
Русеева Е.С., находясь возле кровати в положении стоя, расположила статиста напротив себя на расстоянии меньше вытянутой руки, после чего при помощи макета ножа показала, что нанесла удар в область живота ФИО7, расположив макет кухонного ножа в области живота статиста. Указала на пол возле стола в кухне и пояснила, что именно в этом месте она обнаружила лежащего на спине на полу ФИО7 без признаков жизни (т. 1 л.д. 74-82);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО7 с проникающим колото-резаным ранением в области живота. В ходе осмотра изъяты: стеклянная бутылка, смыв бурого вещества с пола в кухне на марлевый тампон, смыв бурого вещества со стены в комнате на марлевый тампон, смыв бурого вещества с кресла в комнате на марлевый тампон, кухонный нож (т. 1 л.д. 4-18);
- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в ходе выемки у лаборантки ФИО15 в помещении Находкинском МРО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, изъяты: образец крови ФИО7, одежда трупа ФИО7: рубашка «поло», штаны (спортивные брюки) (т. 1 л.д. 132-134);
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому:
1. Смерть ФИО7, <Дата> г.р., наступила в результате обильной кровопотери, развившейся из колото-резаной раны живота с повреждением печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, кровеносных сосудов (общей печеночной артерии и воротной вены) и образованием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Данный вывод подтверждается наличием самих повреждений, а также выраженными признаками кровопотери.
2. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО7 могла наступить около 1,5 суток до проведения экспертизы трупа <Дата>.
3. 3.1. При экспертизе трупа ФИО7 были установлены следующие телесные повреждения:
А) Колото-резаное ранение живота на границе эпигастральной и околопупочной областей справа, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, общей печеночной артерии, воротной вены и образованием гемоперитонеума (2,5 литра).
Данное телесное повреждение могло быть причинено незадолго (возможно, за несколько часов) до наступления смерти в результате ударного действия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно клинка ножа, что подтверждается характером и размерами повреждения, его морфологическими особенностями (веретеновидная форма, ровные края, остроугольные концы, наличие глубокого раневого канала с гладкими стенками).
Удар наносился в направлении спереди назад, несколько снизу-вверх и слева направо (подтверждается направлением раневого канала).
Согласно п. 5.<Дата>. и п. 5.1.2.2. Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации №___н от <Дата> «Об утверждении порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение является вредом здоровью, опасным для жизни человека, кроме того, данное телесное повреждение вызвало опасное для жизни расстройство жизненно важных функция организма, т.е. угрожающее жизни состояние (обильная кровопотеря), поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Б) Ссадины (2) в лобной области слева. Кровоподтек в области верхнего века правого глаза.
Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых твердых предметов при ударах последними или при ударах о таковые, возможно за 3-7 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтека, характером поверхности ссадин.
Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Приказ министерства здравоохранения Российской Федерации №___н от <Дата> «Об утверждении порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.).
В) Ушитые раны (2) в лобной области справа, в теменной области справа.
Так как указанные раны были подвергнуты первичной хирургической обработке и ушиванию, в результате чего произошло изменение их морфологических особенностей (краев, концов, стенок, дна) произвести их судебно-медицинскую оценку (определить характер и механизм образования) не представляется возможным.
Данные телесные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройства здоровья (временную утрату трудоспособности продолжительностью менее 3-х недель (21 дня) и по этому признаку оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.3.1.).
3.2. Все установленные у ФИО7 телесные повреждения были причинены прижизненно. Каких-либо посмертных телесных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.
3.3. Телесное повреждение, указанное в пункте А, вызвало опасное для жизни расстройство жизненно важных функций организма, т.е. угрожающее жизни состояние (обильная кровопотеря), которое явилось непосредственной причиной смерти, поэтому между этим повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
3.4. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате ударного действия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно, клинка ножа, что подтверждается характером и размерами повреждения, его морфологическими особенностями (веретеновидная форма, ровные края, наличие глубокого раневого канала с гладкими стенками).
3.5. Согласно литературным данным, обильная кровопотеря характеризуется относительно длительным кровотечением, исчисляемым десятками минут и даже часами. Таким образом, локализация и характер телесных повреждений у ФИО7 не исключает возможности совершать активные действия сразу после их причинения в течении нескольких часов.
3.6. Учитывая расположение повреждения, нападавший и потерпевший, по всей видимости, могли располагаться лицом к лицу.
3.7. Учитывая наличие одной колото-резаной раны, можно утверждать, что потерпевшему был нанесен один удар колюще-режущим предметом.
4. Морфологических признаков тяжелых соматических заболеваний, связанных причинно-следственными связями со смертью, при экспертизе не установлено.
5. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО7 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,5%; метиловый спирт не обнаружен. Заключение СХЭ №___ от <Дата> (т. 1 л.д. 140-151);
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому у Русеевой Е.С. имелись следующие телесные повреждения:
1. На момент обследования судебно-медицинским экспертом обнаружены: кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек в области левого плеча и кровоподтек в области левого бедра.
2. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердыми тупыми предметами в срок около 4-5 суток к моменту обследования. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данный вывод составлен на основании пункта №___ Приложения к Приказу М3 РФ от <Дата>. №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 157-161);
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому:
1. След пальца руки размерами 12x14 мм, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки, для идентификации личности пригоден. Остальные следы рук, обнаруженные на поверхности бутылки, для идентификации личности не пригодны.
2. Данный след пальца руки оставлен мизинцем правой руки Русеевой Е.С., <Дата> г.р. (т. 1 л.д. 172-177);
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому группа крови ФИО7 - №___ На 3-х смывах, клинке ножа, штанах и рубашке обнаружена кровь человека №___?? группы, что не исключает её происхождения от ФИО7 На рукоятке ножа крови не обнаружено (т. 1 л.д. 185-189);
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому:
1.2. нож, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> - 38, по своей форме, размерам и конструктивным особенностям соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения по типу поварской и к холодному и метательному оружию не относится;
2. нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 197-198);
- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка, смыв бурого вещества с пола в кухне на марлевый тампон, смыв бурого вещества со стены в комнате на марлевый тампон, смыв бурого вещества с кресла в комнате на марлевый тампон, марлевый тампон с образцом крови ФИО7, вещи трупа ФИО7: рубашка «поло», штаны (спортивные брюки), кухонный нож (т. 1 л.д. 200-206);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которого: стеклянная бутылка, смыв бурого вещества с пола в кухне на марлевый тампон, смыв бурого вещества со стены в комнате на марлевый тампон, смыв бурого вещества с кресла в комнате на марлевый тампон, марлевый тампон с образцом крови ФИО7, вещи трупа ФИО7: рубашка «поло», штаны (спортивные брюки), кухонный нож признаны в качестве вещественных доказательств и находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Партизанск СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 207-208);
- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому у Русеевой Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,695 мг/л (т. 1 л.д. 34).
Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности Русеевой Е.С. в совершении инкриминируемого ей уголовно наказуемого деяния.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а равно иным приведённым доказательствам у суда не имеется.
Оснований для признания каких-либо исследованных доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.
Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимой Русеевой Е.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ (ред. от <Дата>) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения (ранение жизненно важного органа человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, а именно: в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нецензурной брани, оскорблений со стороны ФИО7 и его ревности к Русеевой Е.С., после причинения ФИО7 Русеевой Е.С. кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области левого плеча и кровоподтека в области левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, вследствие чего Русеева Е.С., находясь под влиянием гнева и ненависти к ФИО7, нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения, который она взяла в квартире (таким образом, она выбрала орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, что также, как и непосредственные вышеописанные действия Русеевой Е.С. свидетельствует, по мнению суда, о наличии у последней умысла на совершение убийства ФИО7), ФИО7 1 удар в область живота (то есть в область расположения жизненно важного органа человека), причинив тем самым ФИО7 (у которого на левой стопе отсутствовали пальцы и дистальная часть плюсны, культя заращена) телесное повреждение, то есть Русеева Е.С. совершила последовательно ряд осознанных, обдуманных, целенаправленных, последовательных действий, оценивая при этом окружающую её обстановку. Кроме того, суд учитывает, что у Русеевой Е.С. были только обнаружены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в судебном заседании установлено, что Русеевой Е.С. совершено убийство ФИО7 с прямым умыслом.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах доводы Русеевой Е.С. и защитника о том, что Русеева Е.С. оборонялась от ФИО7, опровергаются также и вышеприведёнными заключениями экспертиз.
По мнению суда, указанные выше экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Выводы экспертиз не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами уголовного дела.
Суд в действиях подсудимой не находит необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку установленные судом обстоятельства указывают на наличие у Русеевой Е.С. умысла на причинение смерти ФИО7 Об умысле Русеевой Е.С. на совершение убийства свидетельствуют локализация и механизм образования телесного повреждения, то, что Русеева Е.С. нанесла удар потерпевшему в жизненно-важный орган – в область живота, применив достаточную силу (наличие глубокого раневого канала), а также то, что удар нанесён колюще-режущим предметом – ножом, обладающим значительными поражающими свойствами. От умышленных действий Русеевой Е.С., согласно заключению СМЭ, потерпевшему причинена колото-резаная рана живота с повреждением печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, кровеносных сосудов (общей печеночной артерии и воротной вены) и образованием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), что привело к обильной кровопотери и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому между этим повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждает умышленное причинение смерти потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, вышеприведённые доказательства в их совокупности, в т.ч. показания свидетелей защиты: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 о том, что они ранее видели Русееву Е.С. с телесными повреждениями по вине сожителя и т.д., вопреки доводам подсудимой и защитника, позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют основания для переквалификации содеянного.
Данных о наличии в действиях Русеевой Е.С. необходимой обороны или превышения её пределов судом не установлено.
При таких обстоятельствах в силу вышеизложенного, по мнению суда, показания Русеевой Е.С. в той части, в которой она не признала свою виновность, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, а потому непризнание Русеевой Е.С. в вышеуказанной части своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – это способ своей защиты со стороны Русеевой Е.С., избранный ею, что было поддержано защитником. Именно таким образом данное расценивается судом.
Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении Русеевой Е.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимой за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого против жизни и здоровья особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, личность виновной, подсудимая на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется в соответствии с бытовой характеристикой старшего участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, в соответствии с характеристиками, данными Русеевой Е.С. свидетелями защиты: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, а также в соответствии с характеристиками от соседей, с места работы, дипломом, сертификатом, благодарностями, благодарственными письмами, грамотой – положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Русеевой Е.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении детей у виновной: ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения (в отношении ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения, установлена предварительная опека со стороны ФИО20 на основании постановления администрации муниципального округа <адрес> приморского края от <Дата> №___-па до <Дата>), противоправность и аморальность поведения потерпевшего (причинение ФИО7 Русеевой Е.С. перед рассматриваемым преступлением телесных повреждений, а именно: кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области левого плеча и кровоподтека в области левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, нецензурная брань, оскорбления ФИО7 Русеевой Е.С. перед рассматриваемым преступлением), явившиеся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (т. 1 л.д. 19), с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание, что Русеева Е.С., давая <Дата> письменное объяснение сотруднику полиции (т. 1 л.д. 19), т.е. ещё до возбуждения уголовного дела, подробно сообщила о совершенном ею преступлении, что, по мнению суда, следует признать как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия Русеева Е.С. вину в совершении вменяемого преступления признавала частично, давала в этой признательной ею части правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовала в следственных действиях (в том числе имела место проверка показаний подозреваемой Русеевой Е.С. на месте), закрепляя ранее полученные доказательства; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении Русеевой Е.С. извинений потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства частичное признание ею своей вины и раскаяние в этой части в содеянном, состояние здоровья Русеевой Е.С. и её детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания в отношении Русеевой Е.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной (т. 1 л.д. 59), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, оно было возбуждено <Дата> в 10 часов 00 минут в связи с тем, что было установлено, что <Дата> в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде проникающей колото-резаной раны в области живота, что указывает на насильственный характер смерти последнего.
Осмотр места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, был проведён <Дата> в период с 06 часов 40 минут – 08 часов 30 минут.
В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от <Дата>, Русеева Е.С. была задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ при участии защитника <Дата> в 15 часов 00 минут.
Явку с повинной Русеева Е.С. (т. 1 л.д. 59) дала <Дата> в период с 15 часов 50 минут – 15 часов 55 минут.
Полученные <Дата> в период с 15 часов 50 минут – 15 часов 55 минут от Русеевой Е.С., которая являлась подозреваемой, сведения (т. 1 л.д. 59), при очевидной для сотрудников полиции её причастности к преступлению, являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов, а не добровольным её сообщением о совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Русеевой Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Русеевой Е.С. при совершении преступления, а также личность виновной, с учётом, в том числе того, что из показаний Русеевой Е.С. в судебном заседании следует, что, по её мнению, её нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ей преступления не повлияло на его совершение, суд считает, что нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, а исправление Русеевой Е.С. при таких обстоятельствах невозможно без изоляции от общества, поэтому наказана она за содеянное должна быть лишением свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, устанавливающему, что отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, - в исправительных колониях общего режима. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.
Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, суд, принимая во внимание прямой запрет на применение отсрочки отбывания наказания в ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности, при том, что судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, а санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Русеевой Е.С.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Русееву ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Русевой ФИО28 - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания Русевой ФИО29 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Русевой ФИО30 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с <Дата> до дня вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку, смыв бурого вещества с пола в кухне на марлевый тампон, смыв бурого вещества со стены в комнате на марлевый тампон, смыв бурого вещества с кресла в комнате на марлевый тампон, марлевый тампон с образцом крови ФИО7, кухонный нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Партизанск СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить;
- вещи трупа ФИО7: рубашку «поло», штаны (спортивные брюки) - после вступления судебного приговора в законную силу передать Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.А. Приказчикова