ПРИГОВОР
ИФИО1
14 мая 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр О.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО5, подсудимой – Самоенко А.А., защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Самоенко ФИО13, <Дата> <данные изъяты>
<данные изъяты> мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самоенко ФИО14, в период времени 08 часов 30 минут до 09 часов 12 минут <Дата>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero jr» (ФИО3) государственный регистрационный знак №___ rus (рус), в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (дело №___), за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (административный штраф не оплачен), вступившим в законную силу <Дата>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до магазина «Комета», расположенного по адресу <адрес> городе <адрес> и в дальнейшем вернуться к месту своего проживания, села за руль транспортного средства-автомобиля марки «Mitsubishi Pajero jr» (ФИО3) государственный регистрационный знак №___ rus (рус), находящегося во дворе <адрес> <адрес>, и управляя данным транспортным средством, совершила поездку от <адрес> <адрес> <адрес> края до магазина «Комета», расположенного по адресу: <адрес> городе <адрес> в вышеуказанный период времени в качестве водителя, когда на обратном пути, в районе <адрес> края <Дата> в 09 часов 12 минут была остановлена инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero jr» (ФИО3) государственный регистрационный знак №___ (рус). После чего в 09 часов 33 минуты <Дата>, находясь в салоне служебного автомобиля марки «ВАЗ №___» государственный регистрационный знак №___ rus (рус), расположенного в районе <адрес> в <адрес> края, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, а также в 09 часов 33 минуты <Дата>, находясь в салоне служебного автомобиля марки «ВАЗ №___» государственный регистрационный знак №___ rus (рус), расположенного в районе <адрес> в <адрес> края, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Партизанску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенного по адресу <адрес> края, так же отказалась, что подтверждается протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом <Дата> в 09 часов 40 минут.
Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании Самоенко А.А. пояснила, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ей понятно и она согласна с ним в полном объеме, поддержала заявленное ею ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимая также пояснила, что ей понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник поддержала позицию своей подзащитной.
Суд установил, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено во время ознакомления с материалами дела.
Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Самоенко А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что Самоенко А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, а также её поведение в ходе предварительного дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её вменяемости относительно инкриминируемого деяния.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.
При назначении наказания подсудимой и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, её семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
При изучении личности Самоенко А.А. установлено, что она трудоустроена в МБУ «Городское хозяйство», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым согласно действующему законодательству следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого дела. Само по себе признание Самоенко А.А. своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий Самоенко А.А. не осуществляла, преступление совершено ею при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены её противоправные действия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
О наличии иных иждивенцев, или лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также о наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, Самоенко А.А. суду не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимой преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное ею преступление в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимой и восстановлению социальной справедливости.
Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимой в наибольшей степени послужит её исправлению.
Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимая трудоспособна, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания назначенного к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
С учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о конфискации автомобиля, и обращении его в собственность государства, суд приходит к следующему.
Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от <Дата> №258-ФЗ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Mitsubishi Pajero jr» (ФИО3), государственный регистрационный знак №___ rus, использовался подсудимой Самоенко А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о наличии оснований для конфискации автомобиля, суд принимает во внимание показания как самой Самоенко А.А., данные в судебном заседании, так и показания собственника автомобиля Свидетель №5
В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, согласно договора купли – продажи автомобиля от <Дата> принадлежит Свидетель №5
Из показаний Свидетель №5 следует, в <Дата> году он приобрел автомобиль для личного пользования «Mitsubishi Pajero jr» (ФИО3) государственный регистрационный знак Т 931 ММ 25 rus, у перекупщика по договору купли-продажи. До настоящего времени автомобиль не поставил на регистрационный учет, так как его нужно было отремонтировать. Приобрел данный автомобиль за 120000 тысяч рублей. В день совершения преступления его сожительница Самоенко А.А. сообщила, ему, что возьмет его автомобиль марки «Mitsubishi Pajero jr», чтобы съездить в магазин за продуктами и обратно, он был не против. О том, что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он знал. Ранее он ей разрешал брать автомобиль, чтобы перегнать его во дворе, поставить в гараж.
Из показаний подсудимой Самоенко А.А. установлено, что транспортное средство «Mitsubishi Pajero jr» (ФИО3) принадлежит её сожителю Свидетель №5, который купил данный автомобиль за свои личные денежные средства. Она в приобретении транспортного средства участия не принимала, денежные средства на него не давала. Несмотря на то, что она проживает совместно с Свидетель №5, бюджет у них разный.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, стороной обвинения не предоставлено, судом не получено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что нахождение автомобиля в собственности подсудимой стороной обвинения не подтверждено, указанное исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Самоенко А.А. в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero jr» (ФИО3), государственный регистрационный знак №___ rus, в кузове черного-серого цвета, <Дата> года выпуска, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова – №___, мощность двигателя-80 л.с 60 кВт, рабочий объем двигателя- 1094 куб.см, и ключ от данного автомобиля, постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, отменить после вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Самоенко ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Самоенко А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:
- протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством; копию свидетельства о поверке о поверке № №___; протокол №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; гр. Самоенко А.А., DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS» модель 25053PC47G в корпусе черного цвета с сенсорным экраном IMEI 1 – код телефона - №___, IMEI 2: №___, хранящийся у Свидетель №2, оставить по принадлежности Свидетель №2;
- Автомобиль марки «Mitsubishi Pajero jr» (ФИО3), государственный регистрационный знак №___ rus, в кузове черного-серого цвета, <Дата> года выпуска, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова – №___, мощность двигателя-80 л.с 60 кВт, рабочий объем двигателя - 1094 куб.см, и ключ от данного автомобиля, - находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №4, – вернуть законному владельцу.
Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero jr» (ФИО3), государственный регистрационный знак №___ rus, в кузове черного-серого цвета, <Дата> года выпуска, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова – №___, мощность двигателя-80 л.с 60 кВт, рабочий объем двигателя - 1094 куб.см, и ключ от данного автомобиля, постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья подпись О.В. Шкляр
Копия верна:
Судья О.В. Шкляр
Секретарь судебного заседания ФИО6