ПРИГОВОР
ИФИО1
27 мая 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павлова А.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО4, заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого – Фаткуллина И.А., его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Фаткуллина ФИО14, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного акта вручена <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фаткуллин ФИО15, <Дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах в юго-восточном направлении от входа в установочный центр «Шериф», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, на участке территории, прилегающей к указанному зданию с GPS координатами 43 градуса 07 минуты 02,283 секунды серверной широты, 133 градуса 07 минуты 16,884 секунды восточной долготы, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки Nissan Terrano Regulus (Ниссан Террано Регулус) с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащим ФИО6, без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля с запущенным двигателем, сел на водительское сиденье, нажал педаль «газ» и совершил на нем поездку с вышеуказанной территории в сторону <адрес> края, далее в сторону <адрес> края, где совершил дорожно-транспортное происшествие и в продолжение своего приступного умысла, развернув автомобиль, продолжил движение обратно в сторону <адрес> <адрес> края, где <Дата> в 05 часов 55 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> края был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес> с признаками опьянения для установления личности и разбирательства по факту угона.
Он же, Фаткуллин ФИО16, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 55 минут <Дата>, в нарушение пункта 2.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров
- Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, согласно которого водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ: по приговору Чайковского городского суда <адрес> от <Дата>, по которому было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу <Дата>), согласно Постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от <Дата> изменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, (постановление вступило в законную силу <Дата>) (наказание в виде лишения свободы отбыто <Дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, водительское удостоверение сдал <Дата>, срок лишения права управления транспортными средствами закончился <Дата>), реализуя свой приступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки Nissan Terrano Regulus (Ниссан Террано Регулус), регистрационный знак №___ года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал, в кузове белого цвета, кузов № №___ в состоянии опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью прокатиться на автомобиле японского производства, после распития спиртного в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 55 минут <Дата>, сел за руль вышеуказанного транспортного средства и стал управлять автомобилем марки Nissan Terrano Regulus (Ниссан Террано Регулус), регистрационный знак №___, передвигаясь на данном автомобиле, с участка местности, расположенного в 10 метрах в юго-восточном направлении от входа в установочный центр «Шериф», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, с GPS координатами 43 градуса 07 минуты 02,283 секунды серверной широты, 133 градуса 07 минуты 16,884 секунды восточной долготы в направлении <адрес> края, далее в сторону <адрес> края, где совершил дорожно-транспортное происшествие и в продолжение своего приступного умысла развернув автомобиль, продолжил движение обратно в сторону <адрес> <адрес> края, когда на участке местности, расположенном в районе <адрес> по <адрес> в 05 часов 55 минут <Дата>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и с признаками опьянения доставлен в ОМВД России по <адрес>. После чего, в следственной комнате дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в 06 часов 25 минут <Дата> был отстранен от управления транспортным средством Nissan Terrano Regulus (Ниссан Террано Регулус), <Дата> года выпуска, регистрационный знак №___ №___, а также в 06 часов 38 минут <Дата>, находясь в следственной комнате дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской №___, дата поверки <Дата>, срок поверки до <Дата>, у гр. Фаткуллина И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,570 мг/литр и актом - АКТ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом в 06 часов 35 минут <Дата>.
Подсудимый Фаткуллин И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжаловании такого приговора, он осознает.
Защитник адвокат ФИО10 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имеет.
Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ), ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Фаткуллина И.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Учитывая, что Фаткуллин И.А. на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фаткуллина И.А., по каждому преступлению суд, признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, статус многодетной семьи.
По преступлению, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого Фаткуллина И.А. обстоятельства суд, признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Рассматривая возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Фаткуллина И.А. «явку с повинной, активное способствование расследованию преступления» по каждому преступлению суд учитывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
При этом, одни лишь признательные показания Фаткуллина И.А. не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, кроме того судом не установлено доказательств что Фаткуллин И.А. предоставил органу дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершенных преступлений, как следствие его участие в проверке показаний на месте суд расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство выразившееся в добровольном содействии органам предварительного расследования.
Рассматривая возможность признания в качестве смягчающего наказание Фаткуллину И.А. обстоятельства – явку с повинной, суд учитывает следующее: как следует из уголовного дела, к материалам дела приобщен протокол явки с повинной, составленный от имени Фаткуллина И.А., <Дата> по тем обстоятельствам, что <Дата> он неправомерно завладел автомобилем марки «Nissan Terrano Regulus» без цели хищения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял данным транспортным средством.
Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Давая юридическую оценку явки с повинной, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК, с учетом анализа действующего законодательства и обстоятельств, совершенных Фаткуллиным И.А. преступлений, проведение сотрудниками правоохранительных органов мероприятий, по установлению местонахождения угнанного автомобиля и установлению лица, совершившего преступление, суд приходит к выводу, что явка дана подсудимым с целью минимизировать возможность для виновного в совершении преступления воспользоваться положениями о явке с повинной и избежать справедливого наказания, а при таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Фаткуллина И.А..
При таких обстоятельствах приобщенный к материалам дела документ под названием «протокол явки с повинной», с датой составления <Дата>, суд оценивает, как заявление подсудимого Фаткуллина И.А. о своей вине, направленное на то, чтобы воспользоваться положениями о явке с повинной и избежать справедливого наказания и признает это заявление в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фаткуллина И.А., по каждому преступлению, судом не установлено.
При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание Фаткуллина И.А. обстоятельства, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие представленных доказательств в части влияния состояния опьянения на поведение Фаткуллина И.А. при совершении преступления, а также личность подсудимого, и не находит, что состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось основанием для совершения преступления, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание Фаткуллина И.А. не имеется.
Анализируя фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории данных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении Фаткуллина И.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: для изменения категории какого либо из преступлений на менее тяжкую.
Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, его исправление при таких обстоятельствах возможно, при назначении ему наказания за совершенные преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ в пределах санкции статьи, с удержаниями 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, назначаются на срок от 2 месяцев до 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести.
Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде принудительных работ судам необходимо выяснять трудоспособность лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания (п. 22).
В судебном заседании установлено, что подсудимый Фаткуллин И.А. официально трудоустроен в ООО «Энергокаскад» в должности изолировщика, имеет постоянный источник дохода, что свидетельствует о социальной адаптации и возможности контролировать его поведение без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При рассмотрении вопроса о назначении наказания Фаткуллину И.А. по каждому преступлению, суд принимает во внимание наличие у подсудимого четверых малолетних детей и нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста, поскольку реальное лишение свободы приведет к негативным последствиям для семьи подсудимого, что противоречит принципу гуманизма, а принудительные работы позволят Фаткуллину И.А. продолжать работать и содержать семью. Кроме того, суд учитывает, что в ходе дознания Фаткуллин И.А. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии и принятии ответственности.
Именно поэтому принудительные работы, по мнению суда, являются достаточной мерой государственного принуждения, соответствующей принципам справедливости и гуманизма, и смогут обеспечить достижение целей наказания за совершенные преступления.
На момент совершения преступлений Фаткуллин И.А. не относился к категории лиц впервые совершивших преступление небольшой тяжести, тем самым ему можно было назначить наказание в виде лишения свободы, по изложенному внесенные в уголовное законодательство изменения в части отнесения за совершенные преступления наказания в виде принудительных работ к самостоятельному виду основного наказания, не ухудшают положение осужденного, по смыслу положений ст. 10 УК РФ, поскольку выбранный судом вид наказания не является усиливающим ответственность Фаткуллина И.А..
Каких-либо предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Фаткуллину И.А. наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания указанной информации судом не получено.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд в отношении Фаткуллина И.А. не находит.
В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.
При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Фаткуллин И.А. осужден приговором Чайковским городским судом <адрес> от <Дата> по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением <адрес> от <Дата> наказание, назначенное приговором Чайковского городского суда <адрес> от <Дата>, в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов доход государства,
Согласно информации, представленной УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республики, <Дата> Фаткуллин И.А. освобожден по отбытию наказания в виде обязательных работ и направлен для постановки на учет в Воткинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республики, для отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, в настоящее время дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное приговором Чайковским городским судом <адрес> от <Дата>, не отбыто.
Наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание, подлежит назначению подсудимому на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чайковским городским судом <адрес> от <Дата>.
Учитывая что автомобиль марки Nissan Terrano Regulus (Ниссан Террано Регулус), регистрационный знак №___, использованный Фаткуллиным И.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является предметом преступного посягательства, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и принадлежит потерпевшему ФИО6, как следствие указанное имущество не подлежит конфискации в силу положений статьи 104.1 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фаткуллина ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет принудительных работ с удержаниями 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержаниями 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Фаткуллину И.А. назначить 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержаниями 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему уголовному делу не отбытой части дополнительного наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначить Фаткуллину ФИО18 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержаниями 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
Определить, что Фаткуллин И.А. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Партизанскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Фаткуллина И.А. исчислять со дня прибытия последнего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить Фаткуллину И.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Дополнительное наказание Фаткуллину И.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исполнять самостоятельно и оно подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Фаткуллину ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- две стеклянные бутылки; дактилоскопические карты с отпечатками пальцев и ладоней рук Фаткуллина И.А., Свидетель №5; отрезок дактилоскопической пленки со следами отпечатков пальцев рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;
- 2 диска CD-R 52x 700MB/80 min с фотографиями; 1 диск CD-R 52x 700MB/80 min с процедурой разъяснения прав Фаткуллину И.А., отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора; копию свидетельства о поверке – хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки Nissan Terrano Regulus (Ниссан Террано Регулус), № кузова №___, регистрационный знак №___, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО6 - оставить во владении собственника;
- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», IMEI 1 (слот SIM 1) - №___/№___, IMEI 2 (слот SIM 2) - №___/№___, переданный на ответственное хранение владельцу Свидетель №1 - оставить во владении собственника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья А.П. Павлов