ПРИГОВОР
ИФИО1
02 июня 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО14, подсудимых – Тохтиева Р.Н., Рожкова Д.С.
защитников – адвокатов ФИО17, ФИО18 представивших удостоверения №___ и №___ и ордера №___ от <Дата> и №___ от <Дата>, потерпевшего – ФИО3 ФИО22., при секретаре судебного заседания ФИО15, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Тохтиева ФИО23, <Дата> <данные изъяты> мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ
Рожкова ФИО24, <Дата> <данные изъяты> мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Тохтиев Р.Н. и Рожков Д.С. совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору. Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах.
Тохтиев Р.Н. и Рожков Д.С. в период времени с 19 часов 00 минут <Дата> до 01 часа 30 минут <Дата> находясь в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> края, совместно преследуя ФИО3 ФИО27., убегающего от них, испытывая к ФИО3 ФИО25. личные неприязненные отношения, возникшие из-за высказанных последним оскорблений в адрес Тохтиева Р.Н., Свидетель №2 и её ребенка, Рожков Д.С. предложил Тохтиеву Р.Н. выступить совместно с ним исполнителями похищения ФИО3 В.И. и дальнейшего его перемещения, на что получил от Тохтиева Р.Н. согласие, таким образом, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение похищения ФИО3 ФИО26.
Далее, Рожков Д.С. Тохтиев Р.Н. совместно в вышеуказанное время, находясь около <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3 ФИО30 группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения свободы ФИО3 ФИО29. и желая их наступления, догнали ФИО28 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватили его под руки и удерживая последнего, не давая скрыться от них, с силой сопроводили его к автомобилю, марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный номер №___, принадлежащему Рожкову Д.С., и усадили его в багажное отделение указанного автомобиля, закрыв дверь багажника, тем самым незаконно захватили ФИО3 ФИО31 и удерживали его в багажном отделении указанного автомобиля, таким образом, лишая его возможности покинуть багажное отделение автомобиля и убежать.
Далее Рожков Д.С. и Тохтиев Р.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО3 ФИО33., сели в автомобиль марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный номер №___ и под управлением Рожкова Д.С. переместили ФИО3 ФИО32. на отдаленный участок местности, расположенный на расстоянии 386 метров в южном направлении от <адрес> <адрес> в <адрес> края и имеющий географические координаты 43°3’17" северной широты и 133°7’11" восточной долготы, где продолжили удерживать последнего, таким образом, лишая его возможности покинуть автомобиль и указанное место, то есть похитили ФИО3 ФИО34
Подсудимый Тохтиев Р.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все рассказал на предварительном следствии и просил огласить данные им в ходе предварительного следствия показания.
Подсудимый Рожков Д.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все рассказал на предварительном следствии и просил огласить данные им в ходе предварительного следствия показания.
Виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями Тохтиева Р.Н., данными им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого <Дата> (т. 1л.д. 92-95) и обвиняемого <Дата> (т. 1 л.д. 110-112), оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которых у него есть друг Рожков ФИО35, с которым они дружат на протяжении 10 лет, они с ним как братья. Так же у него есть знакомый Потерпевший №1, ранее они хорошо общались и были друзьями, но около 5 лет у них с ним длится конфликт. Ранее он состоял в отношениях с Свидетель №1, и примерно в ноябре <Дата> года он узнал, что ФИО12 близко общается с ФИО3, это его разозлило, после этого у них с ФИО3 стали происходить конфликты по разным поводам. <Дата> в вечернее время он находился дома, ему позвонила Свидетель №1, которой было известно о его конфликтных отношениях с ФИО3 и сказала что она находится дома у своего знакомого по <адрес> «Б», и там же с ней находится ФИО3, в связи с чем он захотел приехать по данному адресу и поговорить с ФИО3, о том что он плохо поступает в отношении него. Так же у ФИО3 были конфликты с Рожковым ФИО37, ему об этом известно со слов ФИО3. После звонка ФИО12, он позвонил и предложил ФИО3 поехать на адрес, указанный ФИО12, чтобы там поговорить с ФИО3. ФИО3 согласился. Около 19 часов <Дата>, ФИО3 на своем автомобиле марки «Suzuki Swiff», государственный регистрационный знак он не помнит, приехал за ним. Он позвал с собой своего младшего брата Рому. Когда они сели в машину, то увидели там Свидетель №2, девушку ФИО3. Они вчетвером поехали по адресу указанному ФИО12. Когда они приехали, Рома и Свидетель №2 оставались в машине, а он и ФИО3 пошли в квартиру, где со слов ФИО12 находился ФИО3. Когда они постучались и зашли в квартиру, там на кухне была ФИО12 и Свидетель №3, ФИО3 был в комнате. Они прошли в комнату, где ФИО3 нанес удар ФИО3 рукой в область тела, при этом они не сговаривались с ФИО3 кто и как будет наносить удары Потерпевший №1. После чего он также нанес ФИО3 удар рукой по голове, то есть дал ему подзатыльник. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, он не пытался нанести никому из них ударов. Они стали говорить ФИО3, что он плохо поступает. В какой - то момент ФИО3 выбежал из комнаты. Он выскочил за ФИО3 и увидел, что ФИО3 выбежал из квартиры, он побежал за ним. Следом за ним выбежал ФИО3. Когда они спускались по подъезду, ФИО3 предложил ему вывезти ФИО3 на озеро в <адрес>, чтобы продолжить с ним разговор там, чтобы их никто посторонний не видел и не слышал. Он согласился на предложение ФИО3. ФИО3 на улице около подъезда они взяли его под руки, держали его чтобы, он не сбежал и прикладывая силы повели его в машину ФИО3. Так они сопровождали ФИО3, чтобы тот прошел с ними в машину. При этом ФИО3 пытался увернуться от них, по его действиям было понятно, что он не желал с ними никуда ехать. Подойдя к машине, ФИО3 открыл багажник и они толкнули ФИО3 в багажник. Так он оказался внутри багажника, ФИО3 закрыл дверь, они сели в машину. Свидетель №1 так же вышла на улицу и села с ними в машину, за рулем был ФИО3. Они приехали на озеро в <адрес>, где он и ФИО6 продолжили разговор с ФИО3, в ходе которого он нанес не более трех ударов руками ФИО3, один удар был в область живота, второй удар в область верхней части спины и один раз он дал ему подзатыльник. ФИО3 так же нанес ему несколько ударов руками. В ответ ФИО3 их не бил и не пытался ударить. После всего произошедшего они отпустили ФИО3, и он направился в сторону дома, откуда они его забрали. Они выехали на машине в след за ФИО3 и увидев, что ФИО3 был без обуви, предложили подвезти его. ФИО3 согласился и так как в машине не было места, то ему пришлось сесть в багажник, что он сделал уже добровольно. Умысел вывезти ФИО3 на озеро против его воли возник у них внезапно, они действовали сообща, чтобы поймать и сопроводить ФИО3 в машину для чего они вдвоем взяли его под руки, когда ФИО3 и повели в машину. Он в содеянном раскаивается, желает принести свои искренние извинения Потерпевший №1. В момент когда они совершали преступления и он и ФИО3 были трезвые, его младший брат никакого участия в происходящем не принимал. Он полностью раскаивается в том, что совместно с Рожковым Д.С. с силой усадили ФИО3 ФИО36. в багажник автомобиля Рожкова Д.С. и вывезли его в район озера в <адрес> и причинили ему телесные повреждения. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
После оглашения показания Тохтиев Р.Н. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, причиненный потерпевшему ущерб им возмещен в размере 30000 рублей, извинения потерпевшему принесены. ФИО3 В. Принял его извинения. Просит строго его не наказывать и не лишать свободы.
- показаниями Рожкова Д.С. данными им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого <Дата> (т. 1 л.д. 135-138) и обвиняемого <Дата> (т. 1 л.д. 154-157), оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которых он состоит в отношениях с Свидетель №2, у которой есть ребенок, он помогает Свидетель №2, как физически так и финансово, хоть ребенок и не его, но он ей помогает и иногда сидит с ребенком. У него есть друг Тохтиев ФИО38, с которым они дружат на протяжении 10 лет, они с ним как братья. Так же у него есть знакомый Потерпевший №1, ранее они хорошо общались и были друзьями, но с возраста около 12 лет, они просто перестали общаться с Владом. <Дата> в вечернее время он находился дома у Свидетель №2, ему позвонил ФИО39 Тохтиев и сказал, что ему позвонила ФИО12 Кастутян, которой было известно о конфликте между ФИО3 и Тохтиевым, и сообщила, что она находится дома у своего знакомого по <адрес> «Б», и там же с ней находится ФИО3, и предложила ему поехать к ФИО3 и поговорить с ним о его плохих поступках в отношении него. Он согласился на предложение ФИО5. Около 19.00 часов <Дата> он вместе с Свидетель №2, у которой в то время находился дома, на своем автомобиле марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №___, приехал за ФИО5. Забрав ФИО5, который взял с собой своего младшего брата Свидетель №4, он и Свидетель №2 поехали по адресу указанному ФИО12. Когда они приехали, ФИО40 и Свидетель №2 оставались в машине, а он и ФИО5 пошли в квартиру, где со слов ФИО12 находился ФИО3. Они постучались и зашли в квартиру, где на кухне была ФИО12 и Свидетель №3, ФИО3 был в комнате. Он и ФИО5 прошли в комнату, где нанес не сильный удар ФИО3 рукой в область тела, при этом он и ФИО5 не сговаривались кто и как будет наносить удары Потерпевший №1. После чего ФИО5 нанес ФИО3 удар рукой по голове, то есть дал ему подзатыльник. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, он не пытался нанести никому из них ударов. Они стали говорить ФИО3, что он плохо поступает. В какой - то момент ФИО3 выбежал из комнаты, ФИО5 выскочил за ним и увидев, что ФИО3 выбежал из квартиры, побежал за ФИО3. Он выбежал следом за ними, когда они спускались по подъезду, он предложил ФИО5 вывезти ФИО3 на озеро в <адрес>, чтобы продолжить с ним разговор там, чтобы ФИО3 не смог сбежать от них. ФИО5 согласился на его предложение. ФИО3 на улице около подъезда они взяли его под руки, держа ФИО3, чтобы он не сбежал и прикладывая силы повели его в машину. Так они сопровождали ФИО3, чтобы он прошел с ними в машину, при этом ФИО3 пытался увернуться от них. По его действиям было понятно, что он не желал с ними никуда ехать. Подойдя к машине, он открыл багажник машины и он и ФИО5 толкнули ФИО3 в багажник. Когда ФИО3 оказался внутри багажника, он закрыл дверь, они сели в машину. Свидетель №1 так же вышла на улицу и села с ними в машину, за рулем был он. Они приехали на озеро в <адрес>, где он и ФИО5 продолжили разговор с ФИО3, в ходе которого ФИО5 нанес не более трех ударов руками ФИО3. Так же в тот день ему стало известно от ФИО12, что ФИО3 оскорблял ребенка его девушки Свидетель №2, за что он был сильно зол на ФИО3, и поэтому он так же нанес ему несколько ударов руками. Но удары, которые он наносил были не со всей силы, так как он понимал и не желал наносить ФИО3 сильные телесные повреждения. В ответ ФИО3 не бил никого из них и не пытался ударить. После всего произошедшего они отпустили ФИО3, который направился в сторону дома, откуда они его забрали. Они выехали на машине в след за ним, и увидев, что ФИО3 был без обуви, он предложили ФИО3 подвезти его. ФИО3 согласился и так как в машине не было места, то ему пришлось сесть в багажник, что он сделал уже добровольно. Умысел вывезти ФИО3 на озеро против его воли возник у них внезапно, они действовали сообща, чтобы поймать и сопроводить ФИО3 в его машину, для чего они вдвоем взяли ФИО3 под руки, когда ФИО3 и повели в машину. В содеянном он раскаивается, желает принести свои искренние извинении Потерпевший №1. В момент, когда они совершали преступления и он и ФИО5 были трезвые, младший брат ФИО5 - Свидетель №4 никакого участия в происходящем <Дата> не принимал. Если бы ФИО3 не оскорблял ребенка Свидетель №2, что ему стало известно со слов ФИО12, то скорее всего он бы не желал вывезти ФИО3 на озеро против его воли. Он полностью осознает свою вину. В момент происходящего он не преследовал цели похищения ФИО3, а считал, что они просто незаконно лишили его свободы, когда помещали в багажник его автомобиля. ФИО3 в багажнике находился не более 10 минут, в момент когда они с Тохтиевым ФИО41 совершали данное преступление в отношении ФИО3 В. он считал, что они просто ограничивают его свободу, он не расценивал их действия как похищение человека. От места, где они загрузили ФИО3 В. в багажник его автомобиля до места на озере, куда привезли его, прошло не продолжительное время, всего около 6 минут, а так же расстояние которое они проехали и провезли ФИО3 в багажнике не более 2 км. Они не планировали похищать ФИО3, просто хотели ограничить его свободу. Он полностью осознает свою вину и в содеянном искренне раскаивается.
После оглашения показания Рожков Д.С. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, причиненный потерпевшему ущерб ими возмещен в размере 30000,00 рублей, извинения потерпевшему принесены, которые ФИО3 ФИО42. принял. Просит строго его не наказывать, не лишать его свободы и не конфисковывать его автомобиль, так как его девушка ждет ребенка, также у нее имеется маленький ребенок, которого он помогает воспитывать и он часто возить их в больницу.
- показания потерпевшего ФИО3 ФИО43., данными им в судебном заседании, согласно которых подсудимые являются его знакомыми с которыми у него не очень плохие, но и не очень хорошие отношения. Неприязненных отношений к ним нет, оговаривать их у него оснований также нет. Точную дату он не помнит, но это было летом <Дата> года он с Свидетель №1 и Свидетель №3 находился в гостях в квартире у своего друга по адресу <адрес>, номера квартиры он не помнит. Конфликтов между ними никаких не было, они распивали спиртное. В этот день он выпил хорошо, был в состоянии алкогольного опьянения и некоторые моменты того дня помнит не очень хорошо. Употребив спиртное, он пошел в комнату спать, Свидетель №1 и Свидетель №3 оставались в кухне. Сквозь сон он почувствовал удар, но кто именно его нанес он не видел. От данного удара он проснулся, открыл глаза и увидел в комнате ФИО5 и Рожкова ФИО44. ФИО5 подошел в нему и стал бить. Потом его также стал бить ФИО6, при этом ФИО6 нанес ему больше ударов, но по сколько именно ударов нанесли ФИО5 и ФИО6 в отдельности он точно сказать не может. В комнату к нему заходили только ФИО5 и ФИО6. После нанесения ему ударов ФИО5 и ФИО6 ушли в кухню. Он в это время выбежал из квартиры, так как один с парнями справиться не мог и боялся, что они вновь начнут его бить. Выбежал он босиком, так как обуться не успел. В подъезде дома его ФИО3 ФИО5, Свидетель №4 – брат ФИО5 и ФИО6, подвели к машине ФИО6 и затолкнули в багажник. Кто точно его садил в багажник он точно не помнит из-за своего состояния, вызванного употреблением алкоголя в тот день. Когда именно появился Свидетель №4 он точно сказать не может. В багажник он садиться не хотел и самостоятельно выйти из него не мог, так как он открывается снаружи. Свидетель №4 его не бил. Затем его отвезли на озеро, которое находится неподалеку. Там его ФИО6 и ФИО5 вытащили из багажника и стали наносить ему удары и спрашивать зачем он оскорбляет девушку ФИО6 и ее ребенка. Он ответил, что ничего такого не делал. Выяснилось, что всю эту ситуацию спровоцировала Свидетель №1, которая также приехала с ними в машине на озеро. После этого ФИО5 и ФИО6 пошли к ФИО12 и стали что-то выяснять у нее, их разговора он не слышал. После этого разговора ФИО5 и ФИО6 больше ему ударов не наносили. ФИО5 на озере ударил его один раз по лицу, а ФИО6 бил его по телу, но сколько ударов нанес ему ФИО6 сказать точно не может. Бил ФИО6 его металлическим ключом. Парни предложили довести его до дома, после произошедшей ситуации. Он вначале отказывался, но потом, так как был без обуви, согласился. Так как в салоне машины не было места, там находились ФИО6, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО12, он уже сам сел в багажник машины ФИО6. После произошедшего ФИО5 и ФИО6 попросили у него прощение за случившееся, принесли свои извинения, которые он принял. Также ФИО5 и ФИО6 выплатили ему каждый по 30000 рублей в счет возмещения причиненного материального и морального вреда от их действий. Просит строго не наказывать ФИО5 и ФИО6 за произошедшее, считает, что они все осознали, просит не лишать их свободы.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися разногласиями, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3 ФИО45 данные им в ходе предварительного следствия при допросе <Дата> (т. 1 л.д. 163-168), согласно которых <Дата> он находился в гостях у своего товарища ФИО2, проживающего в <адрес> б <адрес>, где употреблял спиртное. Около 12 часов 30 минут к нему пришли Свидетель №1 с подругой Свидетель №3. Он Совместно с ФИО12 и Свидетель №3 продолжил употреблять спиртное. После большого количества выпитого он ушел в комнату спать. Спустя какое - то время, как он потом узнал около 19 часов, во сне он почувствовал один удар в область лица, от которого он проснулся и не понял что происходит. Когда он открыл глаза, то увидел перед собой Рожкова ФИО3 и Тохтиева ФИО47, он понял, что удар ему нанес ранее знакомый ФИО5, рядом с ним находились Рожков ФИО3. Рожков ФИО3 резко поднял его с кровати и начал наносить ему удары, от которых он пытался закрываться, при этом он не кричал и не звал на помощь. Спустя некоторое время ФИО3 перестал его бить и вместе с ФИО5 вышел на кухню. В это время он из квартиры и выбежал на улицу в носках, так как не успел обуться. Выбежав из подъезда, он хотел побежать в соседний дом, чтобы спрятаться от ФИО5 и ФИО6, так как он не понимал, за что они его бьют и боялся, что они продолжат его избивать, так как он один с ними не справился бы. Он не успел далеко убежать, находясь на улице возле подъезда дома в <адрес> его ФИО3 ФИО5 и ФИО6, схватили, удерживая его за руки и повели его к машине. Он пытался вырваться и кричал, но они его не отпускали. Пока они шли к машине парни ему ничего не объясняли. Они просто сказали, что поедем в лес, для чего они это решили сделать, он не знает. Он хотел вырваться и убежать от них, но они крепко его держали. Возле подъезда дома находится автомобиль марки «Сузуки Свивт» принадлежащий Рожкову Д.С. Подходя к автомобилю, ФИО3 открыл багажник и тогда он понял, что они собираются его везти куда-то в багажнике. Когда они подошли к автомобилю, его сразу стали заталкивать в автомобиль, он пытался оказать сопротивление, но парни с силой затолкали его в багажник. Он не хотел с ними никуда ехать. Выбраться из автомобиля самостоятельно он бы не смог, так как дверь багажника изнутри не открывалась, так же он не смог оказать должного сопротивления и не сесть в багажник, так как его туда затолкали двое парней с силой. Находясь в багажнике он увидел, что в автомобиль присели ФИО12, ФИО48 (брат ФИО5), ФИО5 и ФИО3 и так же в машине была Свидетель №2, девушка ФИО3. Когда они приехали на озеро, его сразу же вытащил из машины ФИО3, а ФИО5 толкнул его. От толчка ФИО5 он упал на землю, и ФИО3 сразу же стал бить его, то есть у него не было возможность встать или убежать от них. Так же ему наносил удары и ФИО5, каждый нанес ему не менее чем по два удара. Сколько точно ударов ему наносили, он не помнит, били по различным частям тела. От данных ударов он также испытал физическую боль. Находясь на месте, ФИО3 начал ему высказывать, что он ранее высказывался грубой и нецензурной бранью на его девушку и отзывался о них плохо, хотя он такового не делал. После того как Рожков Д.С. и ФИО5 перестали наносить ему удары он встал на ноги. Парни отошли к машине и стали там разговаривать с ФИО12, о чем они говорили он не слышал. Он сказал парням, что пошел обратно домой и проследовал в сторону <адрес>. По дороге ФИО3 предложил подвести его до дома, он согласился, сел в багажник уже самостоятельно, так как в салоне машины не было места. Около 23 часов, он написал маме и попросил её вызвать ему такси. Приехав домой, мама увидел его, вызвала скорую помощь. Каких-либо серьезных телесных повреждений и вреда здоровью ФИО5 и ФИО3 ему не причинили. В июле <Дата> года ФИО5 и ФИО3 осудили мировым судом и дали штраф за причинение ему телесных повреждений. В остальном показания ФИО3 ФИО46. аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании.
После оглашения показаний ФИО3 ФИО49 подтвердил их, пояснив, что при допросе на предварительном следствии помнил все намного лучше, чем сейчас в суде. Пояснив, что догонял его, в том числе и Свидетель №4 – брат ФИО5.
Несовершеннолетний свидетель Тохтиев Р.Н. в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.
Показания несовершеннолетнего свидетеля Тохтиева Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия <Дата> (т. 1 л.д. 185-188), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашенными в судебном заседании, согласно которых ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, показания он давал добровольно. ФИО5 его старший брат, который проживает вместе с ним и родителями, ФИО6 – его друг. Он, его брат ФИО5 и Рожков ФИО50 дружат на протяжении 10 лет, они как братья. Потерпевший №1 их общий знакомый с которым ранее они хорошо общались и были друзьями. Но около 5 лет их отношения с ФИО3 испортились. У ФИО5 уже длительный конфликт с ФИО3, так как последний любит распускать нехорошие слухи за спиной. <Дата> в вечернее время он находился со своим братом ФИО5, ему позвонила Свидетель №1, и сказала, что она находится дома у своего знакомого по <адрес> «Б», и там же с ней находится ФИО3, который говорит плохие слова в адрес его брата ФИО5 и в адрес ребенка Свидетель №2 (девушки ФИО3). После чего ФИО5 захотел поехать к ФИО3 и поговорить с ним об этом, объяснить, что он плохо поступает в отношении них. После звонка ФИО12, ФИО5 предложил ему поехать вместе с ним и ФИО6 ФИО3 на адрес указанный ФИО12 и поговорить там с ФИО3. Он согласился и около 19 часов <Дата> ФИО3 на своем автомобиле марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак он не помнит, приехал за ними и они поехали по указанному ранее адресу. Когда они сели в машину, то он увидел там Свидетель №2, девушку ФИО3, так они вчетвером поехали по адресу указанному ФИО12. Когда они приехали, он и Свидетель №2 оставались в машине, а ФИО5 и ФИО3 пошли в квартиру, где со слов ФИО12 находился ФИО3. Что происходило в квартире он не знает, так как он туда не ходил. В какой-то момент ФИО3 выбежал на улицу, ФИО5 выскочил за ним, следом выбежал ФИО3. ФИО5 и ФИО3 ФИО3, взяли его под руки и повели в машину ФИО3, где находились он и Свидетель №2. ФИО3 и ФИО5 сопровождали ФИО3, чтобы он прошел с ними в машину. Подойдя к машине, ФИО3 открыл багажник машины и толкнули ФИО3 в багажник, так ФИО3 оказался внутри багажника. После чего ФИО3 закрыл дверь багажника, они с ФИО5 сели в машину, Свидетель №1 так же вышла на улицу и села с ними в машину, за рулем был ФИО3. После чего они приехали на озеро в <адрес>, где между ФИО5, ФИО3 и ФИО3 продолжился разговор. Он в данном разговоре не участвовал, он стоял отдельно от ребят и не слушал, о чем они говорят. После всего произошедшего парни отпустили ФИО3 и он направился в сторону дома, откуда они его забрали. Они выехали на машине в след за ним и ФИО3 предложил ФИО3 подвезти его. ФИО3 согласился, и так как в машине не было места, то ФИО3 пришлось сесть опять в багажник, что он сделал уже добровольно.
После оглашения показаний Тохтиев Р.Н. пояснил, что когда он подписывал данный протокол, он его не читал. В оглашенном протоколе его допроса не все верно указано, а именно ФИО3 никто не толкал, в багажник он сел сам. Как и кто бил ФИО3, он не видел, в квартиру, где был ФИО3, он не заходил. Пока ФИО5 и ФИО3 ходили в квартиру поговорить с ФИО3, он стоял на улице около машины вместе с девушкой ФИО3 – Свидетель №2. В это время из подъезда, куда зашли ФИО5 и ФИО3, выбежал ФИО3, а следом за ним выбежали ФИО5 и ФИО3. Догнав ФИО51 они уже втроем подошли к машине ФИО3. Кто сказал ФИО3 садиться в багажник и открыл ли он сам багажник для этого, он не помнит, но ФИО3 туда сел сам. После этого они поехали на озеро, чтобы поговорить с ФИО3 по мужски. Почему ФИО3, когда выбегал из подъезда дома был без обуви, он не знает. Почему поехали именно на озеро, он также не знает. Наносили ли ФИО3 удары на озере он не видел. Сколько по времени они пробыли на озере, точно не помнит. На озере уже выяснилось, что ФИО12 соврала по поводу ФИО3. После этого они довезли ФИО3 до дома, так как он был без обуви. ФИО5 и ФИО3 поехали к ФИО3 поговорить с ним, так как им позвонила ФИО12.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия <Дата> (т. 1 л.д. 172-175), оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которых <Дата> она вместе со своей подругой Свидетель №3 находилась в гостях у ФИО2, у него дома так же находился Потерпевший №1. Они сидели и распивали спиртное. ФИО3 в тот день выпил много спиртного. В какой-то момент ФИО3 стал говорить гадости на ФИО5, с которым у них уже очень долго длиться конфликт, а так же говорить плохие вещи в адрес ребенка Свидетель №2 и самого ФИО3 ФИО6. После чего она позвонила Свидетель №2, они стали разговаривать, в этот момент ФИО3 снова стал говорить плохие слова в адрес ребенка Свидетель №2, которая услышала их и переспросила у нее что происходит. Тогда она рассказала, что это ФИО3, что он пьяный и говорит гадости. Через какое- то время она так же позвонила ФИО5, в разговоре она рассказала, что она находится в квартире по <адрес> Б. С ней находится ФИО3, который пьян и из-за состояния алкогольного опьянения он говорит плохие слова о нем, ФИО3 и ребенке Свидетель №2. Она не звала ребят приезжать и разбираться с ФИО3, и вообще не приглашала иx приезжать. Когда она говорила с ними она не думала что они приедут разбираться с ФИО3. Затем ФИО11 успокоился и спустя некоторое время, примерно в 19 часов <Дата>, ФИО2 дома не было, были только она, Свидетель №3 и ФИО11, в квартиру постучались. Когда открылась входная дверь в квартиру зашли ФИО52 Тохтиев и ФИО6, брата ФИО5 - ФИО57 с ними не было. ФИО5 и ФИО3 прошли в комнату, где был ФИО11. Она и Свидетель №3 были на кухне. По звукам, которые доносились с комнаты, она понимала что кто - то из парней стал наносить удары Потерпевший №1, кто именно, чем и сколько ударов нанесли ФИО11, она не знает, она не видела, так как была на кухне, просто слышала звуки ударов. Парни что-то кричали на ФИО11, но что именно она уже не помнит. В какой-то момент она увидела, как Потерпевший №1 выбежал из квартиры без обуви, парни побежали вслед за ним. Она находилась дома в это время, смотрела в окно и увидела, как парни под руки с силой вели Потерпевший №1 в машину ФИО6. ФИО3 пытался вырываться, но у него не получалось. Затем парни с силой засунули его в багажник автомобиля, закрыв крышку багажника. После этого она спустилась вниз. Подойдя к машине, увидела в ней Рожкова ФИО54, Тохтиева ФИО55, Свидетель №2 девушку ФИО6. Она села в салон автомобиля и они проехали в район озера в <адрес>. Приехав к озеру, ФИО6 и ФИО5 разбирались с Потерпевший №1 и наносили ему удары, а она и Свидетель №2 стояли в стороне, она не слушала разговор парней, не знала из -за чего они разбирались с ФИО3. После когда уже все закончилось, ФИО3 направился пешком в сторону дома, а они сели в автомобиль. ФИО3 ФИО3, так как тот был без обуви, предложил Потерпевший №1 подвезти его, на что последний согласился. Так как места в салоне автомобиля было мало, ФИО3 сам сел в багажник. Затем она и Тохтиев ФИО53 вышли около магазина «Винлаб», откуда ФИО5 направился к себе домой, а она вернулась в квартиру к ФИО56. Спустя непродолжительное время туда же вернулся ФИО3, они не стали с ним ничего обсуждать и ничего у него не спрашивали, и после спустя минут 20 она и Свидетель №3 разошлись по домам. Что происходило с Потерпевший №1 дальше она не знает. Подробностей конфликта ФИО3 с парнями она тоже не знает. Со всеми вышеуказанными ей людьми она знакома давно, они все вместе часто общались раньше;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которых Тохтиев ФИО58, Рожков ФИО59 и Потерпевший №1 являются ее знакомыми, родственных отношений ни с кем из них она не имеет, неприязненных отношений к ним не испытывает. Точно событий произошедшего она не помнит, так как прошло уже много времени. Но она помнит, что между подсудимыми и потерпевшим в день произошедшего события был конфликт. Все это происходило весной <Дата> года, вечером. Она находилась в квартире с ФИО12 и ФИО3. Они совместно распивали спиртное, пили пиво. Примерно около 19.00-20.00 часов в квартиру, где они находились, приехали Тохтиев ФИО60 и Рожков ФИО61. Они зашли в комнату, где находился в то время ФИО3 и по звукам, которые стали доноситься оттуда она поняла, что ФИО5 и ФИО6 бьют ФИО3. Она во время происходящего находилась в кухне, лично она ничего не видела. Потом они все ушли, а она осталась в квартире. Что происходило дальше, она не знает. Позже в этот же день, уже после произошедшего, она видела ФИО3, у которого имелись на лице повреждения, вроде бы в виде синяка, которого до этого не было.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися разногласиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе <Дата> (т. 1 л.д. 189-191), согласно которых все происходило <Дата>. Она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находилась в гостях у ФИО2. Ребята пили спиртное, она не пила. ФИО3 в тот день выпил много спиртного. Примерно в 19 часов в квартиру постучались и зашли ФИО62 Тохтиев и Рожков ФИО63, которые прошли в комнату, где находился ФИО3 и по звукам, которые доносились оттуда, она поняла, что Рожков и Тохтиев бьют ФИО3, при этом что-то кричат на него. Самого происходящего в комнате она не видела, только слышала. В какой-то момент она увидела, как Потерпевший №1 выбежал из квартиры без обуви, парни побежали вслед за ним. Что происходило дальше она не знает, так как оставалась в квартире и не обращала внимание на то, что происходит между парнями. В остальном показания Свидетель №3 аналогичны показаниям, данным ею в судебном заседании.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которых Тохтиев ФИО64, Рожков ФИО65 и Потерпевший №1 являются ее знакомыми, неприязненных отношений к ним не испытывает. С ФИО6 она встречается уже более года и в настоящее время ждет от него ребенка. Срок беременности 7-8 недель. В дальнейшем они планируют зарегистрировать свои отношения, но пока они еще совместно не проживают. Вместе с тем ФИО6 помогает и заботится о ней, возит в больницу, помогает финансового как ей самой, так и в содержании ее ребенка, отцом которого ФИО6 не является, но помогает воспитывать и содержать его с 8-ми месяцев, то есть уже более года, с того времени как они стали встречаться. На учет по беременности она еще не встала, была только на УЗИ. Летом <Дата> года, точно дату она не помнит, она находилась у себя дома. Вечером ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО3 Влад оскорбительно выражается в ее адрес. После чего ФИО12 попросила, чтобы ФИО6 ей перезвонил. Она передала просьбу ФИО12 ФИО6, который перезвонил ФИО12 и после этого разговора ФИО6, она, Тохтиевы ФИО66 и Свидетель №4 куда-то поехали, это было уже вечером, точного адреса, куда они приехала, не помнит. Когда они подъехали к дому, то она и Свидетель №4 остались в машине, а ФИО6 и ФИО5 пошли в подъезд дома, к которому они подъехали. Через некоторое время, после того как ФИО5 и ФИО6 зашли в подъезд, она и Свидетель №4, находясь в машине, увидели, что из этого подъезда на улицу выбежал ФИО3, за которым выбежали ФИО5 и ФИО6. Затем ФИО5 и ФИО6 под руки подвели ФИО3 к машине и ФИО3 сел в багажник. В салоне машине места не было. Зачем ФИО3 сел в багажник, она не знает. После этого они поехали на озеро, но зачем она не знает. Ехали они примерно 10-15 минут до озера. Что происходило на озере, она не очень хорошо помнит. У ФИО3, после того как они приехали на озеро, она увидела разбитую губу. На озере они пробыли около 20-30 минут, после чего поехали домой. ФИО6 она может охарактеризовать как спокойного человека.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися разногласиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе <Дата> (т. 1 л.д. 176-179), согласно которых в июне <Дата> года, точную дату она не помнит, но это было до 10 числа, она находилась у себя дома, к ней домой приехал ФИО3. Около 19 часов им позвонила их общая знакомая Свидетель №1 и рассказала, что она находится в гостях по <адрес> Б вместе с Потерпевший №1, они распивают спиртное. Так же она рассказала, что ФИО3 говорит всякие гадости в отношении ее, ее ребенка и ФИО3. При этом ФИО12 сказала, что они могут приехать и поговорить с ФИО3. Данный разговор слышал ФИО3, он очень разозлился на ФИО3 из-за того, что тот оскорблял ее и ее ребенка со слов ФИО12. После чего ФИО3 созвонился с ФИО5, с которым у ФИО3 так же длительный конфликт и договорился поехать по адресу, который назвала ФИО12, чтобы поговорить с ФИО3. Она и младший брат ФИО5 Свидетель №4, поехали вместе с ФИО6 и ФИО5. Когда они приехали на место, она и Рома оставались в машине, а ФИО3 и ФИО5 пошли в дом. Спустя некоторое время она увидела как из подъезда выбежал ФИО3, а вслед за ним выбежал ФИО3 и ФИО5. ФИО3 вместе с ФИО5 под руки вели ФИО3 к автомобилю, в котором находились они и Свидетель №4. Они подошли к автомобилю, ФИО3 открыл багажник и они подтолкнули ФИО3 туда, от чего ФИО3 оказался внутри багажника. После этого они все вместе, в том числе и ФИО12 поехали на озеро в <адрес>. Приехав на озеро, ФИО3 открыли багажник, он вылез, между парнями были разборки, а она, Рома и ФИО12 стояли в стороне и не участвовали во всем происходящем. ФИО3 участвовал в указанном конфликте с ФИО3 так как хотел защитить ее и ее ребенка. В остальном показания Свидетель №2 аналогичны показаниям, данным ею в судебном заседании.
После оглашения показаний Свидетель №2 пояснила, что она и Свидетель №4 сидели в машине и не выходили из нее, когда приехали к дому ФИО3.
- заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата> №___, согласно которому при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом <Дата> у гр-на Потерпевший №1, <Дата> года рождения, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно медицинских документов у гр. ФИО3 ФИО67 имелись телесные повреждения определенные врачами в виде диагноза «закрытый перелом 10-11 ребра слева, закрытый перелом костей носа». Данный диагноз судебно- медицинской оценке не подвергался так как не подтвержден объективными медицинскими данными, динамическим наблюдением за больным и данными рентгенологических исследований (т. 1 л.д. 207-211);
- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у подозреваемого Рожкова Д.С. изъят автомобиль марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №___ (т. 1 л.д. 194-197), который согласно протокола от <Дата> был осмотрен и постановлением от <Дата> приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Указанный автомобиль передан на ответственной хранение собственнику - Рожкову Д.С. (т. 1 л.д. 198-203);
- протоколом явки с повинной Тохтиева Р.Н. от <Дата>, из которого следует, что <Дата> он совместно с Рожковым Д.С. находясь около <адрес> Б по <адрес> в <адрес> поместили ФИО3 В. в багажник автомобиля Рожкова Д.С. против его воли и вывезли его на озеро. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 76-77);
- протоколом явки с повинной Рожкова Д.С. от <Дата>, из которого следует, что он совместно с Тохтиевым ФИО68, <Дата> находясь около <адрес> Б по <адрес> в <адрес> против воли ФИО3 усадили его в багажник его автомобиля и отвезли к озеру в поселке <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 113-114);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тохтиева Р.Н. от <Дата> с фототаблицей, в ходе которой Тохтиев Р.Н. подтвердил ранее данные показания, указал об обстоятельствах совершенного им совместно с Рожковым Д.С. похищения ФИО3 ФИО69. <Дата> (т. 1 л.д. 96-103);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рожкова Д.С. от <Дата> с фототаблицей, в ходе которой Рожков Д.С. подтвердил ранее данные показания, указал об обстоятельствах совершенного им совместно с Тохтиевым Р.Н. похищения ФИО3 ФИО70. <Дата> (т. 1 л.д. 139-147).
Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив на основании ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ совокупность вышеперечисленных доказательств, полает их относимыми к настоящему делу, допустимыми и достоверными, которые позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.
Вывод суда о виновности Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. в похищении потерпевшего ФИО3 В.И. основан на показаниях потерпевшего ФИО3 ФИО71 подсудимых Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С., иных исследованных судом доказательств, при этом суд учитывает, что эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми. Из данных показаний следует, что Тохтиев Р.Н. и Рожков Д.С. похитили ФИО3 В.И., поместив его в багажник автомашины марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №___, принадлежащей Рожкову Д.С., где удерживали против его воли, и переместили от <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> края на отдаленный участок местности расположенный на расстоянии 386 метров в южном направлении от <адрес> по ул. ФИО16 в <адрес> края и имеющий географические координаты 43°3’17" северной широты и 133°7’11" восточной долготы, где продолжили еще некоторое удерживать последнего, таким образом, лишая его возможности покинуть автомобиль и указанное место.
Совершение Тохтиевым Р.Н. и Рожковым Д.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с учетом обстоятельств совершенного преступления сомнений у суда не вызывает.
Данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение, поскольку со слов Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. к потерпевшему ФИО3 ФИО72. <Дата> предложил поехать Тохтиев Р.Н., чтобы поговорить с ним, так как и у Тохтиева Р.Н. и у Рожкова Д.С. с ФИО3 В.И. были конфликтные отношения. Приехав по адресу, где находился ФИО3 ФИО80., Тохтиев Р.Н. и Рожков Д.С. стали наносить ФИО3 ФИО73. удары по разным частям тела. ФИО3 ФИО76., чтобы избежать побоев со стороны Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С., выбежал от них из квартиры, в которой он находился, на улицу. Тохтиев Р.Н. и Рожков Д.С. побежали следом за ФИО3 ФИО79., догоняя его, договорились вывезти ФИО3 В.И. на озеро, где хотели продолжить с ним разговор. ФИО3 В.И., Тохтиев Р.Н. и Рожков Д.С. взяв его под руки и не смотря на сопротивление ФИО3 В.И., его нежелание идти с ними, подвели его к машине Рожкова Д.С., где Рожков Д.С. открыл багажник, после чего Рожков Д.С. и Тохтиев Р.Н. толкнули ФИО3 В.И. в открытый багажник и когда ФИО3 В.И. оказался внутри багажника, закрыли его и поехали на озеро, где открыли багажник, после чего ФИО3 вышел на улицу, где Тохтиев Р.Н. и Рожков Д.С. продолжили наносить удары ФИО3 ФИО75 не давая ему уйти от них еще некоторое время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тохтиев Р.Н. и Рожков Д.С. договорились о том, что совместно вывезут ФИО3 В.И. на озеро для разговора с ним, а также о том, что ФИО3 ФИО77. не хотел добровольно садиться в багажник машины Рожкова Д.С. и ехать с Рожковым Д.С. и Тохтиевым Р.Н., а вынужден был это сделать под оказанным на него физическим давлением со стороны Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. Данные обстоятельства подтверждаются как Тохтиевым Р.Н. и Рожковым Д.С., так и ФИО3 ФИО74. и не опровергаются исследованными в суде материалами дела и показаниями свидетелей.
Поведение осужденных, их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего для них преступного результата, свидетельствуют об их предварительной договоренности на похищение потерпевшего.
Довод Рожкова Д.С. о том, что ни он, ни Тохтиев Р.Н. не расценивали свое поведение в отношении ФИО3 В.И. и в тот момент, когда насильно посадили его в багажник машины Рожкова Д.С. и затем отвезли на озеро, где еще некоторое время продолжили удерживать ФИО3 В.И., как похищение человека, думали, что они просто ограничивают его свободу, на то время, пока они везут его на озеро для разговора, суд расценивает как избранный ими способ защиты.
Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Тохтиева Р.Н., суд полагает более достоверными показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимых. Оглашенные показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, объяснив противоречия прошествием времени. Кроме того свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что подписи в протоколе ее допроса, оглашенного в судебном заседании, принадлежат ей, замечаний протокол не содержит.
Свидетель Тохтиев Р.Н. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил в части того, что его брат Тохтиев Р.Н. и Рожков Д.С. насильно поместили ФИО3 В.И. в багажник, показав, что он подписал протокол допроса не читая его, вместе с тем и сам свидетель и его законный представитель, участвующая в ходе допроса, в судебном заседании подтвердили подлинность их подписей в предъявленном им протоколе допроса Тохтиева Р.Н., замечаний данный протокол не содержит.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия по делу, являются достоверными в части, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. в совершении установленного судом преступления, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Оснований не доверять признанным достоверными показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимых.
Показания свидетеля Тохтиева Р.Н., данные им в судебном заседании в части того, что Тохтиев Р.Н. и Рожков Д.С. насильно ФИО3 В.И. в багажник машины Рожкова Д.С. не помещали, он туда сел добровольно, суд расценивает как способ помочь своему брату Тохтиеву Р.Н. и другу Рожкову Д.С. избежать наказания.
Оснований для признания показаний названных лиц, данных ими в ходе производства предварительного следствия по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 В.И. в части того, что на стадии предварительного следствия потерпевший пояснял, что его насильно в багажник машины усадили Рожков Д.С. и Тохтиев Р.Н., а в судебном заседании пояснил, что его также догонял на улице, после того как он выбежал из квартиры еще и брат ФИО5 – Свидетель №4, которой также сопровождал его затем до машины, суд полагает более достоверными показания потерпевшего ФИО3 ФИО81., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых Свидетель №4 никакого участия в похищении ФИО3 В.И. не принимал, просто находился в машине с Свидетель №2, поскольку они согласуются с показаниями как подсудимых, так и свидетелей, суд также учитывает при этом состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший в момент происходящего, которое не отрицает и сам потерпевший, пояснив в судебном заседании, что в этот день он хорошо выпил и поэтому не точно помнит некоторые моменты происходящего, но на предварительном следствии помнил все происходящее лучше.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимых в совершенном преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными, при этом все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе связанных с нарушением прав подсудимых на защиту органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. При этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, судом не установлено.
Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.
Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний они находились в таком состоянии, когда не могли правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.
Поэтому показания Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. суд признает достоверными.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, не вызывает сомнений тот факт, что преступление Тохтиевым Р.Н. и Рожковым Д.С. совершено с прямым умыслом по предварительной договоренности.
Помещение и удержание ФИО3 В.И. в автомобиле марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №___, принадлежащем Рожкову Д.С., а также его перемещение на данном автомобиле на отдаленный участок местности расположенный на расстоянии 386 метров в южном направлении от <адрес> по ул. ФИО16 в <адрес> края и имеющий географические координаты 43°3’17" северной широты и 133°7’11" восточной долготы осуществлено Рожковым Д.С. и Тохтиевым Р.Н. по предварительному сговору без его согласия, вопреки его воли, что свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления - похищение человека.
Поскольку ФИО3 В.И. смог уйти только после того, как Рожков Д.С. и Тохтиев Р.Н привезли его на озеро и поговорили там с ним, оснований для вывода о добровольном освобождении похищенного и освобождения Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ суд не находит, так как освобождение ФИО3 ФИО82 было обусловлено фактически выполненными намерениями Рожкова Д.С. и Тохтиева Р.Н. выяснить отношения с ФИО3 ФИО83., то есть ФИО3 ФИО84. смог покинуть место, куда его привезли подсудимые только после того как они с ним закончили выяснять отношения.
Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимых Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимых судом не усмотрено.
Подсудимыми совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Рожкова Д.С. и Тохтиева Р.Н. положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступления.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимыми преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимых Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. установлено следующее:
- Тохтиев Р.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, обучается в КГАПОУ «ПМК» на 2 курсе, по месту учеты характеризуется положительно, работает в должности слесаря на Партизанской ГРЭС, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;
- Рожков Д.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, обучается в КГАПОУ «ПМК» на 4 курсе, по месту учеты характеризуется положительно, работает в должности слесаря на Партизанской ГРЭС, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в отношениях с Свидетель №2, которая ждет от него ребенка, срок беременности 7-8 недель, помогает Свидетель №2 материально, также помогает Свидетель №2 воспитывать и содержать уже более года ее ребенка 2024 года рождения.
Рассматривая возможность признания в качестве смягчающего наказание Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. обстоятельства явки с повинной от <Дата>, суд исходит из следующего.
В абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность, свободное волеизъявление, возможность выбора иных вариантов своего поведения, а не сообщение о преступлении под давлением улик.
В абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 установлен критерий оценки наличия добровольности.
Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно изученных материалов следует, что противоправные действия, образующие состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Тохтиевым Р.Н. и Рожковым Д.С. в отношении потерпевшего были совершены <Дата>, уголовное дело возбуждено <Дата> в отношении установленных лиц – Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ после проведения проверки, явки с повинной Тохтиевым Р.Н и Рожковым Д.С. написаны <Дата> уже после возбуждения в отношении них уголовного дела, что не свидетельствует о добровольности подсудимых при даче ими явки с повинной. В связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной от <Дата>.
Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Рожкова Д.С. и Тохтиева Р.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытия и расследованию преступления, учитывая при этом, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимые довезли потерпевшего ФИО3 ФИО85., который был без обуви обратно домой, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления - выплата потерпевшему ФИО3 ФИО86. подсудимыми денежной суммы в размере 30000,00 рублей каждым; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему подсудимыми.
В отношении Рожкова Д.С. обстоятельствами смягчающими его наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать наличие на иждивении малолетнего ребенка 2025 года рождения – сына Свидетель №2, беременность Свидетель №2 и состояние ее здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их отношения к совершенному преступлению и их поведения после его совершения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых.
При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Тохтиеву Р.Н. и Рожкову Д.С. ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для освобождения их от уголовной ответственности.
Суд считает целесообразным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновных определенных обязанностей и контролем за их поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет целей наказания в отношении Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С.
Суд также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания в отношении Тохтиева Р.Н. и Рожкова Д.С. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд полагает, что назначаемое подсудимым наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Как следует из материалов уголовного дела, принадлежащий Рожкову Д.С. автомобиль марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №___ постановлением следователя от <Дата> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в таком качестве, после чего передан Рожкову Д.С., который при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 202-203)
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №___, выданного <Дата> автомобиль марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №___ принадлежит на праве собственности Рожкову Д.С. (т. 1 л.д. 216)
Судом установлено, что преступление совершено Тохтиевым Р.Н. и Рожковым Д.С. с использованием указанного автомобиля, который являлся средством совершения преступления, на основании чего суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Рожкову Д.С. автомобиль «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №___ подлежит конфискации.
Факт принадлежности автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №___ RUS Рожкову Д.С. и использование его при похищении Рожковым Д.С. и Тохтиевым Р.Н. ФИО3 В.И. <Дата> – в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Рожкова Д.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, учитывая ходатайство государственного обвинителя о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому Рожкову Д.С., и обращении его в собственность государства, принимая во внимание возражения подсудимого Рожкова Д.С., который просит не конфисковывать принадлежащий ему автомобиль, так как его девушка ждет ребенка и ей необходимо часто посещать медицинские учреждения, куда он ее возит на данном автомобиле его защитника, убедившись в том, что автомобиль марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №___ RUS, принадлежит на праве собственности Рожкову Д.С. и использовался Рожковым Д.С. и Тохтиевым Р.Н. при совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, то руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №___, принадлежащего на праве собственности Рожкову Д.С. и использованного Рожковым Д.С. и Тохтиевым Р.Н. при совершении преступления, предусмотренного частью п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Тохтиева ФИО87 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Тохтиеву ФИО88 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Обязать Тохтиева ФИО89 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного, в дни и часы, назначенные данным органом, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Признать Рожкова ФИО90 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Рожкову ФИО91 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Обязать Рожкова ФИО92 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного, в дни и часы, назначенные данным органом, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Меру пресечения подсудимым Тохтиеву Р.Н. и Рожкову Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №___, принадлежащий Рожкову Д.С., переданный на хранение Рожкову Д.С., проживающему по адресу: <адрес>, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.С. Даниленко