ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаталовой А.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2, потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Цой В.В., защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Цой ФИО7, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении шестерых детей, инвалидности и государственных наград не имеющего, работающего в ООО «Частная охранная организация «ВС-секьюрити» - охранником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цой ФИО8, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> <адрес> в <адрес> края, являясь согласно постановления и.о мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (дело №___) лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение им <Дата> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьях 115 Уголовного Кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (постановление вступило в законную силу <Дата>, штраф оплачен в полном объеме двумя платежами <Дата>, <Дата>, исполнительное производство окончено), в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, своей супруге Потерпевший №1, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу в область лба слева с переходом на область левого виска Потерпевший №1, тем самым причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области лба слева с переходом на область левого виска, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно заключения эксперта №___ года от <Дата>, телесное повреждение в виде кровоподтека в области лба слева с переходом на область левого виска, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойка утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируется как повлекшее за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6 Приложения к Приказу №___н от <Дата> Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цой В.В. в связи с примирением сторон, поскольку она и обвиняемый Цой В.В. примирились, обвиняемый извинился, Цой В.В. загладил причинённый ей вред от преступления в полном объеме, она приняла извинения и простила Цой В.В., претензий к нему она не имеет.
Обвиняемый Цой В.В. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, обвиняемый пояснил, что загладил перед потерпевшей причинённый им в результате преступления вред, между ними достигнуто примирение, он приносил свои извинения потерпевшей, которая их приняла, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Цой В.В., считая, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам судопроизводства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Цой В.В., предусмотренное ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести. Преступление Цой В.В. совершено впервые.
Цой В.В. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с <Дата> года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно.
Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, которая является супругой обвиняемого, в суде, она и Цой В.В. примирились, никакого давления обвиняемый на нее не оказывал, заявила ходатайство добровольно, обвиняемый загладил причинённый им вред в полном объеме, извинился, претензий к нему она не имеет, Цой В.В. ей помогает, конфликтов у них не возникает.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о примирении сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Цой В.В. подлежит прекращению.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.2 ст.239, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Цой ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Цой В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, подсудимому, защитнику, потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Партизанский городской суд.
Судья А.В. Шаталова