РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падей Григория Григорьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо Садиков Рустам Махмудович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Падей Г.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 30.07.2025 произошло ДТП, водитель а/м Toyota Hilux г/н № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м Honda Fit Hybrid г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №). Истец, в лице представителя по нотариальной доверенности Иовенко А.В., обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с требованием организации либо оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 27.08.2025 ответчик самовольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом, сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 323 тысячи 700 рублей. 22.09.2025 ответчиком также была перечислена неустойка в размере 5 632 рубля. Однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертизой, подготовленной ООО «Компания Эксперт Плюс» № 377/25 по инициативе истца, составляет 716 185,25 руб., с учетом износа – 412 100 руб. Таким образом, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности страховщика в размере 400 тысяч рублей, недоплата страхового возмещения в любом случае составляет 76 300 руб. По факту вышеупомянутого ДТП 10.11.2025 Финансовым уполномоченным В.В. Климовым было принято решение № У-25-129264/8020-003 о прекращений рассмотрения обращения Падея Г.Г. по причине использования транспортного средства «Honda Fit Hybrid г/н №» в коммерческих целях. Отказ АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такое транспортное средство. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели (Honda Fit Hybrid) страховщиком не представлено. В крайнем случае, ответчик мог оплатить стоимость восстановительного ремонта при наличии препятствий к производству ремонта на СТОА. Направление на ремонт ответчиком не выдавалось, соглашение о смене формы страхового возмещения не заключалось, возможность согласования ремонта на СТОА, не соответствующей критериям Закона об ОСАГО, с истцом не обсуждалась. Представление им банковских реквизитов не является доказательством его волеизъявления. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство, и испытывал нервные переживания по данному факту. Так же истец, в связи с невыплатой денежных средств на восстановительный ремонт, был лишен конституционного права на пользование своим имуществом. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 10 000 рублей (в соответствии со ст. 15 ЗоЗПП).
Ссылаясь на Закон об ОСАГО, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021 и Определения Верховного Суда РФ, просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 76 300 рублей, неустойку в размере 86 219 рублей, а также по 1 % (763 рубля) в день по момент фактического исполнения обязательства; 20 000 рублей за услуги представителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 707 рублей госпошлину.
Определением от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Садиков Рустам Махмудович.
13.02.2026 и 17.06.2026 от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что в процессе предоставления всех необходимых для урегулирования убытка документов и сведений операторы (менеджеры) АО «АльфаСтрахование» сообщили его представителю, что отремонтировать транспортное средство «в любом случае не получится», поэтому необходимо предоставить банковские реквизиты, сослались на внутренние правила страховой компании, указав, что, если банковские реквизиты не будут предоставлены, рассмотрение обращения будет приостановлено на срок более двадцати дней, до момента предоставления банковских реквизитов. В связи с чем он, в лице своего представителя, был вынужден предоставить банковские реквизиты. Вместе с тем, он рассчитывал на исполнение страховщиком своего обязательства надлежащим образом и в полном объеме и не давал согласия на выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 323 700 рублей, что и было отображено при составлении претензии, обращения в Службу Финансового уполномоченного и в исковом заявлении. Если ответчик не мог осуществить ремонт, то мог оплатить его стоимость в полном объеме без учета износа, чего также не последовало. По поводу согласования ремонтных работ со стороны страховой компании с ним никто не связывался, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о смене формы страхового возмещения он не подписывал. В результате незаконных действий ответчика он был вынужден понести убытки, так как отремонтировал автомобиль своими силами и средствами, стоимость ремонта обошлась ему в 682 600 рублей. Страховщик мог самостоятельно отремонтировать транспортное средство, так как не доказал отсутствие возможности заключения договоров со СТОА и невозможность фактического осуществления ремонта. Ответчик мог предложить ремонт на любой СТОА, что допускается действующим законодательством, однако этого сделано не было.
Истец Падей Г.Г. и его представитель Иовенко А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, 17.06.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать. ДТП от 30.07.2025 было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №). Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении 06.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на представленные банковские реквизиты. 06.08.2025 был организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра. 19.08.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 3147781, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 579 000 руб., с учетом износа - 323 700 руб. 27.03.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 323 700 руб. 01.09.2025 поступила претензия, которую ответчик частично удовлетворил, 22.09.2025 истцу выплачена неустойка в размере 6 474 руб., из которой 842 рубля было перечислено в ФНС в счёт НДФЛ. В Заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец форму страхового возмещения не выбирал. Однако в материалах выплатного дела имеется Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 06.08.2025, в рамках которого истец добровольно, осознанно, свободно выбрал получение страхового возмещения в денежной форме. Истец, осуществляя выбор, был проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Данные обстоятельства истец собственноручно подтвердил своей подписью. Во исполнение своих обязательств 27.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 323 700 руб., с учетом износа транспортного средства, как того требует законодательство. В этой связи невозможно говорить о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ведь сам потерпевший изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта у страховщика не возникало, а повторный выбор потерпевшим формы страхового возмещения законодательством не предусмотрен. Просят отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, полагают расчет неустойки некорректным, так как за период с 26.08.2025 по 23.01.2026 ее размер составит 115 213 руб., просят применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просят отказать, расходы на оплату услуг представителя уменьшить.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, в числе которых наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу законом установлена натуральная форма возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) и осуществление в счет возмещения такого вреда денежной выплаты допускается только с согласия потерпевшего, которое должно быть явным, не вызывать никаких сомнений, а при наличии таковых все они толкуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2025 в 16 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя Садикова Р.М., управлявшего транспортным средством «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу под управлением водителя А. угли транспортное средство «Honda Fit» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 55-56).
Документы о данном ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого ДТП произошло по вине Садикова Р.М., который вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность виновника ДТП Садикова Р.М. и потерпевшего Падей Г.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой полис истца Падей Г.Г. оформлен для использования транспортного средства в качестве такси (т. 1 л.д. 137).
06.08.2025 представитель истца по доверенности Иовенко А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 94-96).
Также представлено выполненное на стандартном типовом бланке АО «АльфаСтрахование» заявление представителя истца Иовенко А.В. от 06.08.2025 о возмещении вреда в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 97).
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 27.08.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 323 700 руб. на реквизиты, указанные представителем истца по доверенности Иовенко А.В. в вышеназванных заявлениях (т. 1 л.д. 66).
Не согласившись с размером возмещения, представитель истца по доверенности Иовенко А.В. 01.09.2025 обратился с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 22-23).
16.09.2026 АО «АльфаСтрахование» в адрес представителя истца по доверенности Иовенко А.В. был направлен ответ на претензию, в которой сообщено, что правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме отсутствуют (т. 1 л.д. 124).
22.09.2025 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 17586 истцу была выплачена неустойка в размере 6 474 руб., из которой 842 рубля было перечислено в ФНС в счёт НДФЛ (т. 1 л.д. 93).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-25-129264/8020-003 от 10.11.2025 рассмотрение обращения Падей Г.Г. прекращено, так как транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2432-О).
Анализируя представленные суду письменные доказательства о достижении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме суд полагает, что, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение, не имеется, доказательств того, что истец, осуществляя выбор, был проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, представитель истца по доверенности Иовенко А.В. 06.08.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в п.4.1 которого указаны реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом вид страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 4.2) и просьба на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (п. 4.3), в заявлении не указаны (т. 1 л.д. 94-96).
Кроме того, суд обращает внимание, что данная форма заявления с указанием банковских реквизитов заявителя является стандартной и предоставление указанных реквизитов не свидетельствует о явном намерении истца заключить соглашение с АО «АльфаСтрахование» о форме страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку заполнение реквизитов относится к заполнению бланка заявления как такового, а не к выборе формы возмещения.
Также представлено выполненное на стандартном типовом бланке АО «АльфаСтрахование» заявление представителя истца Иовенко А.В. от 06.08.2025 о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором печатным текстом указано, что заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (т. 1 л.д. 97).
Однако в представленном заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 06.08.2025 отсутствуют сведения о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, размер которого был установлен ответчиком только после проведения 19.08.2025 по инициативе страховщика экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и составления Экспертного заключения № 3147781.
После перечисления АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения платежным поручением № 67504 от 27.08.2025 (т. 1 л.д. 66) представитель истца Иовенко А.В. незамедлительно, 01.09.2025, обратился с соответствующим заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование», из содержания которой следует, что в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 377/25, подготовленным ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 716 185 руб., в связи с чем истец просит произвести повторный расчет суммы страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 76 300 руб. Кроме того, представителем истца также указано, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок в 20 календарных дней обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта т/с страхователя в полном объеме не выполнено, в связи с чем просит страховщика самостоятельно произвести расчет и выплату неустойки в размере 1% от подлежащей доплате суммы (т. 1 л.д. 64-65).
Т.е. в указанной досудебной претензии, как и в исковом заявлении, истец указывал, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем истец требует возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу и представленных суду документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств того, что после принятия к рассмотрению 06.08.2026 заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, страховщик выдавал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что между истцом Падей Г.Г. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» было в надлежащей форме достигнуто письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Проверяя правомерность определения ответчиком размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
19.08.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была проведена независимая техническая экспертиза №3147781, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 578 900 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 323 700 руб. (т. 1 л.д. 67-81).
07.08.2025 по инициативе Падей Г.Г. в ООО «Компания Эксперт Плюс» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта №377/25 транспортного средства истца, которым установлено, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 716 185,25 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 412 100 руб. (т. 1 л.д. 26-28).
В связи с наличием противоречий между доказательствами по делу, а именно, между экспертным заключением и расчетом, представленными сторонами, определением от 18.02.2026 судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-оценочному бюро «Авторитет».
Согласно поступившему Заключению эксперта № 26/03-26 от 27.04.2026 Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Honda Fit Hybrid государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П, составила: без учета износа – 602 304 руб., с учетом износа – 333 260 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 775 000 руб., на дату исследования – 802 000 руб. (т. 1 л.д. 192-244).
Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимися штатными сотрудниками экспертного учреждения и включенными в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением Единой методики, обязанность по организации и оплате которого не была исполнена страховщиком (ответчиком), составляет 602 304 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. Размер страхового возмещения в форме страховой выплаты (убытков), подлежащий выплате истцу, составлял 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), размер недоплаченной суммы страхового возмещения, а, следовательно, размер убытков истца составил 400 000 руб. - 323 700 руб. = 76 300 руб.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 76 300 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании неустойки в размере 86 219 рублей, а также по 1 % (763 рубля) в день по момент фактического исполнения обязательства, суд полагает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» был обязан произвести страховую выплату потерпевшему Падей Г.Г. в 20-дневный срок, начиная с 06.08.2025, то есть, по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последним днём для оплаты являлся 25.08.2025.
27.08.2025 АО «АльфаСтрахование» на банковские реквизиты счета представителя истца была произведена страховая выплата в сумме 323 700 руб. (л.д. 66).
Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, сумма неустойки была ответчиком исчислена самостоятельно и составила 6 474 руб. (323 700 руб. *1%*2 дня), и 22.09.2025 на счет истца были зачислены денежные средства в размере 5 632 руб. (842 рубля было перечислено в ФНС в счёт НДФЛ) (т. 1 л.д. 93).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу абз. 2 и 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, с учетом заявленных требований, приведенных разъяснений и ранее добровольно оплаченной ответчиком неустойки, неустойка в настоящем деле может быть начислена за период с 27.08.2025 (в пределах исковых требований истца, приведенных в исковом заявлении - т. 1 л.д. 9) по 01.07.2026 (дата вынесения настоящего решения), и составляет 235 004 руб. (76 300 руб. x 1% x 308 дней просрочки), а с учетом лимита страховой выплаты и ранее оплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 5 632 руб. (как указано в исковом заявлении), подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения – 229 372 руб. (за период с 27.08.2025 по 01.07.2026), а также неустойка за период с 02.07.2026 по момент исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 763 руб. за каждый день просрочки, не более 164 996 руб. (400 000 руб. лимит ответственности страховщика – 235 004 руб. неустойка, начисленная за период с 27.08.2025 по 01.07.2026).
Относительно ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает следующее.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Применительно к указанным разъяснениям, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не указано достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденной штрафной санкции последствиям нарушения своих обязательств перед истцом. Исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям ответчика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что сам по себе факт использования транспортного средства в качестве такси, вопреки позиции ответчика, не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. При этом доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема наступивших для истца последствий, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Селиванова А.В. по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2026, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной работы, в том числе по составлению искового заявления и письменных объяснений, консультативных услуг, в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Падей Григория Григорьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо Садиков Рустам Махмудович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Падей Григория Григорьевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 76 300 руб., неустойку за период с 27.08.2025 по 01.07.2026 в сумме 229 372 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 707 рублей, всего 341 379 (триста сорок одну тысячу триста семьдесят девять) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Падей Григория Григорьевича (ИНН № неустойку за период с 02.07.2026 по момент исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 763 рубля за каждый день просрочки, не более 164 996 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Ерновская