РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Осипенко В.С., иску с участием представителя истца Лободюк А.С., представителей ответчика Наумкиной Т.Б., Евсеевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лободюк В.Е. к Наумкину Ю.А., МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лободюк В.Е. обратился в суд с иском к Наумкину Ю.А., МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт.Пластун, <адрес>. <дата> произошел залив его квартиры. Причиной залива, согласно акту о затоплении жилого помещения от <дата>, явилось повреждение и обрыв полотенцесушителя в месте соединения по резьбе в квартире № расположенной выше этажом. В результате аварии залиты кухня, коридор, ванная, туалет, прихожая, комната и спальня. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Диамонд», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива составляет 116 000,00 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. После уточнения исковых требований, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 116 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей с ответчиков в зависимости от установления судом степени вины и ответственности каждого из них по результатам рассмотрения дела.
Представитель истца Лободюк В.Е. – Лободюк А.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик Наумкин Ю.А. и его представители Наумкина Т.Б. и Евсмеева А.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указали, что полотенцесушитель по сути является ответвлением стояка горячего водоснабжения, то есть его конструктивной частью, так как не имеет запорных кранов, отсекающих его от стояка ГВС, имеющего изогнутую форму. Наумкину Ю.А. известно от сантехника, прибывшего на место устранения аварии, что вызов из квартиры № не является единственным в этот день и что от других жильцов дома поступили аналогичные заявки. На фото 2, приложенном к отзыву, видно, что в месте крепления полотенцесушителя резьбу вырвало, что могло произойти только в результате сильного напора воды в системе. Полагает, что причиной аварии <дата> явилась совокупность двух факторов: износ резьбы крепления полотенцесушителя и гидравлический удар <дата> при проверке системы после ремонта, проводимого тепловыми сетями или управляющей компанией. Он не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку не является лицом, чьи виновные действия или бездействие повлекли обрыв части стояка ГВС, названного управляющей компанией полотенцесушителем. Данный полотенцесушитель им не устанавливался и не ремонтировался, поддтеканий до <дата> ответчиком замечено не было. В связи с тем, что замена стояка ГВС и полотенцесушителя в квартире № производилась по инициативе и силами Управляющей компанией в 2008 году в рамках капитального ремонта и после этого ни разу Управляющей компанией стояк в квартире ответчика не обследовался и не ремонтировался, считает, что вина в аварии, повлекшей затопление квартиры № и ответственность за причиненный истцу ущерб должны быть возложены на Управляющую компанию МУП КК п. Пластун, как на лицо, которое не осуществляло должным образом обслуживание общедомового имущества.
К общему имуществу жильцов дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, то есть до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Обслуживание общедомового имущества является обязанностью Управляющей компании, которая несет ответственность за содержание общедомового имущества в исправном состоянии. Полагают, что Наумкин Ю.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем, исковые требования Лободюк В.Е. к Наумкину А.Ю. не подлежат удовлетворению.
В возражениях на отзыв на иск ответчика МУП КК <адрес>, представитель Евсеева А.С. указала, что МУП «КК п. Пластун» заявляя, что предусмотренный проектной документацией дома полотенцесушитель в виде стальной сварной трубы в квартире № заменен на другой, выполненный из нержавеющей стали с резьбой с минимальной толщиной стенки, игнорирует факт того, что стояк горячего водоснабжения в квартире №, бесспорно относящийся к общедомовому имуществу, выполнен из того же материала, что и полотенцесушитель, который является его конструктивным ответвлением, что свидетельствует о том, что их замена проводилась одномоментно, следовательно Наумкин Ю.А. самовольно данную замену произвести не мог. Ссылка МУП «КК п. Пластун» на невозможность представить документы, подтверждающие проведение капитального ремонта стояка в спорном доме, считают не состоятельной, поскольку ответчик не предоставил акты об уничтожении запрашиваемой документации, а раздел 12.2 перечня, утвержденного приказом Росархива от 20 Л 2.2019 №, не содержит такой вид документации, как акты обследования многоквартирных домов и акты о техническом состоянии коммуникаций (подлежащих замене) многоквартирных домов со сроком хранения 5 лет. Акты обследования стояков горячего водоснабжения относятся к технической документации на МКД, поэтому управляющая компания обязана хранить их постоянно и передавать при смене УК, так как они требуются для подтверждения необходимости капитального ремонта и фиксации состояния труб, срок службы которых составляет 15-30 лет.
Представитель ответчика – МУП КК п. Пластун в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что с исковыми требованиями не согласны на основании следующего: как следует из журнала регистрации заявок МУП КК п. Пластун, по факту залива квартиры <адрес>, <дата> в 07 часов 15 минут от собственника <адрес> Лободюк В.Е. поступила заявка (запись в журнале под №) в аварийно-диспетчерскую службу МУП КК <адрес> о заливе его квартиры (топят сверху). По прибытии в 07 часов 25 минут <дата> в дом № по <адрес>, было установлено, что источник залива нижерасположенных квартир, находится в квартире № того же дома. Слесарем-сантехником МУП КК <адрес> Б.Б. при осмотре инженерных сетей, расположенных в квартире №, было установлено, что причиной затопления нижерасположенных квартир явился обрыв полотенцесушителя по резьбе. В целях предотвращения дальнейшего затопления нижерасположенных квартир, <дата> в 07 часов 35 минут, в подвальном помещении <адрес> пгт. Пластун, было произведено отключение подачи горячего водоснабжения по стояку обеспечивающих горячим водоснабжением жилые помещения №. После осмотра квартиры № сотрудниками МУП КК <адрес> составлен комиссионный акт о затоплении жилого помещения с указанием причин затопления квартир. Аварийно-диспетчерская служба МУП КК <адрес> во исполнении норм, закрепленных разделом 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> №, выполнила все необходимые мероприятия по устранению аварии и во избежание более масштабных последствий, в строгом соответствии с временными рамками, прописанными в разделе 4 Правил. <дата> аварийного повышения давления в системе горячего водоснабжения подходящей к дому № по <адрес> пгт. Пластун Тернейского муниципального округа не выявлено; работы по испытаниям, аварийные работы на указанном водоводе не проводились; иных факторов аварий в системе горячего водоснабжения, которые могли бы послужить повышению давления в системе горячего водоснабжения, <дата> МУП КК п. Пластун не выявлены. МУП КК п. Пластун является теплосетевой организацией, в рамках подготовки к отопительному периоду и по окончанию отопительного периода МУП КК п. Пластун производит весенние и осенние осмотры многоквартирных домов. В рамках проведения осмотров многоквартирных домов, производятся осмотры внутренних инженерных систем горячего водоснабжения.
Согласно разделу 12.2 «Обеспечение жильем и коммунальными услугами» приказа Росархива от <дата> № «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», срок хранения актов обследования многоквартирных домов, актов о техническом состоянии коммуникаций (подлежащих замене) многоквартирных домов составляет 5 лет. МУП КК <адрес> не представляется возможным предоставить суду акты о техническом состоянии внутренних инженерных систем горячего водоснабжения, подлежащих замене <адрес> за 2008 год, так как документация уже уничтожена.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутредомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В случае отсутствия отсекающего крана - полотенцесушители относятся к общедомовому имуществу, однако проектной документацией при строительстве многоквартирного дома, были предусмотрены полотенцесушители в виде сварных стальных труб, соответствующего диаметра и толщиной стенки, изготовленные в строгом соответствии с техническими параметрами теплоносителя (давление, температура горячего водоснабжения).
На фотоматериалах, приложенных к акту о затоплении жилого помещения от <дата>, отчетливо видно, что полотенцесушитель, который вышел из строя по соединению (резьбе), изготовлен из нержавеющей стали с резьбой, с минимальной толщиной стенки.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, является «переустройством» инженерных сетей. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство осуществляется после согласования с органами местного самоуправления, в полномочия которых входит выдача или отказ в выдаче разрешения на переустройство. В случае отсутствия разрешительных документов, переустройство считается самовольным. В МУП КК п. Пластун разрешение на переустройство инженерных сетей, документы о соответствии элемента конструкции инженерных сетей полотенцесушителя (сертификат качества и прочие документы, в которых отражены данные о толщине стенки трубы, плотность металла, способность изделия выдержать давление поставляемой горячей воды и т.д.) от ответчика не поступало. Самовольно замененный полотенцесушитель, является собственностью собственника помещения. Ответчик самовольно переустроил помещение многоквартирного дома, путем замены инженерных сетей горячего водоснабжения, в виде замены старого полотенцесушителя на новый не соответствующего качества и не соответствующего параметрам теплоносителя (ГВС), что повлекло за собой порыв по соединению (резьбе) на полотенцесушителе и затопление нижерасположенных квартир. Просит отменить процессуальный статус в качестве соответчика с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п. Пластун»; исковые требования Лободюк В.Е. к Наумкину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поддерживаетм в полном объёме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.ст. 288, 290 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что Лободюк В.Е. является собственником квартиры по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт Пластун, <адрес>. Выше его квартиры расположена квартира №, в которой проживает ответчик Наумкин Ю.А., из квартиры которого произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом о затоплении жилого помещения от <дата>.
Согласно Акту № от <дата> ООО «Диамонд» в результате залива квартиры истца в кухне на стенах деформировались обои, нарушена отделка гипсокартоном, разводы по покраске, деформирован натяжной потолок; в комнате отслоение обоев, деформация шпона на межкомнатной двери, разбухло полотно двери; в другой комнате деформация и отслоение обоев, деформация и вздутие ламината на полу; в коридоре разрывы натяжного потолка.
Согласно экспертного заключения ООО «Диамонд» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 116 000,00 рублей
В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилась течь в ванной комнате по причине обрыва полотенцесушитеся в месте соединения по резьбе из квартиры ответчика Наумкина Ю.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред Лободюк В.Е., выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Наумкиным Ю.А. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и отсутствии противоправного поведения ответчика.
Из представленных суду ответчиком Наумкиным Ю.А. фотографий, данный стояк представлял собой вертикальную металлическую трубу с элементом полотенцесушителя в виде хромированного «змеевика», соединенного через муфты.
Согласно пояснениям ответчика Наумкина А.Ю. замена стояка в его квартире производилась сантехниками управляющей компании в 2008 году, одновременно с заменой стояка ГВС сантехниками управляющей компании произведена замена полотенцесушителя, приобретенного Наукминым А.Ю. С этого времени система ГВС в его квартире управляющей компанией не обследовалась и не ремонтировалась, в связи с чем ответчик полагает, что ответственность за причинный ущерб должна нести управляющая компания МУП КК п. Пластун.
В свою очередь представитель МУП КК п. Пластун в возражениях на иск указал, что полотенцесушитель в квартире ответчика Наумкина Ю.А. не соответствует проектной документации по строительству дома, изготовлен из нержавеющей стали с резьбой, с минимальной толщиной стенки. Установка данного полотенцесушителя является переустройством инженерных сетей жилого дома. Данное переустройство согласовано с органами местного самоуправления не было, разрешение на установку указанного полотенцесушитеся ответчиком получено не было, в связи с чем МУП КК п. Пластун не являются надлежащими ответчиками по иску.
Соглашаясь с доводами представителя МУП КК п. Пластун, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика - МУП КК п. Пластун в заливе квартиры истца, поскольку доказательство того, что монтаж полотенцесушителя в квартире ответчика Наумкина Ю.А. производился управляющей компанией суду не представлено. Принимая во внимание, что указанный полотенцесушитель не соответствовал техническим нормам и правилам, нарушения при производстве его монтажа могли стать причиной обрыва резьбы соединения его со стояком ГВС, в результате чего произошла авария и затопление квартиры истца.
Факт причинения ущерба в результате залива квартиры истца, имевшего место <дата> из квартиры ответчика Наумкина Ю.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Объем ущерба подтверждается актом осмотра квартиры от <дата>. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от <дата>, выполненного ООО «Диамонд» и составил 116 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин залития квартиры истца, ответчик не возражал против ее назначения, но при этом пояснил, что оплачивать ее проведение он отказывается.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
Ответчиком Наумкиным Ю.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных доказательств выполнения МУП КК п. Пластун работ по замене стояка с полотенцесушителем в его квартире.
Доводы о том, что полотенцесушитель со стояком ГВС, является общим имуществом дома и относится к ответственности управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку согласно акту о затоплении жилого помещения от <дата> причиной затопления является обрыв полотенцесушителя в месте соединения по резьбе.
Доказательств того, обрыв произошел в связи с некачественными монтажом полотенцесушителя, произведенным управляющей компанией в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку залив квартиры истца произошел по причине халатности и невнимательности ответчика Наумкина Ю.А., ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры, наличие фактов затопления квартиры истца по иным причинам, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик Наумкин Ю.А.
Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Как видно из материалов дела, истцом представлены убедительные доказательства залива его квартиры и причинения ему в результате залива материального ущерба. Данные обстоятельства и обстоятельство того, что залив квартиры истца произошел по причине халатности и невнимательности жильцов квартиры № нашел свое полное подтверждение.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Лободюк В.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению, но применительно только к ответчику Наумкину Ю.А.
МУП КК п. Пластун от ответственности по иску следует освободить, поскольку доказательств причинения вреда в результате совместных действий либо бездействий управляющей компании и ответчика Наумкина Ю.А. суду не представлено. Оснований для взыскания суммы ущерба с МУП КК п. Пластун не имеется.
Таким образом, с ответчика Наумкина Ю.А. в пользу Лободюк В.Е. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры истца в размере 116 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца, суду представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 4 480 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лободюк В.Е. к Наумкину Ю.А.
Наумкину Ю.А., МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Наумкина Ю.А. в пользу Лободюк В.Е. ущерб в размере 116 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.Ю. Юданова