РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г.Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липина Андрея Алексеевича к Носыревой Татьяне Николаевне, МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
с исковым заявлением в суд обратился Липин А.А. указав, что <дата> произошёл залив квартиры, расположенной по адресу Приморский край, <адрес>. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки на бачке унитаза в квартире, расположенной этажом выше, по адресу: Приморский край, <адрес>. Собственником данной квартиры является Носырева Т.Н. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 89 000 рублей. На проведение экспертизы истцом были затрачены денежные средства в размере 15000 рублей.
Просит взыскать с Носыревой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры Липина А.А., расположенной по адресу: Приморский край, <адрес> размере 89 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определением от <дата> в качестве соответчика привлечен МУП «Коммунальный комплекс <адрес>».
В судебное заседание истец Липин А.А. и его представитель Липин А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммой представитель истца Липин А.Е. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Носырева Т.Н. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила о невозможности явки в судебное заседание, указав, что исковые требования не признает, поскольку при составлении акта осмотра она не присутствовала, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика МУП «Коммунальный комплекс <адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, из которого следует, что они не согласны с привлечением их в качестве соответчика по данному гражданскому делу, указывают, что как следует из журнала регистрации заявок МУП КК <адрес>, по факту залива <адрес> пгт. <адрес> Приморского края, <дата> в 12 часов 00 минут от собственника <адрес> Липина Андрея Алексеевича, поступила заявка (запись в журнале под №) в аварийно-диспетчерскую службу МУП КК <адрес> о заливе её квартиры (топят сверху). По прибытии в 12 часов 15 минут <дата> в <адрес> пгт. Пластун, было установлено, что источник залива нижерасположенной квартиры, находится в <адрес> того же дома. Для проверки инженерных сетей, расположенных в жилом помещении № и установления причины залива слесарю - сантехнику МУП КК <адрес> Семенову В.Н. необходимо было осмотреть инженерные сети внутри <адрес>, допуск ответчиком в квартиру был предоставлен. После осмотра инженерных сетей, расположенных внутри <адрес>, было установлено, что причиной залива нижерасположенной квартиры истца, послужил разрыв гибкой подводки на бачок унитаза в туалете ответчика. <дата> в 12 часов 25 минут по решению комиссии, в подвальном помещении <адрес> пгт. Пластун, было произведено отключение подачи холодного водоснабжения по стоякам обеспечивающих холодным водоснабжением жилые помещения №, 4, 6, 8 и 10, в связи с порывом к <адрес> затоплением квартиры истца. После осмотра <адрес>, принадлежащей истцу, сотрудниками МУП КК <адрес> составлен комиссионный акт о затоплении указанного жилого помещения с указанием причины затопления квартир. В период с 15 июня по <дата> аварийного повышения давления в системе холодного водоснабжения подходящей к дому № по <адрес> пгт. <адрес> не выявлено; работы по испытаниям, аварийные работы на указанном водоводе не проводились; иных факторов аварий в системе холодного водоснабжения в период с 15 по <дата> МУП КК <адрес> не выявлено. Полагают, что причиной затопления, послужило не ненадлежащее оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию <адрес> пгт. Пластун, а не надлежащим образом исполнение ответчиком обязанности по содержанию в исправном, работоспособном состоянии санитарно - техническое оборудование (гибкая подводка), которое в связи с её разрывом привела к затоплению нижерасположенной квартиры истца. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>, пгт. Пластун, <адрес> является истец Липин А.А. (л.д. 17-18).
<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Из акта о затоплении жилого помещения от <дата> составленного МУП «Коммунальный комплекс <адрес>», следует, что в прихожей (перед входом в туалет) потолок прокрашен. Краска от воды вздулась, имеется отшелушивание. В комнате № потолок натяжной, имеется провисание от скопившейся воды. В комнате № на стенах наклеены обои. Видны мокрые пятна и разводы. В местах намокания имеется вздутие и отклеивание от стен. Потолок прокрашен. Частично вздулась краска. Имеется отшелушивание от потолка. На полу уложен ламинат. Из-за попадания воды ламинат вздулся и деформировался. Межкомнатные двери сделаны из МДФ. Из-за воздействия влаги деформировалась, разбухла и не закрывается. Дверная коробка сделана из МДФ. От попадания воды деформировалась. Разбухла. Появились трещины. Отошла от стены. В туалете на полу кафельная плитка. <адрес> от попадания влаги. Потолок прокрашен. Краска вздулась и имеется отшелушивание. В ходе обследования выявлено, что затопление <адрес> произошло по причине разрыва гибкой проводки на бачок унитаза в туалете вышерасположенной <адрес>.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>, пгт. Пластун, <адрес> является ответчик Носырева Т.Н., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: Приморский край, <адрес>, составляет 89 000 руб. (л.д. 43-81).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Пунктом 5 указанных Правил, закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.
Как установлено актом о затоплении жилого помещения от <дата>, затопление квартиры истца № произошло по причине разрыва гибкой подводки на бачок унитаза в туалете вышерасположенной <адрес>.
Гибкая подводка на бачок унитаза, исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначена для обслуживания только квартиры ответчика Носыревой Т.Н.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку факт затопления квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, <адрес>, пгт. Пластун, <адрес> установлен, затопление произошло из квартиры расположенной этажом выше (Приморский край, <адрес>, пгт. Пластун, <адрес>), собственником которой является ответчик Носырева Т.Н., в результате разрыва гибкой подводки на бачок унитаза, что входит в зону ответственности собственника жилого помещения, сумма ущерба в размере 89 000 руб. в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Носыревой Т.Н. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Носыревой Т.Н. изложенные в телефонограмме о том, что при составлении акта о затоплении жилого помещения от <дата> она не присутствовала, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный аргумент не свидетельствует об отсутствии ущерба и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.
Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, он составлен комиссионно, удостоверен подписями лиц, принимавших участие в осмотре, кроме того акт не устанавливает виновность того или иного лица, а только фиксирует причиненный ущерб и обстоятельства, при которых он был причинен. Доказательств того, что ответчику препятствовали присутствовать при составлении акта, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с Носыревой Т.Н. в пользу истца Липина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 89 000 руб.
Соответчика МУП «Коммунальный комплекс <адрес>» от ответственности по иску следует освободить.
Кроме того, с ответчика Носыревой Т.Н. в пользу истца Липина А.А. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., данные расходы обоснованы и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Липина Андрея Алексеевича к Носыревой Татьяне Николаевне, МУП «Коммунальный комплекс <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Носыревой Татьяны Николаевны (<...>) в пользу Липина Андрея Алексеевича (<...>) стоимость восстановительного ремонта <адрес> Приморского края в размере 89 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего: 108 000 (сто восемь тысяч) 00 рублей.
МУП «Коммунальный комплекс <адрес>» от ответственности по иску освободить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено: <дата>)