РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Багдарин
Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием представителя истца Вороной Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Хамаганова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко М.А. к Хамаганов Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сушко М.А. обратился в суд с иском к Хамаганову Р.О., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 353 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 310 рублей 88 копеек, расходы за услуги Почта России за отправление искового заявления в размере 102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 338 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2025 г. по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, 17, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Voxy с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Сушко М.А. и под его управлением, и автомобиля Subaru Forostеr, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Хамаганову Р.О., под управлением неустановленного лица. Согласно документам правоохранительных органов (приложение к ДТП от 10.12.2025 г., постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 г.) данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Subaru Forostеr, с государственным регистрационным знаком №, который после совершения ДТП, оставил место ДТП. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, при использовании ТС Subaru Forostеr, не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, отсутствуют обязательные условия для обращения Сушко М.А. в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков к страховым компаниям. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 01042026-21 от 01.04.2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy в части повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом округлений составляет 353500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа и округлений составляет 166000 рублей. Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика, как с собственника ТС, которым был причинен вред имуществу истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Хамаганов Р.О. в судебном заседании исковые требования признал, показал, что формально он действительно является владельцем автомобиля марки Subaru Forostеr, с государственным регистрационным знаком С453 КН 03 RUS. В 2022 году он отдал данный автомобиль своего знакомому, с условием дальнейшего выкупа, при этом, не стал снимать автомобиль с регистрационного учета. Договор купли-продажи также не заключался. В течение всего этого периода он ежегодно платил налог на данный автомобиль. В конце 2025 года он узнал, что данный автомобиль попал в ДТП, кто был за его управлением, ему неизвестно. Указанный автомобиль уже несколько раз был перепродан без заключения договора третьим лицам, его местонахождение в настоящее время неизвестно.
Истец Сушко М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2025 г. по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, 17, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Voxy с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Сушко М.А. и под его управлением, и автомобиля Subaru Forostеr, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Хамаганову Р.О., под управлением неустановленного лица.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2025 г. по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, д. 17, с участием неустановленного водителя, управляющего транспортным средством Subaru Forostеr, с государственным регистрационным знаком №, допустившего столкновение с ТС Toyota Voxy с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение ПДД, с места ДТП скрылся, проведено административное расследование, в ходе которого личность водителя ТС, причастного к ДТП, не установлена, срок давности привлечения к административной ответственности, истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Согласно сведениям ГИБДД ОМВД по Баунтовскому району владельцем транспортного средства Subaru Forostеr, с государственным регистрационным знаком №, является Хамаганов Р.О.
Гражданская ответственность Хамаганова Р.О. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 01042026-21 от 01.04.2026 г., составленному ООО «ГудЭкспертЧита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy в части повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом округлений составляет 353500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа и округлений составляет 166000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела суду представлены доказательства о том, что владельцем автомобиля Subaru Forostеr, с государственным регистрационным знаком № RUS на момент ДТП 10.12.2025 г. являлся и в настоящее время является Хамаганов Р.О. Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности сторонами представлено не было. При этом Хамагановым Р.О. также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо был отчужден в пользу иных лиц на законном основании. При этом, допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, в том числе, то обстоятельство, что гражданская ответственность Хамаганова Р.О. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, отсутствуют обязательные условия для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков к страховым компаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника транспортного средства Хамаганова Р.О.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В данном конкретном случае, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц и принимает признание иска ответчиком.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.10 указанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 03.04.2026 г. между истцом Сушко М.А. и ООО «Юрсервис» был заключен договор об оказании юридических услуг № 03042026/Ф, согласно условиям которого исполнитель по обращению Сушко М.А., связанному со случаем произошедшего ДТП от 10.12.2025 г. по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 17, в результате которого причинен имущественный вред заказчику Сушко М.А. в виде повреждения автомобиля Toyota Voxy с государственным регистрационным знаком №, взял на себя обязательства оказать ряд юридических услуг. Пунктом 4.1 Договора определена оплата юридических услуг в размере 35000 рублей. Для представления интересов Сушко М.А. оформил нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис» в лице представителя Вороной Е.В.
Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг, квитанцией по приходно-кассовому ордеру, подтверждающей оплату по договору в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3500 рублей.
Кроме того, согласно договору № 25032026-21Ч на проведение экспертного исследования от 25.03.2026 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2026 г., Сушко М.А. произвел оплату услуг эксперта за проведенное экспертное исследование в размере 14000 рублей. Также, суду представлен кассовый чек № 108 от 25.03.2026 г., согласно которому Сушко М.А. произвел оплату услуг ПАО «Центральный телеграф», за отправление телеграммы Хамаганову Р.О., в размере 310 рублей 88 копеек; квитанция № 110427 от 25.04.2026 г., согласно которой Сушко М.А. произвел оплату услуг АО «Почта России» за отправку копии искового заявления ответчику, в размере 102 рубля.
Суду представлены доказательства понесенных истцом расходов, в том числе, на оплату юридических услуг при оформлении искового заявления, представлении интересов истца в суде в размере 35 000 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме, не найдя оснований для признания указанных расходов явно неразумными (чрезмерными).
Согласно чеку по операции от 23.04.2026 г. при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11338 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11338 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сушко М.А. к Хамаганов Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Хамаганов Р.О. в пользу Сушко М.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 353 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 310 рублей 88 копеек, расходы за услуги Почта России за отправление искового заявления в размере 102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 338 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 г.
Судья М.Ю. Прокопенко