ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦДУ Инвест» к Шаповаленко Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Шаповаленко В.В., указав, что <дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и Шаповаленко В.В. был заключен договор займа №. По договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей, на срок 29 календарных дней с процентной ставкой <...> от суммы займа за каждый день пользования, на срок до <дата>.
<дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО МФК «Вэббанкир» уступило право требования по договору № от <дата> ООО «ПКО «ЦДУ Инвест». В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по договору займа № от <дата> составляет 68 900,00 рублей, из них: сумма основного долга 30 000,00 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 36 901,64 рублей; сумма начисленных штрафов/пеней в размере 1 998,36 рублей.
Просит взыскать с Шаповаленко Валентины Владимировны в пользу ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 68 900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 314,40 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Шаповаленко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств от нее не поступало.
По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и Шаповаленко В.В. был заключен договор займа №. По договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей, на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, на срок до <дата>.
<дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО МФК «Вэббанкир» уступило право требования по договору № от <дата> ООО «ПКО «ЦДУ Инвест».
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по договору займа № от <дата> составляет 68 900,00 рублей, из них: сумма основного долга 30 000,00 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 36 901,64 рублей; сумма начисленных штрафов/пеней в размере 1 998,36 рублей.Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности. Расчет судом проверен, и суд находит его верным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью, так как доказательств гашения задолженности ответчиком не предоставлено (ст. 401 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства суд, принимая во внимание, что Шаповаленко В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, доказательств обратного ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаповаленко В.В. задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 68 900 рублей. При подаче указанного заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
<дата> на основании заявления ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповаленко В.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 68 900 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
<дата> на основании заявления Шаповаленко В.В., судебный приказ от <дата> был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к Шаповаленко В.В. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 68 900,00 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 4 000 рублей.
В соответствии п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 2 000 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с Шаповаленко В.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что соответствует закону при цене иска 68 900 рублей.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 314,40 рублей. Данные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦДУ Инвест» к Шаповаленко Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Шаповаленко Валентины Владимировны (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № от <дата> за период <дата> по <дата> в размере 68 900 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек, а всего 73 214 (семьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено – 27.02.2026)