РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Чуркиной Галине Григорьевне, МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Чуркиной Г.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6285 328056 (страхователь - Быкова И.В.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 247 751, 30 руб.
Просит взыскать с ответчика Чуркиной Г.Г. 247 751, 30 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением от <дата> в качестве соответчика привлечен МУП «Коммунальный комплекс <адрес>» (л.д. 158).
Определением от <дата> в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Чуркина Д.В. (л.д. 168).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Чуркина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда от ответчика не поступало. Ранее представила в суд возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что ущерб возник вследствие ненадлежащего оказания услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД управляющей компанией, вследствие неисполнения обязанности по локализации аварии, также одной из причин аварии порыва гибкой проводки стало ненормативно высокое давление в системе ГВС МКД пгт. Пластун 3 квартал д. 7.
Представитель ответчика МУП «Коммунальный комплекс <адрес>» (далее-МУП КК <адрес>) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на возражения ответчика Чуркиной Г.Г., из которого следует, что они не согласны с привлечением их в качестве соответчика по данному гражданскому делу, указывают, что как следует из журнала регистрации заявок МУП КК <адрес>, по факту залива <адрес> квартал пгт. <адрес> Приморского края, <дата> в 15 часов 40 минут от собственника <адрес> Кирилюк С. А., поступила заявка (запись в журнале под №) в аварийно-диспетчерскую службу МУП КК <адрес> о заливе её квартиры (топят сверху). По прибытии в 15 часов 50 минут <дата> в <адрес> квартал пгт. Пластун, было установлено, что источник залива нижерасположенных квартир, находится в <адрес> того же дома. Для проверки инженерных сетей, расположенных в жилом помещении № и установления причины залива слесарю - сантехнику МУП КК <адрес> Борисову Б.Н. необходимо было попасть внутрь <адрес>, но допуск в жилое помещение собственником предоставлен (обеспечен) не был, дверь в квартиру никто не открывал, связаться с собственником <адрес> также не представилось возможным, о чем был составлен Акт о недопуске в квартиру. <дата> в 16 часов 00 минут по решению комиссии, в подвальном помещении <адрес> квартал пгт. Пластун, было произведено отключение подачи горячего и холодного водоснабжения по стоякам обеспечивающих водоснабжением жилые помещения №, 64, 61, 58 и 55, в связи с порывом к <адрес> затоплением абонентов по данному стояку, о чем составлен Акт о прекращении подачи (холодной/горячей) воды. После того как ответчик обеспечила допуск в свою <адрес>, приблизительно около 21 часов 30 минут <дата>, слесарь-сантехник, осмотрев ванную комнату ответчика было выявлено, что из-за разрыва гибкой подводки додачи холодной воды в ванной комнате (смеситель раковины) <адрес> произошло затопление квартир №, 58. Слесарь-сантехник перекрыл подачу холодной воды ванной комнаты (смеситель раковины) ответчика, после чего в 22 часа 00 минут <дата> открыл подачу холодного и горячего водоснабжения в подвале <адрес> квартал пгт. Пластун. После осмотра квартир № и 58 сотрудниками МУП КК <адрес> составлен комиссионный акт о затоплении жилых помещений с указанием причин затопления квартир. Полагают, что аварийно-диспетчерская служба МУП КК <адрес>, выполнила все необходимые мероприятия по устранению аварии и во избежание более масштабных последствий. Просят рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 171-175).
Третье лицо Чуркина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в заявлении о привлечении ее в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 161), указывает, что фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: квартал 3-й, <адрес>, пгт. Пластун, <адрес>, Приморский край, проживает она совместно с мужем и детьми и именно в период их проживания, но отсутствия в связи с выездом за пределы поселка, произошло затопление жилого помещения, в результате прорыва гибкой подводки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>, <адрес>, <адрес> являются Быков А.А., Быкова И.В., Быкова Е.А.
<дата> произошел залив <адрес>, Приморского края.
Жилое помещение № <адрес> по ул. квартал 3-й, пгт. Пластун, <адрес>, Приморского края застраховано Быковой И.В. на основании договора страхования серии 6285 № от <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16-17).
Актом о затоплении жилого помещения от <дата>, произведенного в присутствии комиссии в составе мастера по жил.фонду Котенко А.Д., мастера по внешним сетям Федоровой И.И., слесаря-сантехника Борисова Б.Н. МУП «Коммунальный комплекс <адрес>», собственника квартиры Быкова А.А., расположенной по адресу: Приморский край, <адрес>, пгт. Пластун, ул. 3-й квартал, <адрес>, установлено, что в прихожей на стенах намокли обои, имеются следы потеков и видны разводы. В местах намокания наблюдается отклеивание от стены. На потолке наклеена плитка ПВХ. Имеются мокрые пятна, разводы. В местах намокания плитка отошла от потолка. На полу постелен оргалит. Сверху положен линолеум. Оргалит от воды деформировался и вздулся. В кухне на стенах обои. Видны потеки, разводы. Обои вздулись и отошли от стены. От попадания воды произошло короткое замыкание в розетке, в результате которого сгорела розетка и вилка от кухонной плиты. В зале на стенах обои. Мокрые. Имеются разводы. В местах намокания обои отошли от стены. На полу линолеум. Попадание воды под линолеум. Наблюдается в местах намокания вздутие и разбухание. На потолке наклеена плитка ПВХ. От попадания воды появились следы сырости и чернота. Плитка отходит от потолка. В ванной от попадания воды произошло замыкание проводки, в результате которого замкнул и перегорел светильник. Стены зашиты пластиковыми панелями. Затекание воды под панели. В туалете от попадания воды произошло замыкание проводки, в результате которого замкнул и перегорел светильник. Затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>, в результате течи гибкой подводки на раковину в ванной комнате из-за нарушения ее целостности (л.д. 52-53).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> является Чуркина Г.Г. (л.д. 83-84).
Согласно расчету реального ущерба № от <дата> и страховому акту № от <дата> размер ущерба составил 247 751, 30 руб. (л.д. 12, 13).
Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, выплатил страхователю Быкову А.А., на основании вышеуказанного договора страхования, страховое возмещение в размере 247 751, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба в результате залива жилому помещению, расположенному по адресу Приморский край, <адрес>, пгт. Пластун, ул. 3-й квартал, <адрес>, и его размер ответчиком и третьим лицом не оспаривался, заявлений и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в ином размере, не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик Чуркина Г.Г. ссылается на ненадлежащее оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МУП «Коммунальный комплекс <адрес>», а также на высокое давление в системе ГВС, что стало причиной разрыва гибкой подводки на раковину в ванной комнате, суд с данными убеждениями ответчика согласится не может в силу следующего.
Согласно п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.
Как следует из журнала заявок МУП КК <адрес>, <дата> в 15 часов 40 минут от собственника <адрес>, поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу МУП КК <адрес> о заливе квартиры.
Согласно акту о не допуске в квартиру, составленному <дата> в 15 часов 55 минут, представитель МУП КК <адрес> Борисов Б.Н. прибыл к месту проверки инженерных сетей, находящихся в жилом помещении №, расположенном в <адрес> по ул. 3й квартал в пгт. Пластун <дата> в 15 часов 50 минут, но доступа в жилое помещение представлено не было.
<дата> в 16 часов 00 минут было произведено отключение подачи горячего и холодного водоснабжения по стоякам обеспечивающих водоснабжением жилые помещения №, 64, 61, 58 и 55, в связи с порывом в <адрес> затоплением абонентов по данному стояку.
Третье лицо Чуркина Д.В. в поданном в суд заявлении не отрицала что в связи с нахождением за пределами пгт. Пластун в момент аварии в жилом помещении №, расположенном в <адрес> по ул. 3й квартал в пгт. Пластун, никого не было.
Суд полагает, что МУП КК <адрес> в течение установленного времени, с момента регистрации заявки, предприняло все необходимые меры для локализации аварии, в связи с чем оснований полагать, что ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: Приморский край, <адрес> причинен в результате ненадлежащего оказания услуг МУП КК <адрес> по аварийно-диспетчерскому обслуживанию у суда не имеется.
Кроме того, согласно информации представленной по запросу суда МУП КК <адрес>, в период с <дата> по <дата> аварийного повышения давления в системе горячего водоснабжения подходящей к дому № по ул. 3й квартал в пгт. <адрес> не выявлено; работы по испытаниям, аварийные работы не проводились, иных факторов аварий в системе горячего водоснабжения не выявлено (л.д. 130-131).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Пунктом 5 указанных Правил, закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.
Как установлено актом и не оспаривается ответчиком, затопление <адрес> произошло по причине разрыва гибкой подводки на раковину в ванной комнате, вышерасположенной <адрес>.
Гибкая подводка на раковину в ванной комнате, исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначена для обслуживания только квартиры ответчика Чуркиной Г.Г.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку факт затопления квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> установлен, затопление произошло из квартиры расположенной этажом выше (Приморский край, <адрес>, пгт. Пластун, ул. 3-й квартал, <адрес>), собственником которой является ответчик Чуркина Г.Г., в результате течи гибкой подводки на раковину в ванной комнате из-за нарушения ее целостности, что в ходит в зону ответственности собственника жилого помещения, сумма ущерба в размере 247 751,30 руб. в ходе судебного разбирательства не оспорена, сумма страхового возмещения выплачена истцом в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Чуркиной Г.Г. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными и обоснованными.
Ответчиком Чуркиной Г.Г. не представлены доказательства оплаты истцу частично или в полном объёме суммы, произведенной истцом выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с Чуркиной Г.Г. подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 247 751 рубль 30 копеек.
Соответчика МУП «Коммунальный комплекс <адрес>» от ответственности по иску следует освободить.
Фактическое не проживание Чуркиной Г.Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, <адрес>, пгт. Пластун, ул. 3-й квартал, <адрес>, собственником которого она является, не освобождает ее от обязанности поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии.
С учетом требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 433 рубля, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чуркиной Галине Григорьевне, МУП «Коммунальный комплекс <адрес>» о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Чуркиной Галины Григорьевны (<...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 247 751 рубль 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 433 рубля, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, всего: 256 634 (Двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек.
Взыскать с Чуркиной Галины Григорьевны (<...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
МУП «Коммунальный комплекс <адрес>» от ответственности по иску освободить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Манякина
(мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено: <дата>)