ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Гамаюновой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Гамаюновой Т.В., указав, что <дата> ООО МФК «Мани Мен» и Гамаюнова Т.В. заключили договор потребительского займа №. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Гамаюновой Т.В. <дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Гамаюновой Т.В. <дата> ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с Гамаюновой Т.В.
Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата> в сумме 89 550,77 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 40 028,41 руб.; сумма задолженности по процентам – 47 473,74 руб.; сумма задолженности по штрафам – 2 048,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Гамаюнова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, установленное взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определения от <дата> N 1712-О; от <дата> N 758-О).
Исходя из того, что рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом суда, оценивая совокупность обстоятельств дела, по определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском займе).
Согласно ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В силу требований п. 24 ст. 5 Закона о потребительском займе, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что <дата> ООО МФК «Мани Мен» и Гамаюнова Т.В. заключили договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб. под 365,000 % годовых на 98 дней.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займами. Согласно п. 12 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска сроков оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Гамаюновой Т.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № №-09.22 от <дата> и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от <дата>.
<дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Гамаюновой Т.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № №5<дата> от <дата> и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от <дата>.
<дата> ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с Гамаюновой Т.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от <дата> и Выпиской к Договору уступки прав (требований) № от <дата>.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.
За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по договору потребительского займа № составила 89 550,77 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 40 028,41 руб.; сумма задолженности по процентам – 47 473,74 руб.; сумма задолженности по штрафам – 2 048,62 руб.
Поскольку Гамаюнова Т.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и процентов, доказательств обратного ответчик не представила, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст.401 ГК РФ).
Также из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гамаюновой Т.В. задолженности по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 91 680 руб. 76 коп., госпошлина в размере 1 475 руб. 21 коп.
<дата> на основании заявления ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Гамаюновой Т.В. задолженности по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 91 680 руб. 76 коп., госпошлина в размере 1 475 руб. 21 коп.
<дата> на основании возражений Гамаюновой Т.В. относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от <дата> был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, при этом цена иска составила 89 550 рублей 77 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести уплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 4 000 рублей.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1 475 рублей 21 копейка в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Гамаюновой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Гамаюновой Татьяны Валерьевны (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере 89 550 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 93 550 (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено – 27.02.2026)