ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата> года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <...> к Шевчук Д. П., Шевчук Э. Д. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО <...>, обращаясь <дата> в суд с иском к Шевчук Д. П., Шевчук Э. Д. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика Шевчук Ольги Николаевны, указало, что между ПАО «<...>» и Шевчук О.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <...> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. <дата> Шевчук О.Н. одобрена и выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № с лимитом 30 000 рублей под 25,4 % годовых, а также открыт счет №. Пользование кредитной картой подтверждается отчетом по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Шевчук О.Н. производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. <дата> должник Шевчук О.Н. умерла. По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты -6244,37 руб.; просроченный основной долг -28831,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг -3,47 руб., неустойка за просроченные проценты -2,55 руб. По имеющейся у банка информации родственниками Шевчук О.Н. являются Шевчук Д.П., Шевчук Э.Д.
Истец просил взыскать в пользу ПАО <...> солидарно с Шевчук Д.П., Шевчук Э.Д. задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с <дата> по <дата> в размере 35081,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и порядке заочного производства.
Ответчики Шевчук Д.П., Шевчук Э.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом направлялось извещение, которое вернулось в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, в судебном заседании, судом по своей инициативе поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из приведенных норм права следует вывод о том, что установленное в части 2 статьи 30 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правило, применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ПАО <...> обратилось в суд с иском к наследникам Шевчук О.Н.- Шевчук Д.П., Шевчук Э.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) от <дата>.
Согласно кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО «<...>» и Шевчук О.Н., споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исковое заявление к наследникам умершей Шевчук О.Н. подано ПАО <...> в соответствии с условием подсудности, содержащемся в кредитном договоре, заключенном между его сторонами.
Между тем, условие о подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком Шевчук О.Н. не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследникам заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком.
ПАО Сбербанк предъявлен самостоятельный иск к наследникам Шевчук О.Н.- Шевчук Д.П., Шевчук Э.Д., ответственность которой в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В материалы дела представлены доказательства принятия наследства после смерти Шевчук О.Н.- Шевчук Д.П.
Иск подан в суд <дата>, то есть по истечении шести месяцев после открытия наследства.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о наследовании подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.
В данном случае в силу перечисленных выше норм права иск должен быть подан по месту жительства ответчиков.
Как усматривается из материалов дела, ответчики Шевчук Д. П., Шевчук Э. Д., зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>, то есть на территории, отнесенной к территориальной подсудности <адрес> Приморского края.
Установив, что спор о возмещении материального ущерба заявлен ПАО <...> с нарушением правил подсудности, установленных в статье 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчиков Шевчук Д.П., Шевчук Э.Д. (<адрес> районный суд Приморского края).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 28, подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению ПАО <...> (ИНН: №) к Шевчук Д. П. (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан <дата> Кавалеровским РОВД Приморского края), Шевчук Э. Д. (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю) о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика передать по подсудности в Кавалеровский районный суд Приморского края (<адрес>, <адрес>).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Салмина