ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Вернём» к Шаповаленко Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к Шаповаленко В.В., указав, что <дата> между ООО МКК «Динар» и Шаповаленко В.В. был заключен договор займа №. По договору ООО МКК «Динар» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере <...> годовых в срок до <дата> включительно.
<дата> между ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «Динар» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. Согласно договору уступки ООО МКК «Динар» уступило право требования по договору № от <дата>, заключенному между ООО МКК «Динар» и Шаповаленко В.В. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На <дата> задолженность перед истцом по договору займа № составляет 69 000,00 рублей, из них: сумма основного долга 30 000,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 37 140,00 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 1 860,00 рублей.
Просит взыскать с Шаповаленко Валентины Владимировны в пользу ООО «ПКО «Вернём» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 69 000,00 рублей, из них: сумма основного долга 30 000,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 37 140,00 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 1 860,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Шаповаленко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств от нее не поступало.
По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Динар» и Шаповаленко В.В. был заключен договор займа №.
По договору ООО МКК «Динар» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,00% годовых в срок до <дата> включительно.
Денежные средства по договору займа № были перечислены ответчику посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером № от <дата> о перечислении, на именную банковскую карту №****9868, правомерность владения и использования которой подтверждена ответчиком при заключении договора займа.
<дата> между ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «Динар» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. Согласно договору уступки ООО МКК «Динар» уступило право требования по договору № от <дата>, заключенному между ООО МКК «Динар» и Шаповаленко В.В.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
На <дата> задолженность перед истцом по договору займа № составляет 69 000,00 рублей, из них: сумма основного долга 30 000,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 37 140,00 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 1 860,00 рублейСумма задолженности подтверждается расчетом задолженности. Расчет судом проверен и суд находит его верным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью, так как доказательств гашения задолженности ответчиком не предоставлено (ст. 401 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства суд, принимая во внимание, что Шаповаленко В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, доказательств обратного ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 401 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7 300,00 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.
В обоснование заявленного требования истцом представлены суду копия договора № об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ИП Мартыновой Т.Н. и ООО «ПКО «Вернём» и копия платежного поручения № от <дата> о перечислении указанной суммы ООО «ПКО «Вернём» на счет ИП Мартыновой Т.Н., где в графе назначение платежа указано, что указанная сумма оплачена истцом за подготовку документов в суд по заемщику Шаповаленко В.В. договор № от <дата>. Следовательно, сумма 7 300.00 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «Вернём» обратилось к мировому судье судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаповаленко В.В. задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 69 000 рублей. При подаче указанного заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
<дата> на основании заявления ООО «ПКО «Вернём» мировым судьей судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповаленко В.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 69 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
<дата> на основании заявления Шаповаленко В.В., судебный приказ от <дата> был отменен в соответствии с ст. 129 ГПК РФ.
Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
ООО «ПКО «Вернём» обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к Шаповаленко В.В. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 69 000,00 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 4 000 рублей.
В соответствии п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 2 000 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с Шаповаленко В.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что соответствует закону при цене иска 69 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Вернём» к Шаповаленко Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Шаповаленко Валентины Владимировны (<...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Вернём» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 69 000 рублей, из них: сумма основного долга 30 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 37 140 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 1 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей, а всего 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено –<дата>)