ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2025 г. г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «УК ЖКХ Г. НОВОКУЗНЕЦКА» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по заявлению ООО «УК ЖКХ Г. НОВОКУЗНЕЦКА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО3> ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ЖКХ г. <АДРЕС> обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника <ФИО3> на наследника, принявшего наследство, в связи со смертью должника по судебному приказу № 2-4434/2024.
Заявитель ООО «УК ЖКХ г. <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела № 2-4434/2024, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по займам в объеме, и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА2> <НОМЕР> "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС> области <ДАТА3> по гражданскому делу № 2-4434/2024 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК ЖКХ г. <АДРЕС>, с должника <ФИО3> сумму задолженности по оплате за жилищные услуги за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 12283,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 руб.
Согласно ответу ОЗАГС по г. <АДРЕС>, следует, что <ФИО4>, <ДАТА6> г.р., умерла <ДАТА7>, т.е. до вынесение судом судебного приказа.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает для приказного производства запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, такого запрета нет и статье 394 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства, являются в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного приказа.
Судебный приказ № 2-4434/2024 о взыскании с <ФИО3> в пользу ООО «УК ЖКХ г. <АДРЕС>, сумму задолженности по оплате за жилищные услуги за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 12283,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 руб., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку судебный приказ отменен, то и в удовлетворении заявления ООО «УК ЖКХ Г. НОВОКУЗНЕЦКА» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-4434/2024 подлежит отказу.
Руководствуясь ст. 44, ст. 224, 392 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судебного приказа № 2-4434/2024 о взыскании с <ФИО3> в пользу ООО «УК ЖКХ г. <АДРЕС>, сумму задолженности по оплате за жилищные услуги за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 12283,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 руб., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
В удовлетворении заявления ООО «УК ЖКХ Г. НОВОКУЗНЕЦКА» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-4434/2024 - отказать.
Разъяснить заявителю на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 дней.
Мировой судья: (подпись) В.В. Ким
Копия верна. Мировой судья: В.В. Ким