ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Сопилова И.В. при подготовке к рассмотрению жалоб заявителя ФИО1 на бездействие начальника СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, начальника СУ УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, руководителя СО по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, руководителя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, установил:
В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступили жалобы ФИО1 на бездействие начальника СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, начальника СУ УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, руководителя СО по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, руководителя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, которые были зарегистрированы под номерами №, №, №, №, № №
Учитывая, что данные жалобы поданы одним заявителем, который обжалует аналогичное бездействие должностных лиц следственных органов, суд считает необходимым соединить жалобы в одно производство, полагая, что это не воспрепятствует исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по каждой жалобе.
Исследовав жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, судебной проверке подлежат лишь совершенные действия, вынесенные решения, либо допущенное бездействие. При наличии таких действий (бездействия) или решения, судом в порядке ст. 125 УПК РФ оценивается их законность и обоснованность.
Текст поданных ФИО1 жалоб полностью идентичен друг другу и изготовлен посредством ксерокопирования, при этом в каждую копию заявителем внесены присвоенные им самим порядковые номера жалоб и присвоенный им же (ФИО1) исходящий номер заявления о преступлении, а также наименование района Санкт-Петербурга, в следственный орган которого было направлено заявление.
В каждой жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие начальника следственного органа определенного района Санкт-Петербурга, выразившееся в том, что в нарушение ст.ст. 141, 143, 144, 145 УПК РФ ему не выдан документ о принятии сообщения о преступлении, не сообщено о принятом решении и не разъяснено право обжаловать данное решение.
Однако, положениями ст. 141 УПК РФ предусмотрены требования к заявлению о преступлении, в частности, в отношении письменного заявления о преступлении – требование о необходимости его подписания заявителем. Поскольку положения ст. 141 УПК РФ не устанавливают никаких полномочий должностных лиц в отношении письменного заявления о преступлении, данные положения не могут быть нарушены указанными должностными лицами.
Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Заявление о преступлении предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, в связи с чем положения ст. 143 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.
Положения ч. 4 ст. 144 УПК РФ о выдаче заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, распространяют свое действие только на личное обращение заявителя с сообщением о преступлении, поскольку только в этом случае заявитель имеет возможность выполнить установленную ведомственными нормативными актами обязанность расписаться за получение подобного документа.
Поскольку из жалоб заявителя следует, что он не подавал заявления лично, а направил их в следственные управления через администрацию следственного изолятора, то вышеуказанные положения ст. 144 УПК РФ к заявлению ФИО1 применены тоже быть не могут.
Положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ предусматривают порядок рассмотрения сообщения о преступлении и решения, принимаемые по результатам рассмотрения такого сообщения.
Однако, ни обозначение обращения как заявление о преступлении, ни наличие в обращении просьбы о возбуждении уголовного дела и указание конкретных статей УК РФ, не является безусловным критерием для отнесения его к сообщению о преступлении при отсутствии в обращении фактических сведений, свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
В данном случае жалоба заявителя не содержит никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что направленные им в органы следствия обращения являлись сообщениями о преступлении в смысле, придаваемом данному понятию законом.
При таком положении суд не может прийти к выводу о том, что обращения ФИО1 требовали проведения проверки и вынесения соответствующего процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц по невыполнению требований УПК РФ, выполнение которых не предусмотрено законом, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что по смыслу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не наделен полномочиями по самостоятельному, помимо воли и желания заявителя, определению предмета обжалования, а также не вправе приводить и давать оценку доводам, не изложенным в жалобе заявителя, суд полагает необходимым отказать в принятии жалоб к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Соединить материалы жалоб заявителя ФИО1 на бездействие начальника СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, начальника СУ УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, руководителя СО по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, руководителя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу №№, №, №, №, №, № в одно производство, присвоив соединенному делу №.
Отказать в принятии к рассмотрению жалоб заявителя ФИО1 на бездействие начальника СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, начальника СУ УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, руководителя СО по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, руководителя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья