ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Сопилова И.В. при подготовке к рассмотрению жалоб заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, прокурора Василеоствровского района Санкт-Петербурга, прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, прокурора Московского района Санкт-Петербурга, прокурора района Санкт-Петербурга, установил:
В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступили жалобы ФИО1 на бездействие прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, прокурора Василеоствровского района Санкт-Петербурга, прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, прокурора Московского района Санкт-Петербурга, прокурора района Санкт-Петербурга, которые были зарегистрированы под номерами №, №, №-№, №, №.
Учитывая, что данные жалобы поданы одним заявителем, который обжалует аналогичное бездействие должностных лиц прокуроры Санкт-Петербурга, суд считает необходимым соединить жалобы в одно производство, полагая, что это не воспрепятствует исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по каждой жалобе.
Исследовав жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, обязательным условием судебной проверки является возможность причинения ущерба конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднения его доступа к правосудию.
Текст поданных ФИО1 жалоб аналогичен друг другу и изготовлен посредством ксерокопирования, при этом в каждую копию заявителем внесены присвоенные им самим порядковые номера жалоб и присвоенный им же (ФИО1) исходящий номер заявления о преступлении, а также наименование района Санкт-Петербурга, в прокуратуру которого было направлено заявление.
В жалобах заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие, выразившееся в том, что в нарушение ст.ст. 37, ст. 140 УПК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не вынес мотивированное постановление о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании.
Однако, положения п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, согласно которым прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, применяются в случае, если в ходе осуществления установленных законом полномочий прокурором был самостоятельно выявлен факт нарушения уголовного законодательства, а также в случае ошибочной трактовки гражданином компетенции органа, в который направлено заявление.
В данном случае из текста жалоб однозначно усматривается, что заявитель достоверно осведомлен о том, что рассмотрение заявлений о преступлении отнесено законом не к компетенции прокурора, а к компетенции следственного органа и органа дознания.
При таком положении, выбранный заявителем способ рассылки своего заявления о преступлении является злоупотреблением своими правами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) прокурора, связанные с рассмотрением заявления ФИО1, заведомо направленного заявителем в неверный государственный орган, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Также указанные действия (бездействие) не способны затруднить доступ заявителя к правосудию, поскольку он имеет право и возможность самостоятельно обратиться в следственный орган или орган дознания, к компетенции которых отнесено рассмотрение сообщений о преступлении.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», на которые ссылается заявитель, не содержат каких-либо иных, отличных от закрепленных в УПК РФ, полномочий прокурора по рассмотрению заявления о преступлении.
Положения п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, на которые заявитель также ссылается в обоснование жалобы, предусматривают, что постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании может являться поводом для возбуждения уголовного дела, однако не устанавливают никаких обязанностей прокурора, в силу чего не могут быть им нарушены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что по смыслу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не наделен полномочиями по самостоятельному, помимо воли и желания заявителя, определению предмета обжалования, а также не вправе приводить и давать оценку доводам, не изложенным в жалобе заявителя, суд полагает необходимым отказать в принятии жалоб к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Соединить материалы жалоб заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, прокурора Василеоствровского района Санкт-Петербурга, прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, прокурора Московского района Санкт-Петербурга, прокурора района Санкт-Петербурга №№, №, №-№, №, № в одно производство, присвоив соединенному делу №.
Отказать в принятии к рассмотрению жалоб заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, прокурора Василеоствровского района Санкт-Петербурга, прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, прокурора Московского района Санкт-Петербурга, прокурора района Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья