АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Медведева В.С., рассмотрев частную жалобу Краузе Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-2892/2025-142,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2025 года с Краузе Н.В. в пользу ООО «ЭкоТек» взыскана задолженность по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 20.07.2018 по 17.01.2024 в размере 52841,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
16 апреля 2026 года Краузе Н.В. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированное несогласием с судебным приказом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2026 года в удовлетворении заявления Краузе Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Краузе Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2026 года, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен быть восстановлен, поскольку копию судебного приказа она не получала по независящим от нее причинам.
Возражений на частную жалобу от взыскателя не поступило.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены мировым судьей.
Отказывая Краузе Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 128 ГПК РФ, исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен. Должником не представлено документов, подтверждающих отсутствие у него возможности получения судебного приказа.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что заявитель судебную корреспонденцию с текстом судебного приказа не получила по независящим от нее причинам, а именно по вине АО «Почта России», не осуществившим доставку судебной корреспонденции до адреса в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства и причины неполучения судебной корреспонденции должным образом не проверены мировым судьей.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее Правила).
Из указанных Правил (п. 31) следует, что почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами.
Согласно п. п. 34, 35 Правил, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток)..., при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Аналогичные положения содержатся в Генеральных условиях оказания услуг акционерного общества "Почта России".
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Мировой судья, руководствуясь ст. 128 ГПК РФ, а также статьей 165.1 ГК РФ, исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен. Должником не представлено документов, подтверждающих отсутствие у него возможности получения судебного приказа.
Действительно судебный приказ был направлен должнику на адрес его регистрации 06.11.2025 года, отправлению присвоен ШПИ №.
Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ШПИ №, подтверждающий направление должнику копии судебного приказа, с достоверностью не подтверждает уклонение Краузе Н.В. от получения судебного письма, поскольку в указанном отчете указывается на передачу почтальону письма и неудачную попытку вручения 09.11.2025.
При этом, заявителем представлен в суд апелляционной инстанции ответ от 25.05.2026 №Ф82-04/151082 АО «Почта России», согласно которому установлено, что по сведениям ОПС Санкт-Петербург 193091 на момент поступления письма с ШПИ № на доставочном пункте по указанному заявителем адресу отсутствовал почтальон, по этой причине доставка почтового отправления не осуществлялась.
Статус в отчете «Неудачная попытка вручения 09.11.2025 в 19:39 указана в системе отслеживания ошибочно.
Указанный ответ поступил после принятия мировым судьей определения от 22 апреля 2026 года и в силу действующего законодательства не мог быть представлен заявителем в приложение к заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, не мог быть учтен мировым судьей.
Принимая во внимание, что указанный документ не мог быть представлен ранее подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает указанный ответ от 25.05.2026 №Ф82-04/151081 АО «Почта России» в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №142 Гвоздевой-Тринк Н.А. от 22 апреля 2026 года об отказе Краузе Н.В. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.11.2025 подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении Краузе Н.В. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Материалы приказного производства возвратить мировому судье для рассмотрения возражений относительно судебного приказа, вынесенного 01 ноября 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2026 года - отменить.
Восстановить Краузе Н. В. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 01 ноября 2025 года.
Материалы приказного производства возвратить мировому судье судебного участка №142 для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 01 ноября 2025 года.
Судья:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2026 года