АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Хабибулина К.А., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Гребенюка Дмитрия Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2065/2025-141 по исковому заявлению ООО УК Профман к Гребенюку Дмитрию Витальевичу
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года с Гребенюка Д.В. в пользу ООО УК Профман взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 151,97 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
16 апреля 2026 года Гребенюком Д.В. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированное несогласием с судебным приказом.
Определением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года возражения Гребенюка Д.В. относительно исполнения судебного приказа и его отмене возвращены заявителю.
Не согласившись с вынесенными судебным актом, Гребенюк Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа он не получал в связи с тем, что с 2023 года зарегистрирован и проживает по иному адресу.
Возражений на частную жалобу от взыскателя не поступило.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены мировым судьей.
Возвращая Гребенюку Д.В. возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1, 35, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен. Должником не представлено документов, подтверждающих отсутствие у него возможности получения судебного приказа.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику 04 октября 2025 года по адресу: <адрес>, а 15 октября 2025 года почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения».
16 апреля 2026 года от Гребенюка Д.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.
Согласно копии паспорта Гребенюк Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Возвращая заявление Гребенюка Д.В. мировой судья указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили 16 апреля 2026 года, то есть после истечения срока для их подачи. Судья указал, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, как следует из возражений Гребенюка Д.В., он не согласен с судебным приказом, о вынесенном судебном приказе узнал после возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, на момент вынесения судебного приказа должник сменил место регистрации, что препятствовало ему получить судебную корреспонденцию по уважительной причине.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Гребенюк Д.В., имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнения бесспорность заявленного требования, однако, в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены, суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка 141 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года с вынесением нового определения о восстановлении Гребенюку Д.В. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Материалы приказного производства подлежат возвращению мировому судье для рассмотрения возражений относительно судебного приказа, вынесенного 24 сентября 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года – отменить.
Восстановить Гребенюку Дмитрию Витальевичу пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 24 сентября 2025 года.
Материалы приказного производства возвратить мировому судье судебного участка № 141 для рассмотрения возражений Гребенюка Дмитрия Витальевича относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 24 сентября 2025 года.
Судья Хабибулина К.А.