АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Евдокимова И.С., рассмотрев 31 августа 2026 года единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Литомина В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 18.05.2026 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.03.2026 по гражданскому делу № 2-513/2026-135 по заявлению ООО «Аспект» о взыскании с Литомина В. В. задолженности по договору оказания услуг № 97/8620/2 от 25.06.2020 за период с 26.06.2026 по 25.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 20 марта 2026 года с Литомина В.В. в пользу ООО «Аспект» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 97/8620/2 от 25.06.2020 за период с 26.06.2026 по 25.06.2022 в размере суммы основного долга – 1 800,00 руб., пени -71 200,00 руб., а всего 73 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
14 мая 2026 года Литоминым В.В. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 18 мая 2026 года возражения Литомина В.В. от 14 мая 2026 года возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
28 мая 2026 года Литоминым В.В. повторно поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражений Литомин В.В. указал, что копию судебного приказа от 20.03.2026 он не получал, о вынесенном судебном приказе узнал 05.05.2026, когда было возбуждено исполнительное производство, извещений Почты России ему не приходило.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 29 мая 2026 года возражения Литомина В.В. от 28 мая 2026 г. возвращены заявителю, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мировой судья не усмотрел.
Не согласившись с вынесенными судебным актом, Литомин В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 18 мая 2026 года, полагая, что поскольку о наличии судебного приказа должник узнал лишь 5 мая 2026 года, в связи с чем при подаче Литоминым В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, датированных 12 мая 2026 года, срок на подачу возражений им не пропущен.
Возражений на частную жалобу от взыскателя не поступило.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 20 марта 2026 года с Литомина В.В. в пользу ООО «Аспект» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 97/8620/2 от 25.06.2020 за период с 26.06.2026 по 25.06.2022 в размере суммы основного долга – 1 800 руб., пеней -71 200 руб., а всего 73 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Копия судебного приказа была направлена Литомину В.В. 26 марта 2026 года по адресу регистрации: <адрес>).
5 апреля 2026 года осуществлен возврат заказного письма в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
18 мая 2026 года в судебный участок от должника Литомина В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых поставлен вопрос об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с требованиями взыскателя, а также неполучением копии судебного приказа.
Возвращая возражения относительно судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником пропущен предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок на подачу возражений, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не заявлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (п. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (п. 2).
Копия судебного приказа от 20 марта 2026 г. направлена в адрес Литомина В.В. 26 марта 2026 года, то есть в установленные ст. 128 ГПК сроки.
Согласно сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо, содержащее копию судебного приказа, возвращено отправителю 5 апреля 2026 года по истечении срока хранения.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, на момент направления судебного приказа Литомин В.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> Тот же адрес регистрации Литомин В.В. указал и в возражениях относительно исполнения судебного приказа.
Доводы Литомина В.В. о том, что судебный приказ не был им получен, в связи с неполучением уведомлений от ФГУП «Почта России», какими либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Литомин В.В. был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа.
При указанных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 18 мая 2026 года является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 18 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Литомина В. В. – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2026 года