АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Евстратовой А.А.
при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев 07 июля 2026 года в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДНС Ритейл» обратился в судебный участок № 141 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Зайцевой Е. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-3000/2024 по иску Зайцевой Е.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в размере 66000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «ДНС Ритейл» указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-3000/2024 по иску Зайцевой Е.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. 20.11.2024 по данному делу вынесено решение, которым исковое заявление Зайцевой Е.Н. удовлетворено частично. 23.04.2025 апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 20.11.2025 по данному делу отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.Н. отказано в полном объеме. Ответчик в процессе рассмотрения дела понес расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в процессе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 66000 рублей за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается договором № абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями.
Определением мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года заявление ООО «ДНС Ритейл» удовлетворено, с Зайцевой Е.Н. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебным актом, Зайцева Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
ООО «ДНС Ритейл» поданы возражения на частную жалобу.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2026 года определение мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года было оставлено без изменения, частная жалоба Зайцевой Е.Н. без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2026 года Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2026 года отменено, дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга на апелляционное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 20.11.2024 удовлетворены частично исковые требования истца Зайцевой Е.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей и в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2025 решение мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 20.11.2025 по данному делу отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.Н. отказано в полном объеме. При этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2025 апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2025 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» обратился к мировому судье судебного участка №141 Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Поснова И.В., представлявшего интересы ответчика в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанций, и на оплату государственной пошлины ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы по делу № (т.2 л.д.209), договор № абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Посновым И.В. и ООО «ДНС Ритейл» с приложением (т.2 л.д.210-215).
Также представлены счета на оплату, платежные поручения, акты приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которыми оплата адвоката Поснова И.В. производилась за участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции, за каждое судебное заседание по 12 000 рублей по данному делу №2-3000/2024 (т.2 л.д.216-224); за участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, за каждое судебное заседание по 15 000 рублей по данному делу №11-73/2025 (2-3000/2024) (т.2 л.д.225-230).
Стоимость оказанных услуг в рамках заключенного договора указана в приложении №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость юридического обслуживания определятся приложением №1.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100, 102, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 декабря 2004 года №454-О, приняв во внимание, что ответчику оказаны услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат принимал участие в каждом судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции мировой судья пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, в размере 66 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Также установив, что решение по данному иску принято в пользу ответчика и разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что данные расходы в размере 15000 рублей, должны быть возмещены ответчику истцом, в удовлетворении исковых требований которого отказано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы о том, что истец освобожден от оплаты судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, поскольку является потребителем, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.
Поскольку судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы ответчика по уплате государственной пошлины, вопреки доводам частной жалобы, подлежат возмещению потребителем.
Доводы частной жалобы о том, что у представителя ООО «ДНС Ритейл» Малько А.Ф. отсутствовали полномочия на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Как следует из материалов дела, указание в доверенности даты «19.01.023» обусловлено допущенной при ее оформлении технической опиской, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой уполномочен директор Филиала Северо-Западный ООО «ДНС Ритейл» гр. Гапанов Е. В. (т.2, л.д. 181-183), который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ передоверил полномочия Малько А.Ф.
В целях устранения указанной технической ошибки представителю Малько А.Ф. была выдана новая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая корректную дату выдачи доверенности, на основании которой были передоверены полномочия (т. 2 л.д. 63)
Само по себе наличие технической ошибки в реквизите доверенности не является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку доверенность выдана уполномоченным лицом, содержит печать организации ответчика и ясно выражает волю доверителя.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что представитель не был надлежащим образом уполномочен на совершение процессуальных действий, не имеется.
Доводы частной жалобы о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная мировым судьей сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, Зайцева Е.Н. не представила мировому судье доказательств их чрезмерности, а также не привела обоснованных доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В силу положений статьи части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Заявитель на рассмотрение частной жалобы в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки доводов частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя, не явилась, извещена надлежаще, доказательств чрезмерности затрат на представителя не представила.
В то время как ответчик, не явившись в судебное заседание апелляционной инстанции, воспользовался своим правом на представление дополнительных доказательств к возражениям на частную жалобу.
В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДНС Ритейл» представлены «Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год», утвержденные протоколом №25 от 26.12.2024 Адвокатской палаты Новгородской области, согласно которым:
пп. «а» п. 8: представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции (без цены иска и с ценой иска) - юридические лица - от 100 000 рублей, пп. «г» п. 8: подготовка и участие в судебном заседании (1 судодень) - от 20 000 рублей, п. 20: представительство интересов в апелляционной инстанции по гражданскому делу - юридические лица – от 80 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ставки существенно выше заявленных ко взысканию ответчиком, при этом следует учитывать, что в Санкт-Петербурге минимальные ставки адвокатов значительно выше, чем в Новгородской области.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании (длящимся два дня в связи с объявлением судом перерыва в судебном заседании) суда апелляционной инстанции, также адвокатом ответчика в процессе рассмотрения дела были подготовлены дополнения к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ судом указано на отложение судебного заседания, а не объявление перерыва.
Также заявителем указано, что в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что объявление перерыва в судебном заседании не является назначением второго судебного заседание, а является рассмотрением дела в одно судебное заседание, а следовательно адвокат обманул своего доверителя и взял с него плату за одно судебное заседание фактически дважды. Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебное заседание было продолжено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объявление перерыва не исключает того факта, что представитель стороны дважды прибыл в суд и затратил время на участие в судебном заседании в обе даты. При таком положении при фактическом объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокату подлежат оплате два дня участия в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При этом доводы частной жалобы не содержат в себе обоснованных и достаточных оснований для отмены законного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Е. Н. – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2026 года