Постановление
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года город Улан-Удэ
Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Конфета Вадим Леонидович, в помещении гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 8, рассмотрев дело № 5-241/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> Содномова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, установил:
не имеющий права управления транспортными средствами Содномов, в 21 час 50 минут 3 марта 2026 года вблизи д. 56 по ул. Павлова г. Улан-Удэ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Сондомов в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрении дела.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Из извещения от 17 апреля 2026 года № 4524 видно, что о месте и времени рассмотрения дела Сондомов извещался путем почтового направления уведомления по имеющемуся в деле месту его жительства.
Между тем, данное почтовое отправление с идентификационным номером 80401519568450, не вручено адресату и возвращено в суд по истечении срока его хранения.
Из имеющегося в деле сообщения врио командира войсковой части 11111 от 12 мая 2026 года № и приложенной к нему выписки из приказа этого же должностного лица от 7 ноября 2025 года № следует, что Сондомов, признанный не годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья с 7 ноября 2025 года по день исключения из списков личного состава воинской части освобожден от исполнения служебных обязанностей и в пункте постоянной дислокации воинской части не находится, в связи с чем его уведомить о дате месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.
Следовательно, с учетом того, что Сондомов, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, он несет бремя ответственности за получение почтовой корреспонденции, направленной ему ввиду приведенных обстоятельств, а поэтому является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако в суд он не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу от 3 марта 2026 года <данные изъяты> Содномов, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 21 час 50 минут указанных суток вблизи д. 56 по ул. Павлова г. Улан-Удэ, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), с применением видеозаписи, отстранен от управления автомобилем.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Содномову 3 марта 2026 года под расписку был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с актом от 3 марта 2026 года <данные изъяты> и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Содномовым воздухе составила 0,99 мг/л, при производстве освидетельствования у Содномова установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, исполнив в акте соответствующую запись.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Основания не доверять сведениям, изложенным в них, отсутствуют.
Исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись подтверждает содержание указанных протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что в ходе проведения вышеуказанных процессуальных действий Содномову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и порядок освидетельствования на состояние опьянения.
По итогам проведения процессуальных действий в присутствии Содномова был составлен протокол об административном правонарушении от 3 марта 2026 года <данные изъяты>, согласно которому Содномов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данный протокол, как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.
Как видно из результатов поиска правонарушений и справки инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции от 4 марта 2026 года Содномов права управления транспортными средствами не имеет, к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264 и 2641 УК РФ не привлекался.
На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что виновность Содномова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Содномова, а также предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест, к военнослужащим не применим, судья считает необходимым назначить Содномову наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Содномова, в соответствие с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, хранить при деле.
Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать Содномова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей.
Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Содномовым В.В. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002, отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ/УФК по Республике Бурятия, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, ИНН 0323055529, КПП 032601001, УИН 18810403262030007329.
Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Содномова В.В. хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.Л. Конфета