ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа
17 июня 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В., обвиняемого Варламова П.Н., его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение №№ и ордер №187, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ВАРЛАМОВА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Варламов Петр Николаевич совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 20 часов 00 минут 01 сентября 2014 г. по 19 часов 48 минут 26 марта 2026 г. Варламов Петр Николаевич, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение положений статьи 22 Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», а также главы ХI постановления Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, умышленно, незаконно хранил в своем гараже, расположенном на участке дома по адресу: <адрес> охотничьи патроны калибра 7,62х54R в количестве 21 штуки. Продолжая свой преступный умысел Варламов П.Н., в период времени с 19 часов 00 минут 28 сентября 2025 г. по 19 часов 48 минут 26 марта 2026 г., осознавая неправомерность своих действий, в нарушение указанных выше норм, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, умышленно, незаконно хранил в своем гараже, расположенном по вышеуказанному адресу карабин «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм с номером на ствольной коробке 27905 и с номером 8424 на затворе.
В ходе предварительного слушания от защитника – адвоката Захарова Р.Р. в интересах обвиняемого Варламова П.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении возбужденного уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обвиняемый Варламов П.Н. в суде пояснил, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, занимается подработками, имеет ежемесячный доход, содержит подсобное хозяйство, имеет на иждивении двоих детей, ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, согласен на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и просит производство по уголовному делу прекратить и назначить судебный штраф.
Защитник – адвокат Захаров Р.Р. в суде пояснил, что Варламов П.Н. свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, вред причиненный преступлением заглажен путем принесения извинения у общества и государства через районную газету «Сана Олох» (Новая жизнь), тем самым общественная опасность данного преступления отпала, характеризуется положительно, ранее не судим, занимается подработками и имеет ежемесячный доход, на иждивении имеет детей, в связи с чем, просит производство по уголовному делу прекратить и назначить его подзащитному судебный штраф с учетом его материального и семейного положения.
Государственный обвинитель Слепцов А.В. возражает против прекращения уголовного дела, указывая, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, изученные материалы характеризуют обвиняемого лицом склонным к совершению преступлений, в том числе с использованием огнестрельного оружия и что прекращение уголовного дела не будет иметь профилактического эффекта, не повлияет должным образом на исправление обвиняемого, в связи с чем, просит в удовлетворении ходатайства отказать.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения обвиняемого, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора по делу.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Из пункта 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года следует, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
При изучении личности Варламова П.Н. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется Варламов П.Н., на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обвиняемому Варламову П.Н. разъяснены его права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый Варламов П.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признает полностью, раскаивается в содеянном и полностью осознает общественную опасность своего противоправного деяния, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшие и ущерб по делу отсутствуют, оружие и патроны изъяты, вред причиненный преступлением заглажен путем принесения извинения у общества и государства через районную газету «Сана Олох» (Новая жизнь), тем самым общественная опасность данного преступления отпала, нарушенные права и законные интересы общества и государства восстановлены, Варламов П.Н. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника в интересах обвиняемого о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу требований ст. 104.5 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного Варламовым П.Н. преступления, его отношение к совершенному преступлению, степень и характер общественной опасности данного преступления, а также данные, характеризующие личность самого обвиняемого, его материальное и семейное положение, а также мнение участников процесса, суд считает возможным назначить обвиняемому штраф в размере 10 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, оружие, патроны и гильзы подлежат передаче на разрешение в Отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).
Потерпевшие по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании обвиняемый Варламов П.Н. заявил ходатайство об оплате труда защитнику – адвокату Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета.
Между тем, как установлено в судебном заседании, Варламов хоть и официально не трудоустроен, но занимается подработками, а также содержит подсобное хозяйство, никаких ограничений к труду не имеет, состояние здоровья удовлетворительное.
В связи с этим, на основании частей 1, 2 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает, что процессуальные издержки – оплата труда защитнику Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а с обвиняемого Варламова П.Н. должна быть взыскана выплаченная сумма процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25.1, 236, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ВАРЛАМОВА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ВАРЛАМОВУ ПЕТРУ НИКОЛАЕВИЧУ судебный штраф в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей и установить ему срок для уплаты судебного штрафа – в течение 02 (Двух) месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.
Разъяснить Варламову П.Н., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствии с частями 2, 3, 6 и 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет своё постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Кроме того, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Избранную в отношении Варламова П.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: карабин ТОЗ-17, калибра 5,6мм с номером на ствольной коробке 27905 и с номером 8424 на затворе, охотничьи патроны калибра 7,62х54R в количестве 16 штук, гильзы патрона калибра 7,62х54R в количестве 5 штук, передать на разрешение в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Таттинскому, Чурапчинскому и Усть-Алданскому районам) с. Чурапча Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).
Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвокату Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, а с Варламова П.Н. взыскать оплаченную сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса, о чём вынести постановление.
Назначенный судом штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
(Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)); Наименование банка: Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) Банка России// УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск; БИК: 019805001; ИНН: 1435054074; КПП:143501001; Корреспондирующий счет: 40102810345370000085; Расчетный счет:03100643000000011600; ОКТМО: 98658000; КБК: 18811603124010000140; Назначение платежа: Уголовный штраф).
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья п/п Д.М. Мучин
Копия верна, судья Д.М. Мучин