ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Сухинина Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственных обвинителей <ФИО2>, <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженец дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин России, образование среднее специальное, не трудоустроенный, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, судим:
<ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в городе Омске (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <ДАТА4>) по ст. 319, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в период времени с 22:30 часов до 23:00 часов, <ФИО6>, находясь по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 41, в ходе ссоры с <ФИО4>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес <ФИО4> один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от которого потерпевшая упала на пол, испытала физическую боль и получила телесные повреждения, после чего <ФИО4> проследовала в комнату и закрылась о <ФИО6>, несмотря на это <ФИО6>, в продолжение преступного умысла проследовал в комнату, где находилась потерпевшая и нанес ей не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и тела, причинив <ФИО4> физическую боль и телесные повреждения.
В результате преступных действий <ФИО6> потерпевшей <ФИО4> причинены телесные повреждения в виде перелома височного отростка скуловой кости слева, верхней наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека мягких тканей головы в параорбитальной области слева, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более трех недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> н). Могли возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается, при этом возможность образования указанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе (соударении) о тупой твердый выступающий предмет не исключается.
Повреждения в виде раны слизистой оболочки губы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> н). Повреждения могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе (соударении) о тупой твердый выступающий предмет не исключается.
Повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей головы и шеи вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> н). Повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов.
Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью не согласился, вину в совершении преступления не признал.
В обоснование своей невиновности подсудимый <ФИО6> показал, что <ДАТА5> совместно со своей супругой <ФИО4>, находились по месту его проживания по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 41, в вечернее время в ходе распития спиртных напитков на кухне между ними возник спор, переросший в словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно высказывали в адрес другу друга оскорбления, при этом каких-либо телесных повреждений он <ФИО4> не наносил, угроз не высказывал. Находясь в возбужденном состоянии, сопровождающимся алкогольным опьянением <ФИО4>, отходя от раковины, споткнулась о ковер и ударилась левой частью лица об угол обеденного стола, пытаясь подняться, <ФИО4> облокотилась рукой о стул и вновь, не удержавшись, упала и ударилась лицом об угол стула. Как именно <ФИО4> получила телесные повреждения, он не видел, поскольку сидел на другом конце стола, при этом видел, что у <ФИО4> после падения на лице выступила кровь. После этого, он попросил <ФИО4> уехать к себе домой, она прошла в ванную комнату умылась, собралась и покинула его жилое помещение. О том, что <ФИО4> обращалась за медицинской помощью, ему стало известно от участкового уполномоченного, который в ходе телефонного разговора вызвал его в отдел полиции для дачи объяснения. Причина, по которой <ФИО4> оговорила его в причинении телесных повреждений, ему неизвестна, при этом полагает, что <ФИО4> сохранила обиду на высказанные им <ДАТА5> оскорбления в её адрес. Давая объяснения участковому, он пояснил, что телесных повреждений супруге не наносил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом участковый <ФИО8> настаивал на даче объяснений, убеждал его в том, что опрос является формальным для создания видимости проведенной проверки и списания материала в архив, в связи с этим, он подписал объяснение, составленное участковым.
Виновность <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении <ФИО4> подтверждают следующие доказательства.
Показания потерпевшей <ФИО4>, полученные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым потерпевшая показала, что периодически проживает совместно со своим мужем <ФИО6> по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 41. Так, <ДАТА5>, находясь на кухне, в ходе совместного распития спиртных напитков между ними с <ФИО6> произошел бытовой конфликт, причину которого в настоящее время, не помнит, по прошествии значительного времени. В ходе конфликта они высказывали друг другу оскорбления, обоюдно выражались нецензурной бранью, при этом <ФИО6> каких-либо телесных повреждений ей не наносил, угроз не высказывал. После того, как конфликт был исчерпан, она подошла к раковине для того, чтобы помыть посуду, однако, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, она споткнулась ногой о ковер, упала и ударилась правой частью лица о стол, после чего пытаясь встать на ноги, она уперлась рукой о стул, и, не удержавшись, снова упала и ударилась затылочной частью головы о выпирающий угол стула. В результате падений на ее лице образовались синяки и ссадины. После этого, она собралась и ушла из квартиры, находясь на улице, вызвала скорую помощь. Поскольку была зла на <ФИО6>, сотрудникам скорой помощи сообщила, что телесные повреждения ей причинил муж. Бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в медицинское учреждение, после оказания первой медицинской помощи на стационарном лечении не находилась, была отпущена домой. Спустя некоторое время была приглашена участковым в отдел полиции для дачи объяснений, какие объяснения давала участковому в настоящее время не помнит, не исключает, что сообщила участковому о том, что её избил муж, так как после возникшего между ними конфликта продолжала держать на <ФИО6> обиду, в связи, с чем оговорила мужа в причинении ей телесных повреждений, объяснения давала добровольно.
Показания свидетеля <ФИО9>, который показал суду, что работает около трех лет фельдшером в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», с потерпевшей и подсудимым не знаком. Так, в декабре 2024 года, он в составе бригады скорой медицинской помощи выехали на вызов к пациентке, которой была оказана первая медицинская помощь с дальнейшей госпитализацией, в сопроводительном листе со слов пациентки в соответствующую графу внесены сведения о получении телесных повреждений в результате избиения супругом, вопрос об обстоятельствах несчастного случая был задан пациентке в связи с наличием у неё видимых телесных повреждений.
Показания свидетеля <ФИО8>, который показал суду, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску, на обслуживаемой им территории по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 41 проживает знакомый ему <ФИО6> и его супруга <ФИО4> Так в декабре 2024 года проводил проверку по заявлению из медицинского учреждения по факту причинения <ФИО4> телесных повреждений в виде перелома скуловой кости. В ходе проведения проверочных мероприятий для дачи объяснений была вызвана потерпевшая <ФИО4>, которая пояснила, что <ДАТА7>, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Омске, в ходе совместного распития спиртных напитков на кухне указанного жилого помещения, её супруг <ФИО6> на почве внезапно возникшего конфликта, нанес ей (<ФИО6>) один удар рукой сжатой в кулак в область лица, от которого она почувствовала острую боль, упала со стула, после чего встала и ушла в спальную комнату, однако <ФИО6> проследовал за ней и нанес ей (<ФИО4>) несколько ударов в область головы и тела. После этого <ФИО4> проследовала в ванную комнату, когда <ФИО6> успокоился, она покинула жилое помещение и, находясь на улице, вызвала бригаду скорой помощи, в дальнейшем была госпитализирована в ГК БСМП-1, где у <ФИО4> был диагностирован перелом скуловой кости. Заявление о происшествии поступило из медицинского учреждения. Обстоятельства, изложенные <ФИО4>, также подтвердил <ФИО6> в своих объяснениях, который пояснил, что длительное время не употреблял спиртные напитки, <ДАТА7> выпил, не сдержал себя и нанес <ФИО4> телесные повреждения. В момент дачи объяснений <ФИО6> пояснил, что они с супругой примирились. Перед тем, как <ФИО4> дали свои объяснения до них были доведены положения ст. 51 Конституции России. Текст объяснений набирал на компьютере со слов <ФИО4> и <ФИО6>, с текстом объяснений <ФИО4> были ознакомлены, о чем собственноручно поставили свои подписи. <ФИО4> настаивала на привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности, последовательно рассказывала о совершенных в отношении неё противоправных действий со стороны <ФИО6> Впоследствии <ФИО4> обратилась с заявлением, в котором указала, что угрозы, высказанные <ФИО6> во время конфликта, реально не воспринимала.
Показания эксперта <ФИО11>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым экспертом была проведена судебно-медицинская экспертиза <НОМЕР> в отношении гражданки <ФИО4> на основании медицинской карты пациента, получившую медицинскую помощь в БУЗОО «ГК БСМП № 1». Согласно представленной документации, у <ФИО4> обнаружены повреждения в виде перелома височного отростка скуловой кости слева, верхней наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтёка, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель, которые могли возникнуть от однократного воздействия тупым твёрдым предметом по сроку образования не противоречащему в представленных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается, но при этом нельзя исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе (соударении) о тупой твёрдый выступающий предмет. Повреждение в виде раны слизистой оболочки нижней губы следует квалифицировать, как причинившее легкий вред, могло возникнуть от однократного воздействия тупым твёрдым предметом по сроку образования не противоречащему в представленных сведениях. Образование данного повреждения при падении высоты собственного роста и ударе (соударении) о тупой твёрдый предмет исключается. Повреждения в виде кровоподтёков мягких тканей головы, шеи, ссадины шеи, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов. Достоверно определить срок их образования, количество воздействий и возможность их образования при падении с высоты собственного роста не представляется возможным в виду неполного объективного описания данных повреждений в представленной медицинской документации (т. 1 л.д.86-87).
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 41, зафиксирована обстановка (т. 1 л. 17-20).
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому потерпевшей <ФИО4> причинены телесные повреждения в виде перелома височного отростка скуловой кости слева, верхней наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека мягких тканей головы в параорбитальной области слева, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более трех недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> н), которые могли возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается, при этом возможность образования указанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе (соударении) о тупой твердый выступающий предмет не исключается; повреждения в виде раны слизистой оболочки губы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> н), которые могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе (соударении) о тупой твердый выступающий предмет не исключается; повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей головы и шеи вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> н), которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов (т.1 л.57-58).
Копией сопроводительного листа <НОМЕР> от <ДАТА10> и талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи (т.1 л.92).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности <ФИО6> в совершении преступления при обстоятельствах, приведенной в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, данные в ходе судебного следствия, показания потерпевшей <ФИО4>, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показания эксперта <ФИО11>, оглашенные в судебном заседании, письменные доказательства в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, сопроводительный лист <НОМЕР> станции отделения скорой медицинской помощи от <ДАТА10>.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено. Ввиду соответствия показаний указанных свидетелей совокупности исследованных письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами.
Давая оценку полученным при рассмотрении уголовного дела по существу, показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, суд учитывает, что данные показания получены от свидетелей в ходе судебного следствия и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью согласуются с иными доказательствами (в том числе письменными), положенными в основу приговора суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, в том числе в момент дачи первоначальных показаний, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между свидетелями и <ФИО6> неприязненных отношений, судом не установлено; <ФИО8> и <ФИО9> находились при исполнении своих должностных обязанностей, были привлечены в качестве свидетелей по уголовному делу по инициативе органа дознания и не являлись инициаторами уголовного преследования в отношении <ФИО6> Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются достоверными, в связи, с чем кладет их в основу приговора.
Показания потерпевшей <ФИО4> данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах получения ею телесных повреждений в результате неоднократного падения и соударения о различные выступающие поверхности полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных доказательств. В ходе судебного заседания <ФИО4> сообщила, что <ДАТА5> в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между ней и <ФИО6> произошел словесный конфликт, в ходе которого они высказывали в адрес друг обоюдные оскорбления, при этом каких-либо телесных повреждений <ФИО6> ей не причинял, перелом скуловой кости и другие телесные повреждения получены в результате неоднократного падения и соударения о выступающие предметы (стол и стул). Вместе с тем, спустя непродолжительное время после случившегося конфликта (<ДАТА7> в 00 часов 40 минут) <ФИО4> сообщила сотруднику скорой медицинской помощи <ФИО9> о том, что телесные повреждения получены в результате избиения мужем. Кроме того, обстоятельства получения телесных повреждений <ФИО4> подробно и последовательно изложила <ДАТА12> сотруднику полиции <ФИО8>, согласно которым <ДАТА13> около 23 часов 00 минут, между ней и <ФИО6> произошла ссора на почве ревности, в ходе которой <ФИО13>нанес ей один удар кулаком по левой стороне лица, от которого она испытала резкую боль и упала, после чего закрылась в комнате, дверь в которую выбил <ФИО6> и, подойдя к ней, вновь нанес не менее 10 ударов в область головы и тела.
Количество, характер, локализация, механизм и время образования установленных у потерпевшей <ФИО4> телесных повреждений согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении <НОМЕР> от <ДАТА14>
Давая оценку судебной экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА15> суд учитывает, что указанная экспертиза, была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного заключения у суда не имеется. К изложенным в заключении выводам эксперт пришел на основании медицинской карты потерпевшей. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.
При этом выводы эксперта о том, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей, могли образоваться как от однократного воздействия тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и ударе (соударении) о тупой твердый выступающий предмет, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд учитывает, что показания данные <ФИО4> в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора (в том числе показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>).
Учитывая открыто выраженное нежелание потерпевшей <ФИО4> привлекать осужденного <ФИО6> к уголовной ответственности по причине того, что они состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно, суд признает показания потерпевшей <ФИО4> о непричастности <ФИО6> к причинению ей телесных повреждений, данные в ходе судебного следствия, недостоверными и не кладет их в основу выводов суда.
Приводившиеся потерпевшей <ФИО4> ходе судебного заседания доводы об оказанном на неё психическом воздействии со стороны сотрудника полиции <ФИО8> суд находит несостоятельными.
Так, в ходе производства по уголовному делу <ФИО4> имела возможность заявить о наличии какого-либо воздействия со стороны старшего участкового уполномоченного полиции, в том числе и в присутствии дознавателя (на очной ставке со свидетелем), однако таких заявлений как устно в ходе указанных мероприятий и действий, так и письменно при составлении протоколов не сделала.
О наличии психического воздействия со стороны сотрудника полиции <ФИО8> потерпевшая впервые заявила <ДАТА16> в ходе судебного заседания, при этом о конкретных обстоятельствах применения к ней указанного воздействия сообщить не смогла. В судебном заседании данные доводы потерпевшей своего подтверждения не нашли. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает данный довод потерпевшей, как вызванный стремлением подвергнуть сомнению ранее данные ей объяснения путем утверждения о незаконности методов их получения, основанный на желании потерпевшей помочь подсудимому по причине солидарности с ним. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что показания <ФИО4> об оказанном на неё психическом воздействии со стороны сотрудника полиции <ФИО8> являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора.
Осуществление старшим участковым уполномоченным <ФИО8> телефонных звонков на номера телефонов, принадлежащих потерпевшей и подсудимому, с требованием явиться в отдел полиции для дачи объяснений, об оказании на них психического воздействия не свидетельствует. Оспариваемые действия участкового уполномоченного <ФИО8> осуществлялись в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках проведения проверки заявления по факту причинения <ФИО4> телесных повреждений.
Позиция подсудимого о том, что <ФИО4>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, падала и дважды ударялась о выступающую поверхность стола и стула, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля <ФИО9> об обстоятельствах получения <ФИО4> телесных повреждений именно от мужа (<ФИО6>), ставших ему известными со слов потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также показаниями старшего участкового уполномоченного полиции <ФИО8>, которому <ФИО4> в своих объяснениях последовательно пояснила обстоятельства произошедшего, назвала причину возникшего конфликта, сообщила локализацию и количество ударов, нанесенных ей именно <ФИО6> Данные показания полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются имеющими в материалах дела письменными доказательствами.
Версия о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, на чем настаивает сторона защиты, судом отклоняется. О получении <ФИО4> телесных повреждении при падении и соударении с выступающей поверхностью стола и стула, подсудимый и потерпевшая впервые заявили в ходе дополнительного допроса <ДАТА17> При этом в ходе производства по уголовному делу (в ходе допросов, в ходе проведения очной ставки) ни подсудимый, ни потерпевшая обстоятельства получения <ФИО4> телесных повреждений иным способом, не сообщали.
Производство дознания по делу проведено в установленном законом порядке, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав <ФИО6> в ходе производства дознания допущено не было.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины <ФИО6> недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явилось зарегистрированное в установленном порядке заявление о происшествии, поступившее в отдел полиции от должностного лица медицинского учреждения, содержащее достаточные сведения, позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела.
Суд критически относится к показаниям <ФИО6> о его непричастности к событиям преступления и об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку данные показания подсудимого являются недостоверными и полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора суда. В связи с этим суд расценивает указанные показания подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Подсудимый <ФИО6> действовал с прямым умыслом на применение насилия, поскольку желал причинить потерпевшей физическую боль, о чем свидетельствует совокупность установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в том числе характер примененного <ФИО6> насилия, локализация нанесенных им ударов в жизненно важный орган (в голову потерпевшей) и тяжесть причиненных им последствий.
Учитывая изложенное, суд признает, что действия <ФИО6> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что <ФИО6> состоит в зарегистрированном браке, имеет близких родственников (сестру и двоих совершеннолетних детей), характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, социально обустроен, имеет среднее специальное образование.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает состояние здоровья <ФИО6> и его близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, совершенного <ФИО6> <ДАТА5>, а также личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу о том, что данное состояние фактически не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания и полагая, что исправление <ФИО4> может быть достигнуто путём строгого контроля за его поведением.
Поскольку <ФИО6> от участия защитника в суде не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, данных о своей имущественной несостоятельности, о наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, не представил, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, выплаченные адвокату <ФИО5> за оказание юридической помощи в ходе производства дознания по уголовному делу в размере 6 998 рублей 90 копеек, а также судебные издержки, связанные с участием адвоката <ФИО5> в судебном заседании по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в размере 12 840 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
Установить <ФИО6> ограничения:
1) не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Омск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на <ФИО6> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц (Уголовно-исполнительная инспекция <АДРЕС> АО г. Омска, по адресу: г. Омск, проезд <АДРЕС>, д. 121).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении <ФИО6>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с <ФИО6> в доход государства судебные издержки, выплаченные адвокату <ФИО5> за оказание юридической помощи в ходе производства дознания по уголовному делу в размере 6 998 рублей 90 копеек, а также судебные издержки, связанные с участием адвоката <ФИО5> в судебном заседании по назначению в размере 12 840 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья Е.В. Сухинина