РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием помощника прокурора Хангаласского района Колочевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Львова В.А. к ОМВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) о частичной отмене административных ограничений, установил
Львов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Хангаласскому району об изменении запрета выезда за пределы территории <адрес> на запрет выезда за пределы территории Хангаласского улуса либо Республики Саха (Якутия), о снижении количества явок на регистрацию с 4-х до 2-х раз, указав, что проживает в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ ему, как <данные изъяты>, предоставлено жилье по адресу: <адрес>
Извещенный административный истец, представитель извещенного административного ответчика в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие указанных лиц, не признавая их явки в судебное заседание обязательными.
В судебном заседании прокурор Колочева К.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, административный истец осужден приговором Хангаласского районного суда от 16.08.21 г., измененным апелляционным определением ВС РС(Я) от 19.10.21 г., по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания 17.10.25 г.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.07.25 г. в отношении административного истца установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде: запрета пребывания в заведениях, осуществляющих торговлю спиртосодержащими напитками (ночных клубах, барах, ресторанах), в организациях и учреждениях для детей (яслях, детских садах, школах, клубах, кружках, спортивных секциях и т.д.), а также в местах массового нахождения детей и в образовательных учреждениях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних (детских площадках, оздоровительных лагерях и т.д.), запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23:00 до 06:00, запрета выезда за пределы <адрес> обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При таких данных суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание сведения, характеризующие административного истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении.
Административный истец 29.10.25 г. встал на учет в ОМВД России по Хангаласскому району по административному надзору, тогда же получил копию графика прибытия на регистрацию, в период административного надзора привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 09.07.26 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неприбытие на обязательную регистрацию 27.05.26 г.; по сведениям администрации п. Мохсоголлох временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> в маневренном жилье по просьбе отдела опеки, не работает, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало; по сведениям участкового уполномоченного <адрес> ФИО4 – не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало.
МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ передало административному истцу во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. (далее Федеральный закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.17 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
Таким образом, изменение ранее установленного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории одного муниципального образования на запрещение выезда за пределы территории другого муниципального образования либо субъекта в период действия административного надзора не может признаваться частичной отменой административного ограничения.
При этом в соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
Кроме того, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона).
При таких обстоятельствах учитывая сведения об образе жизни, о поведении административного истца в период административного надзора, а также сведения об его привлечении к административной ответственности за неявку на обязательную регистрацию в мае 2026 г., суд не усматривает оснований для уменьшения административному истцу количества явок на регистрацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Львова Василия Анатольевича к ОМВД России по Хангаласскому району об изменении запрета выезда за пределы территории <адрес> на запрет выезда за пределы территории Хангаласского улуса либо Республики Саха (Якутия), о снижении количества явок на регистрацию с 4-х до 2-х раз отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия.
ФИО8
Решение изготовлено в окончательной форме
22.07.26 г.
- Судья З.В. Копырина