РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Томари
Судья Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в г. Томари Томаринского района Сахалинской области Солоха А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Климовой Е.В., с участием: помощника Поронайского городского прокурора Каравай Е.В., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Ковалева С.В., ордер №9/1 от 30.06.2026, рассмотрев протест и.о. Поронайского городского прокурора Акрамова А.В. с ходатайством о восстановлении срока на его принесение на определение мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хон Дениса Буоньевича, установил:
24 февраля 2026 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» Пижамовой В.Э. составлен протокол об административном правонарушении №65АП118321, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хон Д.Б.
Дело с административным протоколом было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области для рассмотрения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области от 12 марта 2026 года дело об административном правонарушении в отношении Хон Д.В. передано по подведомственности мировому судье судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области.
Определением мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 16 марта 2026 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении в отношении Хон Д.Б., составленный по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ возвращены в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский».
Не согласившись с указанным определением, и.о. Поронайского городского прокурора Акрамов А.В. 01 апреля 2026 года обратился с протестом в суд на вышеуказанное определение, которое просил отменить, направить дело мировому судье для принятия к производству суда.
Определением Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в г. Томари Томаринского района Сахалинской области от 23 апреля 2026 года протест и.о. Поронайского городского прокурора Акрамова А.В. возвращен без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его принесение.
25 мая 2026 года и.о. Поронайского городского прокурора Акрамовым А.В. повторно подан протест с ходатайством о восстановлении срока на его принесение, в котором ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 16 марта 2026 года, направить дело иному мировому судье для принятия к производству.
В обоснование представления указано на несущественность недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В ходе медицинского освидетельствования у Хон Д.Б. отобран биологический материал – кровь, вместо биологического материала – моча, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не смогло предоставить данный биологический материал. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, содержит указание на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, описание события и состава вменяемого Хон Д.Б. правонарушения, при его надлежащем извещении и месте составления протокола посредством телефонограммы. Хон Д.Б. был извещен о составлении 24 февраля 2026 года в 11 часов протокола об административном правонарушении. Отраженное в протоколе фактическое время составления протокола - 11 часов 15 минут этого же дня не свидетельствует о нарушении его права на защиту и составлении протокола без извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку указано с учетом времени, затраченного на проверку явки лица к месту составления протокола, внесения данных в протокол. Имеющиеся сомнения в обстоятельствах медицинского освидетельствования и извещения могут быть устранены путем допроса должностного лица, составившего протокол и медицинского работника. Оценка соответствия проведенной процедуры медицинского освидетельствования и имеющиеся сомнения в законности проведенной процедуры и оформления ее результатов могут быть устранены путем истребования оригиналов документов в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».
В связи с тем, что копия данного определения с ходатайством начальника ОМВД России «Поронайский» поступила в Поронайскую городскую прокуратуру 01 апреля 2026 года, просит восстановить срок для принесения протеста.
В судебном заседании помощник Поронайского городского прокурора Каравай Е.В. просил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения и протест прокурора удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка 16 Томаринского района Сахалинской области от 16 марта 2026 года отменить и направить дело иному мировому судье для принятия к производству суда.
Хон Д.Б. в судебное заседание не явился, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Защитник Ковалев С.В. возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока для принесения протеста на определение мирового судьи судебного участка 16 Томаринского района Сахалинской области от 16 марта 2026 года, а так же возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагал определение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, руководствуясь пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Из материалов дела следует, что определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хон Д.Б. вынесено мировым судьей судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области 16 марта 2026 года.
Согласно материалов дела об административном правонарушении копия оспариваемого определения получена ОМВД России «Поронайский» Сахалинская область 27 марта 2026 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24), соответственно, последним днем на подачу жалобы является 28 марта 2026 года в 24 час. 00 мин.
Первоначально протест принесен 01 апреля 2026 года и определением судьи Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в г. Томари Томаринского района Сахалинской области от 23 апреля 2026 года возвращен в связи с пропуском срока на его подачу.
Впоследствии прокурором подан протест 25 мая 2026 года, одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на его принесение, в обоснование которого указано, что ходатайство начальника ОМВД России «Поронайский» с определением поступило в Поронайскую городскую прокуратуру 01 апреля 2026 года.
Изучив доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока принесения протеста, поскольку мировым судьей не верно разъяснен срок и порядок обжалования определения.
С учетом того, что мировым судьей в резолютивной части определения разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии оспариваемого определения, фактически первоначально протест был принесен в срок, указанный в определении, в связи с чем полагаю возможным его восстановить.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, ч.ч. 5, 6 ст. 30.9, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 30.12 КоАП РФ. Также в соответствии со ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Определением мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 16 марта 2026 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении в отношении Хон Д.Б., составленный по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ возвращены в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частью ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с Кодекса РФ об административном правонарушении.
Указанные нормы направлены на обеспечение соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, на соблюдение права знать по каким обстоятельствам и по какой норме права оно подлежит привлечению к административной ответственности.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом РФ об административном правонарушении процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставления доказательств.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, о месте и времени составления протокола.
Статья 25.15 КоАП РФ регулирует порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен в отсутствие Хон Д.Б., при этом данные, свидетельствующие о его извещении в установленном законом порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется телефонограмма от 19.02.2026, согласно которой 24.02.2026 в 11 часов 00 минут инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» старшина полиции Пижамова В.Э. просила Хон Д.Б. прибыть в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский», где в отношении его будет составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Представленное в материалы дела извещение Хон Д.Б. (телефонограмма) не может являться надлежащим доказательством его извещения о времени и месте составления протокола, поскольку Хон Д.Б. в ней извещается о явке на 24.02.2026 в 11 часов 00 минут для составления протокола. Вместе с тем, протокол составлен 24.02.2026 в 11 часов 15 минут.
Других доказательств, объективно подтверждающих факт надлежащего извещения Хон Д.Б. о составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что указанное лицо было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении 24.02.2026.
Как следует из определения судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 16 марта 2026 года, мировым судьей сделан вывод о нарушении требований «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование», утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н (далее - Порядок) при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 06.02.2026.
Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее - Акт).
В соответствии с п. 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В п. 22 Порядка 22 предписано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 23 Порядка отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях:
1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии;
2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Согласно п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования отказался.
В силу п. 33 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Судом установлено, что в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствующая запись сделана не была, пункт 15 акта так же не содержит других данных медицинского осмотра или представленных документов. Отказ от сдачи биологического материала мочи в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксирован.
Таким образом, в нарушение требований к проведению медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится выводов об отказе Хон Д.Б. от прохождения освидетельствования, уклонения от сдачи биологического материала - мочи для анализа, не указаны иные основания для отбора биологического материала – крови в связи с чем акт, составленный по результатам медицинского освидетельствования Хон Д.Б. на состояние опьянения, обоснованно признан мировым судьей не отвечающим требованиям, установленным Порядком.
При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 16 марта 2026 года, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела возвращен в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский», не имеется.
Вопреки доводам протеста прокурора, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены путем допроса свидетелей в судебном заседании, а подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол.
Иные доводы протеста прокурора не опровергают правомерность выводов мирового судьи и не могут являться основанием для отмены вынесенного им определения.
При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Протест и.о. Поронайского городского прокурора Акрамова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1, статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
восстановить Поронайскому городскому прокурору срок на принесение протеста на определение мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хон Дениса Буоньевича.
Определение мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 16 марта 2026 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хон Дениса Буоньевича в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» - оставить без изменения, протест и.о. Поронайского городского прокурора Акрамова А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Солоха