ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Краснова А.С., при секретаре судебного заседания Цивинской Е.С., с участием:
государственного обвинителя <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> потерпевшего <ФИО4> подсудимой <ФИО5> защитника - адвоката <ФИО6>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. Омска, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей трех несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, работающей на Путевой машинной станции <НОМЕР>, раздатчиком в столовой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющей, заболеваниями не страдающей, судимостей не имеющей.
по данному делу <ДАТА4> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА2> около 06 часов 00 минут, <ФИО5>, находясь по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, подошла к потерпевшему <ФИО4>, и, применив кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, резким движением нанесла им два удара в область левого плечевого сустава потерпевшему, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего, в ходе обоюдной борьбы, <ФИО5> упала совместно с потерпевшим <ФИО4> на поверхность пола, при этом <ФИО4> о посторонние предметы не ударялся. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли, <ФИО5>, применив кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, резким движением руки нанесла им лежащему на поверхности пола <ФИО4> один удар в область левого плечевого сустава и один удар в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.
В результате умышленных и преступных действий <ФИО5> потерпевшему <ФИО4> причинены повреждения в виде резаной раны головы, колото-резаные раны, колото-резаной непроникающей раны в области левого плечевого сустава (на границе с передней поверхностью груди), непроникающего характера, колото-резаной раны средней трети левого плеча.
Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью потерпевшему, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
В судебном заседании подсудимая <ФИО5> вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Оглашенные в судебном заседании показания <ФИО5> подтвердила. В дополнении указала, что мотивом ее действий послужили противоправные действия самого потерпевшего <ФИО4>. Ссылаясь на принесение потерпевшему извинений, возмещение ущерба, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, ввиду примирения сторон, просила уголовное дело прекратить.
Виновность подсудимой, помимо признания ею своей вины, в судебном разбирательстве нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.
Потерпевший <ФИО4> от дачи показаний отказался, мотивировав отказ тем, что в связи с истечением значительного периода времени не помнит обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО4> следует, с 2024 года по <ДАТА2> он проживал с <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА2> в ночное время они с <ФИО5> вернулись домой (находились в гостях у сестры <ФИО5>), при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. По приходу домой он лег на диван, при этом <ФИО5> начала словесно конфликтовать с ним. В ходе словесного конфликта он встал с дивана и начал кричать на <ФИО5>, поскольку хотел спать, при этом он не помнит, чтобы причинял телесные повреждения последней. Каких-либо угроз в адрес <ФИО5> он не высказывал. <ФИО5> направилась в кухню, откуда сразу же вернулась в комнату, при этом в ее руке находился кухонный нож. Подойдя ближе, <ФИО5> нанесла ему два удара указанным ножом в область левого плеча (предплечья), отчего у него пошла кровь и повредилась, надетая на нем футболка. Какие-либо угрозы в его адрес <ФИО5> не высказывала. Далее происходящие события он не помнит, поскольку испытывал физическую боль и находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку раны кровоточили, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которой был доставлен в ГБ-1 г. Омска. В медицинском учреждении ему была оказана медицинская помощь, а именно в области левого плеча (предплечья) наложили два шва и один шов в области лица (над левым глазом). В настоящее время не может пояснить образование раны в области лица, однако, предполагает, что данное телесное повреждение ему причинила <ФИО5> в момент конфликта. От дальнейшей госпитализации в медицинском учреждении он отказался. Более в какие-либо медицинские учреждения он не обращался, швы обрабатывал медицинской мазью в домашних условиях. <ДАТА5> он направился в БУЗОО «Азовская ЦРБ», где медицинским персоналом швы были сняты. В настоящее время с <ФИО5> они помирились, потерпевшему принесены извинения (л.д. 83-84, 103-104).
Потерпевший <ФИО7> данные им на предварительном следствии показания подтвердил, указал, что наступившие последствия явились результатом его собственных действий.
Помимо перечисленных доказательств виновность <ФИО5> в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2>, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: <АДРЕС>. В ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка, изъяты нож и футболка (л.д. 8-12);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены футболка и нож, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (возвращены под сохранную расписку собственнику <ФИО4>) (л.д. 58-59,60,85);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (дактилоскопическая экспертиза), согласно которому на представленных трех отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенных на бумажную основу белого цвета, имеются один след пальца руки и два следа ладоней, изъятые <ДАТА2> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, ул. 3 Транспортная, д. 9 кв. 14, из которых след ладони, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты <НОМЕР>, наклеенный на бумажную основу белого цвета, для идентификации личности не пригоден, один след пальца руки и один след ладони, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты <НОМЕР>,2, наклеенные на бумажную основу белого цвета, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты <НОМЕР>, наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен большим пальцем левой руки <ФИО5>; след ладони, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты <НОМЕР>, наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен не <ФИО5>, а другим лицом (л.д. 46-50);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому на представленной на экспертизу футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС>, имеются два сквозных механических повреждения ткани, которые относятся к категории колото-резаных. Повреждение образовано при вертикальной силе воздействия на ткань футболки предметом, имеющим лезвие и обух (например клинок однолезвийного ножа) или иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части. Два сквозных повреждения ткани футболки пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего предмета, их оставившего. Данные два повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, так и иным предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична представленному на экспертизу ножу (л.д. 66-69);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, не относится к холодному оружию. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 70-78);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у гр. <ФИО4>, 1987 г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде резаной раны головы, колото-резаные раны, колото-резаной непроникающей раны в области левого плечевого сустава (на границе с передней поверхностью груди), непроникающего характера, колото-резаной раны средней трети левого плеча. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения могли образоваться от 3-х травматических воздействий острого предмета, обладающего режущими и колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож. Срок образования данных повреждений-незадолго до поступления в стационар. Образование данных повреждений от ударных воздействий тупого твердого предмета (ударов ладонями, кулаками, ногами) при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердый предмет, исключается (л.д. 90-93).
Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а все доказательства с совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния. Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия <ФИО5> правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимая, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла несколько ударов ножом в область левого плеча потерпевшему <ФИО4>
Действия <ФИО5> при совершении преступления носили умышленный характер, нанося потерпевшему удары она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. Совершая действия такого характера, <ФИО5> не могла не понимать степень опасности своих действий и возможность причинения ими потерпевшему вреда здоровью.
Мотивом для совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у <ФИО5> к <ФИО4> в ходе конфликта.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как его показания в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства совершения <ФИО5> преступления.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшим судом не установлено. В связи с чем, суд считает его показания достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой. В своей совокупности доказательства является достаточными. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что подсудимая <ФИО5>, в ходе скандала из личных неприязненных отношений, умышленного причинила <ФИО4> легкий вред здоровью - нанесла ему два удара в область левого плечевого сустава и один удар в область головы.
С учетом изложенного, действия подсудимой <ФИО5> суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд исключает из объема обвинения <ФИО5> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств его установления.
В судебном заседании потерпевший <ФИО4> просил о прекращении уголовного дела, указывая на то, что <ФИО5> ему принесены извинения, которые он принял. С подсудимой он примирился, каких-либо претензий к ней не имеет, уголовной ответственности для подсудимой за совершенные ею действия не желает. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимая <ФИО5>, указывая на примирение с потерпевшим, против прекращения дела не возражала, просила уголовное дело прекратить.
Защитник подсудимой просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, ссылаясь на отсутствие со стороны потерпевшего <ФИО4> к <ФИО5> претензий.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО5> ранее привлекалась к уголовной ответственности, по последнему приговору судимость была погашена. Таким образом, на дату вменяемого <ФИО5> преступления в отношении нее не был вынесен обвинительный приговор суда, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем <ФИО5> считается впервые совершившей преступление (не имеющей судимости).
Судом установлено, что <ФИО5> с <ДАТА11> состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», с <ДАТА12> по <ДАТА13> проходила лечение в стационаре, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в органах полиции не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, социально обустроена, не судима. В судебном заседании <ФИО5> вину полностью признала, в содеянном раскаялась. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Исходя из целей и задач уголовного закона, равных возможностей как у обвиняемой, так и у потерпевшего на реализацию предоставленных им законом прав, принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшего, так и обвиняемой, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства дела, представленные сведения, включая особенности и объект посягательства, данные о личности <ФИО5>, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, признавая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд полагает установленным факт заглаживания подсудимой причиненного потерпевшему вреда. Как следует из заявления потерпевшего, принесены извинения, примирение состоялось. Подсудимый с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая <ФИО5> с прекращением уголовного дела согласна, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию осознает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, освободить подсудимую <ФИО5> от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи примирением сторон.
Вещественные доказательства по делу - кухонный нож и футболка, принадлежащие и возвращенные потерпевшему <ФИО4>, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.
В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут взыскиваться с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.
В ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях защиту <ФИО5> осуществлял адвокат <ФИО6> по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы в общем размере 8560,60 рублей, относятся к процессуальным издержкам.
В судебном заседании подсудимая <ФИО5> и защитник указали, что данная сумма для подсудимой существенная, просили взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на ее иждивении и проживающих с ней совместно троих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, мировой судья, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой, существенно негативным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, и на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ, и отнести их на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО5> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> по вступлении постановления в законную силу отменить.
От уплаты процессуальных издержек <ФИО5> освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО5> вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья А.С. Краснова