ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Краснова А.С., при секретаре Цивинской Е.С.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска <ФИО1>, <ФИО2> подсудимой <ФИО3> защитника <ФИО4> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>)
потерпевшей <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. Омска, граждански РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей без оформления трудовых отношений, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющей;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> <ДАТА4> около 20 часов 20 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате она находилась одна и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв из верхнего ящика комода коробку, в которой находились сотовый телефон Pagraer Smart 256 GB в корпусе коричневого цвета, заводская документация и сетевое зарядное устройство, принадлежащие потерпевшей <ФИО6> стоимостью 6 000 рублей. После чего, <ФИО3>, осознавая неправомерность своих действии, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями <ФИО3> потерпевшей <ФИО6> причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании <ФИО3> виновной себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном. Указала, что <ДАТА5> прибыла по приглашению к <ФИО6>. В ходе беседы потерпевшая продемонстрировала ей новый, недавно приобретенный телефон в заводской упаковке и обратилась с просьбой оказать помощь в его настройке. В оказании помощи она отказала. Воспользовавшись тем, что <ФИО6> вышла из комнаты, она завладела коробкой с телефоном. Впоследствии она покинула квартиру потерпевшей и сдала похищенное имущество в комиссионный магазин. К моменту поступления звонков от <ФИО6> телефон уже был реализован. Вырученные денежные средства она израсходовала на личные нужды. На следующее утро она осознала противоправность своих действий и выразила раскаяние в содеянном. Гражданский иск признала в полном объеме, указала о готовности возмещения ущерба потерпевшей. В ходе судебного заседания <ФИО3> принесла извинения потерпевшей <ФИО6>
Кроме признания подсудимой своей вины в совершении преступления, ее вина по факту хищения подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами.
Так, опрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО6>, показала, что знакома с подсудимой <ФИО3>, поскольку последняя сожительствовала с ее сыном. <ДАТА6>, примерно в 17 часов 00 минут, по приглашению потерпевшей подсудимая <ФИО3> прибыла к ней по адресу: г. Омск, ул. 5-я Рабочая, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>. В ходе встречи потерпевшая обратилась к <ФИО3> с просьбой оказать помощь в настройке недавно приобретенного сотового телефона. Телефон находился в заводской коробке вместе с документами и зарядным устройством и хранился в верхнем ящике комода. Помощь со стороны <ФИО3> оказана не была, в связи с чем потерпевшая убрала телефон обратно в комод. После этого потерпевшая ненадолго покинула комнату, чтобы помыть руки в ванной, в этот момент <ФИО3> оставалась в комнате. Спустя некоторое время <ФИО3>, ссылаясь на необходимость убыть к 20 часам 00 минутам, покинула квартиру потерпевшей. При последующей проверке телефона потерпевшая обнаружила его пропажу из ящика комода. Потерпевшая незамедлительно связалась с <ФИО3> по телефону и поинтересовалась, не брала ли та телефон, <ФИО3> отрицала факт завладения телефоном и рекомендовала потерпевшей тщательнее осмотреть квартиру. На следующий день потерпевшая обратилась в органы полиции с заявлением о хищении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный ей действиями <ФИО3>, не возмещен, в связи с этим она настаивает на удовлетворении заявленного гражданского иска. При этом потерпевшая заявила, что принимает извинения, принесенные ей подсудимой в зале судебного заседания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она работает в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «Монета» ИП <ФИО8>, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> Цемента, д. 6Б. График работы круглосуточный. Вышеуказанный комиссионный магазин занимается приемом и продажей товаров. Оценка товаров производится по ценам вторичного рынка с учетом износа. Документирование приобретенных и реализованных товаров ведется на компьютерной программе. 12 04 2026 с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 30 минут в помещение вышеуказанного комиссионного магазина зашла ранее знакомая ей девушка - Екатерина, полные анкетные данные она не знает. Екатерина и ее супруг - <ФИО9>, <ДАТА7> рождения, полные анкетные данные которого она знает, поскольку они совместно с супругой Екатериной неоднократно являлись клиентами комиссионного магазина «Монета»: осуществляли продажу принадлежащего им имущества, приобретали имущество. При этом продажа принадлежащего им имущества всегда осуществляли по паспорту <ФИО9>, данные которого внесены в компьютерную программу. Далее Екатерина пояснила, что хочет продать принадлежащий ей сотовый телефон Pagraer Smart 256 GB без права выкупа. При этом показала ей, что у нее есть свой сотовый телефон. Причину продажи озвучила, что нуждается в денежных средствах. Екатерина передала ей коробку оранжевого цвета, в которой находился выключенный сотовый телефон Pagraer Smart 256 GB в корпусе коричневого цвета, зарядное устройство к нему, а также заводская документация. Далее данный сотовый телефон был осмотрен ей, он был без следов использования, и оценен в 2 600 рублей. Екатерина с указанной денежной суммой согласилась. Сим - карта в указанном сотовом телефоне отсутствовала, чехла не было. В действительности сотовый телефон стоит дороже, но цена была занижена с целью его дальнейшей перепродажи по более выгодной цене для комиссионного магазина. Составлен договор купли - продажи <НОМЕР> от <ДАТА6> года с указанием ранее вносимых паспортных данных <ФИО9>, поскольку <ФИО9> и его супруге Екатерине она доверяет, последних знает. Забрав наличные денежные средства в размере 2 600 рублей, Екатерина покинула помещение комиссионного магазина. Приобретенный сотовый телефон был выставлен на продажу и <ДАТА9> продан неизвестному покупателю. <ДАТА10> в комиссионный магазин обратились сотрудники полиции, которые сообщили о совершенном хищении указанного телефона, принадлежащего <ФИО6> Ей о данном хищении ничего известно не было, ранее подобных ситуаций с семьей <ФИО3> нре возникало. Копия договора купли - продажи <НОМЕР> от <ДАТА6> о приобретении у Екатерины указанного сотового телефона была распечатана из программы. Изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи от <ДАТА6> (л.д. 44-45).
Кроме того, вина <ФИО3> подтверждается:
- заявлением потерпевшей <ФИО6>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА6>, находясь в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. 5-я Рабочая в г. Омске, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6000 рублей (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 5-я Рабочая в г. Омске, где <ДАТА6> <ФИО3> совершила хищение имущества, зафиксирована обстановка (л.д. 6-7);
- протоколом изъятия, согласно которому в комиссионном магазине «Монета» ИП <ФИО8>, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> Цемента, д. 6Б у оценщика-приемщика <ФИО7> были изъяты договор купли - продажи <НОМЕР> от <ДАТА6> и CD-R диск с фрагментами видеозаписи от <ДАТА6> (л.д. 11);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемой <ФИО3> и защитника <ФИО11> осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи от <ДАТА6>. В ходе осмотра <ФИО3> пояснила, что на видеозаписи изображена она (л.д.57-58).
- CD-R диском с фрагментами видеозаписи от <ДАТА6>. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и следует с материалами уголовного дела (л.д. 62);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия договора купли - продажи <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 21);
- копией договора купли - продажи <НОМЕР> от <ДАТА6>, которая признана в качестве вещественного доказательства и следует с материалами уголовного дела (л.д. 23-24).
Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, сведения, содержащиеся в них, подтверждены показаниями <ФИО3>, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей <ФИО6>, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО7>, данные документы признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
Совершая хищение, <ФИО3> действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желала этого. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия <ФИО3> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимая распорядилась похищенным имуществом, то есть <ФИО3> смогла довести свой преступный умысел до конца.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой <ФИО3> установленной и доказанной, в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия подсудимой <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая <ФИО3> совершила преступление небольшой тяжести - ч. 2 ст. 15 УК РФ.
Оценивая данные о личности подсудимой, суд учитывает, что <ФИО3> социально обустроена, имеет постоянное место жительства в г. Омске, наблюдалась в БУЗОО «КПБ им. И.Н. Солодникова», проходила стационарное лечение (л.д.<НОМЕР>), в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 85,86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3> в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд исключает из объема обвинения <ФИО3> и не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств его установления.
Учитывая, что совершенное <ФИО3> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом социальной справедливости и внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению данного вида наказания <ФИО3> не имеет.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу суд не усматривает.
В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования суд находит обоснованными. Размер ущерба подтвержден в ходе судебного разбирательства, установлен материалами дела и подсудимой не оспаривался, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, в размере фактически причиненного гражданскому истцу материального ущерба и не возмещенного на момент постановления приговора в размере 6000 рублей.
Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает необходимым компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Монета» ИП <ФИО8>, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> Цемента, д. 6Б за <ДАТА6>; копию договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА6>, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить хранить при материалах уголовного дела.
В ходе предварительного расследования защиту интересов подсудимой <ФИО3> осуществлял по назначению адвокат <ФИО11> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА12> - л.д.48), в судебных заседаниях защиту интересов подсудимой <ФИО3> осуществлял по назначению адвокат <ФИО4> (ордер 2986 от <ДАТА2> - л.д.143), процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО11> составили 7205 рублей 90 копеек, адвокату <ФИО4> - 12840 рублей 15 копеек.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО11>, <ФИО4> в полном объеме, то есть в размере 20046 рублей 05 копеек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от их взыскания суд не усматривает, <ФИО3> находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 104 (сто четыре) часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания <ФИО3> под стражей с <ДАТА13> по 31 августа 2026 года и назначенное <ФИО3> наказание в виде обязательных работ считать отбытым.
Меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО3> отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать с <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в пользу потерпевшей <ФИО6> в размере 6000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Монета» ИП <ФИО8>, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> Цемента, д. 6Б за <ДАТА6>; копию договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА6>, следует хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с <ФИО3> в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 7205 рублей 90 копеек и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 12840 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму в размере 20046 рублей 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья А.С. Краснова