ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6> (ордер <НОМЕР> от 22.05.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, 30.04.2004 года рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, инвалидности, хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 6, проживающей по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая <ФИО5> совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть передачу из корыстной заинтересованности клиенту оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, при следующих обстоятельствах.
10.03.2026, не позднее 19 часов 30 минут (точное время органом предварительного следствия не установлено), <ФИО5>, действуя из корыстной заинтересованности, посредством переписки в мессенджере «Telegram», установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне, договорилась с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, также зарегистрированным в мессенджере «Telegram», о совершении переводов денежных средств с банковского счета <НОМЕР>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО5>, в пользу третьих лиц за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, указанные переводы предназначались для осуществления неправомерных операций с денежными средствами.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя корыстную цель материального обогащения, действуя умышленно, <ФИО5> за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей 10.03.2026 не позднее 19 часов 30 минут, находясь по адресу проживания: г. Омск ул. 5-я Рабочая, д. 70Б, кв. 115, предоставила неустановленному лицу номер мобильного телефона 8-923-108-74-17, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, находящегося в пользовании <ФИО5>
После, не позднее 19 часов 30 минут 10.03.2026 на банковский счет <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО5> в ПАО «Сбербанк» на основании Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в общей сумме 8000 рублей от <ФИО7>, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.
После чего <ФИО5>, действуя по указанию другого неустановленного лица, не позднее 19 часов 30 минут 10.03.2026, с принадлежащего ей банковского счета <НОМЕР>, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществила 2 операции по переводу денежных средств: в 18 часов 32 минуты перевод на сумму 4000 рублей, получатель <ФИО8>; в 19 часов 30 минут перевод на сумму 3000 рублей, получатель Оберемок Андрей Юрьевич.
Денежными средствами в размере 1000 рублей <ФИО5> распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО5> виновной себя в совершенном преступлении признала полностью. В содеянном раскаялась. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым 10.03.2026 она находилась одна дома по адресу г. Омск ул. 5-я Рабочая, д. 70Б, кв. 115 и ей на ее мобильный телефон в мессенджере «Telegram», зарегистрированном на ее абонентский номер <НОМЕР>, пришло сообщение от неизвестного пользователя «Georgiy», зарегистрированного на абонентский номер <НОМЕР>. В данном сообщении «Georgiy» поинтересовался, подключен ли ее номер телефона (<НОМЕР>) к ПАО «Сбербанк». На данный вопрос она ответила утвердительно (в настоящее время данным номером телефона она не пользуется). Банковской картой ПАО «Сбербанк» она пользовалась самостоятельно для личных нужд. После чего «Georgiy» предложил ей заработать. Ее заинтересовало данное предложение, так как она является студентом, нигде не работает, находилась в тяжелом материальном положении. Пользователь «Georgiy» написал ей, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступят денежные средства, которые ей необходимо будет перевести на другие банковские карты по абонентским номерам, которые в последующем он ей пришлет в сообщениях. Точную сумму, которая должна будет поступить на ее банковскую карту, ей не называли. За данную работу из переведенных ей денежных средств она может оставить себе 1000 рублей. Через некоторое время, на ее банковскую карту поступили денежные средства на общую сумму 8000 рублей от клиента ПАО «Сбербанк» отправитель - <ФИО7> (обе операции от одного лица). Далее, действуя по указанию аккаунта под именем «Georgiy», она осуществила два денежных перевода на общую сумму 7000 рублей: на сумму 4000 рублей, получатель <ФИО8>, тел.: 7-922-626-93-59, банк ПАО «Сбербанк», на сумму 3000 рублей, получатель Оберемок Андрей Юрьевич, тел.: 7-949-641-40-03, банк ПАО «Сбербанк», о чем она сообщила неизвестному лицу. Оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей она оставила на счете своей банковской карты и в последующем потратила их на личные нужды. Через некоторое время ей пришло уведомление от ПАО «Сбербанк» о том, что на 24 часа у нее ограничен перевод денежных средств. В последующем банковская карта была заблокирована. Предоставить переписки с аккаунтом «Georgiy» она не может, так как он их удалил. Номера, на которые она переводила денежные средства, назвать не может, так как не помнит, в виду того, что ее банковская карта заблокирована, она не может зайти в мобильное приложение «Сбербанк». Уточнила, что ранее в объяснении она указывала, что переводы денежных средств она осуществляла в г. <АДРЕС> области, но на самом деле 10.03.2026 она находилась по месту своего жительства в г. Омске. Она сказала неправильную информацию в виду того, что очень волновалась из-за сложившейся ситуации. Банковскую карту никому не передавала и не продавала. Денежные средства, поступившие на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», были переведены ей самостоятельно с мобильного приложения на ее телефоне по СБП по номерам телефона, предоставленными неизвестным. На момент перевода денежных средств она понимала, что совершает противоправные мошеннические действия и что будет привлечена к уголовной ответственности, но думала лишь о возможности заработать «легкие деньги». Материального ущерба ей не причинено. Между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания, а именно ею было подано дистанционно заявление клиента, заполнена анкеты клиента, все указанные документы были подписаны электронной подписью путем ввода корректного SMS - кода, направленного на указанный в заявке принадлежащий ей абонентский номер <НОМЕР>. Будучи ознакомленной с условиями открытия и обслуживания банковского счета ПАО «Сбербанк», не смотря на имеющийся запрет на передачу права управления счетами третьему лицу, а также осознавая тот факт, что проведенные операции с денежными средствами по ее банковскому счету нарушают условия договора обслуживания банковского счета и являются неправомерными, в ходе переписки с неизвестным лицом в мессенджере «Telegram» сообщила последнему о готовности предоставить свой номер телефона, привязанный к ее банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», за денежное вознаграждение, для проведения неправомерных операций с денежными средствами,. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-50, 85-88, 111-112).
Оглашенные показания <ФИО5> подтвердила в полном объеме.
Виновность подсудимой, помимо признания ею своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступила информация о том, что <ФИО5>, 30.04.2004 года рождения, проживающая по адресу: г. Омск, ул. 5-я Рабочая, <АДРЕС>, причастна к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ (л.д. 5);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР>, согласно которому 20.03.2026 в СО МО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 6);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия выписки по счету <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО5> за период с 10.03.2026 по 20.03.2026, копией протокола допроса потерпевшей <ФИО7>, карточкой факта дистанционного мошенничества (л.д.67-69), которые признаны вещественным доказательством (л.д.70). Выписка по счету <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» за период с 10.03.2026 по 20.03.2026, копия протокола допроса потерпевшей <ФИО7>, карточка факта дистанционного мошенничества следуют с материалами уголовного дела (л.д.71);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по счету <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» за период с 10.03.2026 по 20.03.2026 на имя <ФИО10> (л.д. 78-80), которая признана вещественным доказательством (л.д.81). Выписка по счету <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» за период с 10.03.2026 по 20.03.2026 следует с материалами уголовного дела (л.д.82);
- протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии защитника <ФИО6> и подозреваемой <ФИО5> осмотрена выписка по счету <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» за период с 10.03.2026 по 20.03.2026 (по запросу) (л.д.93-96). Выписка признана вещественным доказательством (л.д.97), следует в материалах уголовного дела (л.д.98);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемой <ФИО5> осмотрена квартира 115 расположенная по адресу: г. Омск, 5-я Рабочая, <АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места, ничего не изымалось (л.д. 28-34);
- протоколом явки с повинной, согласно которому <ФИО5> собственноручно без психического, физического давления со стороны сотрудников полиции пояснила, что 10.03.2026 совершила незаконные действия путем предоставления ее банковского счета с целью получения денежных средств (л.д. 37).
Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, сведения, содержащиеся в них, подтверждены показаниями <ФИО5>, данными на стадии предварительного расследования, поддержанными последней после их оглашения в судебном заседании, данные документы признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой <ФИО5> установленной и доказанной, в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия подсудимой <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 4 ст. 187 УК РФ как осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица.
В ходе рассмотрения дела защитником подсудимой <ФИО5> - адвокатом <ФИО11> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Подсудимая <ФИО5> заявленное ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ.
Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В порядке ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Согласно п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой названной статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Предусмотренное примечанием к ст. 187 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Согласно примечанию к ст. 187 УК РФ, законодатель предусмотрел возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если оно активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Из материалов уголовного дела следует, что совершенное <ФИО5> преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так, причастность <ФИО5> к совершению инкриминируемого преступления была установлена сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного 20.03.2026 по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с банковского счета <ФИО7>, в ходе которого установлены сведения о переводе похищенных у <ФИО7> денежных средств на счет, принадлежащий <ФИО5>, т.е. до дачи ею объяснений (показаний), во время которых она сообщила о своей причастности к совершению преступления. При этом <ФИО5> фактически пояснила только о своей роли в совершении преступления, какой-либо значимой информации о других лицах, причастных к совершению преступления правоохранительным органам не сообщила.
Данных о том, что <ФИО5> до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершила какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщила правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, а также добровольно сообщила о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ей оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа, материалы уголовного дела не содержат.
Согласно сведениям ОРПТО ОП <НОМЕР> СУ УМВД России по г. Омску в ходе предварительного расследования по уголовному делу <НОМЕР> какой-либо информации от <ФИО5>, способствовавшей возбуждению уголовных дел по ст. 158, 159, 187 УК РФ не поступало, уголовные дела данной категории не возбуждались. ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску вынесены отказные материалы <НОМЕР> от 22.05.2026, 5680 от 28.05.2026.
Правдивые показания <ФИО5> без учета иных значимых для дела обстоятельств, также не свидетельствуют бесспорно об оказании ею такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности. Материалы уголовного дела не содержат данных, подтверждающих, что <ФИО5> каким-либо образом добровольно загладила вред, причиненный этим преступлением, осуществила благотворительное пожертвование.
Небольшая тяжесть инкриминируемого <ФИО5> преступления, признание ей своей виновности, не являются убедительными данными о том, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены указанными действиями и что эти способы являются соразмерными и достаточными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 <НОМЕР>, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта совершения преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.
На основании изложенного, оснований для прекращения уголовного дела (уголовного) преследования и освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО5> в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает признательные показания подсудимой, молодой возраст.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применений положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания подсудимой <ФИО5>, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, способа совершения преступления, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.127); в БУЗОО «КПБ им. И.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер», не состоит (л.д. 122), материальное положение подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление <ФИО5> и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденной и отвечать принципу справедливости и неотвратимости наказания.
Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку <ФИО5> не работает.
Принимая во внимание, что судом назначен вид наказания, не являющийся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 187 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО5> оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 187 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Представленными суду доказательствами подтверждено, что <ФИО5> получила незаконное вознаграждение в виде денежных средств в размере 1000 рублей при осуществлении неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ей оператором по переводу денежных средств, т.е. сумма является преступно полученной.
При этом денежные средства, полученные подсудимой, были растрачены и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались.
По смыслу уголовного закона имущество, полученное вследствие совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
В целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью вышеописанного преступления, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 104.2 УК РФ, взыскать с <ФИО5> в доход государства в счет конфискации денежную сумму в размере 1000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства следует возместить за счет подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, а также не имеет лиц, находящихся у нее на иждивении.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: выписка по счету <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» за период с 10.03.2026 по 20.03.2026; выписка по счету <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» за период с 10.03.2026 по 20.03.2026, копии документов по запросу - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО5> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 100 (сто) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 13626 рублей 35 копеек.
На основании статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ конфисковать в доход государства с <ФИО5> денежную сумму в размере 1000 рублей.
После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: выписку по счету <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» за период с 10.03.2026 по 20.03.2026; выписку по счету <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» за период с 10.03.2026 по 20.03.2026; карточку факта дистанционного мошенничества; копии документов - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>