РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г.Углегорск
Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шапенко А.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» Власовой В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 15 мая 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шапенко Алексея Олеговича.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 15 мая 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шапенко А.О., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением старшим инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» Власовой В.В. подана жалоба, в которой указано, что 03.03.2026 в отношении Шапенко А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Шапенко А.О. в 19 часов 10 минут 12.12.2025 в районе дома № 181 по ул.Победы в г.Углегорске Сахалинской области управлял транспортным средством марки MITSUBISHI DELICA, госзнак К 263 МА65, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения. Состояние опьянения было установлено врачом-наркологом, согласно акту от 12.12.2025 медицинского освидетельствования. На основании химико-токсилогического исследования биологического объекта мочи Шапенко А.О., в которой был обнаружен тетрагидроканнабинол. Судом не расценены как доказательства по делу показания свидетелей инспекторов ДПС Абдусаламова И.Н., Сучкова М.А. Взято во внимание отсутствие видеозаписи, которая ведется на носимые видеорегистраторы «ДОЗОР», по окончанию смены видеорегистратор помещается в терминал приемник, где информация скачивается автоматически. Срок хранения видеозаписей хранится 1 месяц и системой автоматически удаляется. Сотрудники в силу своей возможности не смогут ее предоставить уже буквально через месяц. Водитель Шапенко А.О., не подтверждая слова инспекторов ДПС по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, делает это умышленно, с целью уйти от ответственности. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шапенко А.О. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.
В судебное заседание вызывалось и не явилось должностное лицо административного органа Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав Шапенко А.О., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 03.03.2026 старшим инспектором ДПС Госавтонинспекции ОМВД России «Углегорский» Власовой В.В. в отношении Шапенко А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что Шапенко А.О. в 19.10 час. 12.12.2025 в районе дома № 181 по ул.Победы в г.Углегорске, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2025, составленный в 19.20 час. инспектором Абдусаламовым И.Н. в отношении Шапенко А.О. с использованием видеофиксации.
Также имеется копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 СО № 025274, составленного 12.12.2025 в 19.40 час. инспектором Абдусаламовым И.Н. в отношении Шапенко А.О. В качестве основания составления протокола указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись Шапенко А.О. – «Согласен». Велась видеосьемка.
Согласно акту медицинского освидетельствования № 107 от 12.12.2025, составленного в 19.45 час., биологический объект у освидетельствуемого Шапенко А.О. отобран 12.12.2025 в 19.50 час. Результаты химико-токсилогоических исследований – каннабиноиды, более 100нг/мл. Справка КТЛ ГБУЗ «Сахалиноблнаркодиспансер» справка № 5235 от 18.12.2025, обнаружены тетрагидроканнабинол. Дата окончания медицинского освидетельствования – 30.12.2025.
Мировой судья, оценив указанные процессуальные документы, иные доказательства, в том числе допросив в судебном заседании инспектора Сучкова М.А., инспектора Абдусаламова И.Н., пришел к выводу о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, признав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2025 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.12.2025 недопустимыми доказательствами по делу.
Судья соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В частности, пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Устанавливая основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила определили, что направлению водителя на такое освидетельствование должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, в случае согласия водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не может быть отказано в его проведении, документы, подтверждающие проведение такого освидетельствования, должны быть приобщены к материалам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является соблюдение должностным лицом порядка направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Шапенко А.О. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, согласно материалам дела, в том числе видеофайлам, содержащимся на СД-диске, Шапенко А.О. сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, доказательств невозможности проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора, не представлено. Объективные данные, бесспорно подтверждающие, что Шапенко А.О. отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании самим Шапенко А.О.
Данных о том, что водитель Шапенко А.О. находился в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), что позволяло направить его на медицинское освидетельствование минуя процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела также не имеется.
В свою очередь суд учитывает, что направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом не только при наличии у лица признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 8 вышеуказанных Правил.
Доводы жалобы о ведении видеозаписи на носимые видеорегистраторы "ДОЗОР", срок хранения которой составляет 1 месяц, в связи с чем должностное лицо лишено возможности ее представить по истечении срока хранения, судьей отклоняются.
Материал по делу об административном правонарушении составляется и формируется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Следовательно, должностное лицо наделено процессуальным правом формирования доказательств в подтверждение вменяемого лицу состава правонарушения. Упущение при формировании перечня доказательств и не представление их суду для рассмотрения протокола об административном правонарушении не может быть принято судьей в качестве основания предположения существования того или иного доказательства.
При указанных обстоятельствах, должностным лицом установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Шапенко А.О. на медицинское освидетельствование нарушен.
На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи признаются верными и обоснованными.
В силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шапенко А.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, как и оснований для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в мотивировочной и резолютивной части, поскольку ошибочно указан состав вменяемого Шапенко А.О. административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в то время как протокол в отношении последнего составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом судья учитывает, что указанное изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 15 мая 2026 года о прекращении производства по делу в отношении Шапенко А.О., изменить, указав в мотивировочной и резолютивной части состав вменяемого правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» Власовой В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Сахалинский областной суд.
Судья Углегорского городского суда
Сахалинской области Ю.С. Калашникова