РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г.Углегорск
Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» Сучкова М.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 12 мая 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова Сергея Владимировича.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 12 мая 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» Сучковым М.А. подана жалоба, в которой указано, что 20.12.2025 в отношении Соколова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому последний в 02.15 час. 20.12.2025 в помещении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был установлен врачом-наркологом согласно акту № 110 от 20.12.2025. Соколов С.В. до начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения процедуры. Судом не расценены как доказательства по делу показания свидетелей инспекторов ДПС Абдусаламова И.Н., Сучкова М.А. Взято во внимание отсутствие видеозаписи, которая ведется на носимые видеорегистраторы «ДОЗОР», по окончанию смены видеорегистратор помещается в терминал приемник, где информация скачивается автоматически. Срок хранения видеозаписей хранится 1 месяц и системой автоматически удаляется. Сотрудники в силу своей возможности не смогут ее предоставить уже буквально через месяц. Водитель Соколов С.В., не подтверждая слова инспекторов ДПС по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, делает это умышленно, с целью уйти от ответственности. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание вызывались и не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколов С.В., представитель административного органа Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 20.12.2025 инспектором ДПС Госавтонинспекции ОМВД России «Углегорский» Сучковым М.А. в отношении Соколова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что Соколов С.В. в 02 часа 15 минут 20.12.2025 в помещении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», расположенной по адресу: Сахалинская область, г.Углегорск, ул.Красноармейская д.18, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2025, составленный в 01.30 час. инспектором Сучковым М.А. в отношении Соколова С.В. с использованием видеофиксации.
Также имеется копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 СО № 025264, составленного 20.12.2025 в 01.50 час. инспектором Сучковым М.Ю. в отношении Соколова С.В. В качестве основания составления протокола указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись Соколова С.В. – «Согласен».
Согласно акта медицинского освидетельствования № 110 от 20.12.2025, составленного в 02.15 час. зафиксирован отказ Соколова С.В. от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения.
Из рапорта инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» Сучкова М.А. от 20.12.2025 следует, что был остановлен автомобиль Тойота Пробокс госномер М962МР65, под управлением Соколова С.В. При разговоре из полости рта Соколова С.В. не исходил запах алкоголя, поведение было неадекватное, на вопросы отвечал нечетко, постоянно пытался выйти их служебного автомобиля. Зрачки были расширены, кожный покров имел красный окрас, поведение Соколова С.В. не соответствовало обстановке, был многословен. Соколов С.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЦРБ г.Углегорска, на что он дал свое согласие. По прибытию в ГБУЗ ЦРБ Соколов пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив указанные процессуальные документы, иные доказательства, в том числе допросив в судебном заседании инспектора Сучкова М.А., инспектора Абдусаламова И.Н., пришел к выводу о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, признав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2025 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.12.2025 недопустимыми доказательствами по делу.
Судья соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Устанавливая основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила определили, что направлению водителя на такое освидетельствование должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, в случае согласия водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не может быть отказано в его проведении, документы, подтверждающие проведение такого освидетельствования, должны быть приобщены к материалам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является соблюдение должностным лицом порядка направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Соколова С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, согласно материалам дела, в том числе содержащимся на видеозаписи, рапорте инспектора ДПС Сучкова М.А., фактически Соколову С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Объективные данные, бесспорно подтверждающие, что Соколов С.В. отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании самим Соколовым С.В.
Данных о том, что водитель Соколов С.В. находился в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), что позволяло направить его на медицинское освидетельствование минуя процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела также не имеется.
Доводы жалобы о ведении видеозаписи на носимые видеорегистраторы "ДОЗОР", срок хранения которой составляет 1 месяц, в связи с чем должностное лицо лишено возможности ее представить по истечении срока хранения, судьей отклоняется.
Материал по делу об административном правонарушении составляется и формируется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Следовательно, должностное лицо наделено процессуальным право формирования доказательств в подтверждение вменяемого лицу состава правонарушения. Упущение при формировании перечня доказательств и не представление их суду для рассмотрения протокола об административном правонарушении не может быть принято судьей в качестве основания предположения существования того или иного доказательства.
При указанных обстоятельствах, должностным лицом установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Соколова С.В. на медицинское освидетельствование нарушен.
На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи признаются верными и обоснованными.
В силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соколова С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, как и оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 12 мая 2026 года - оставить без изменения, жалобу Сучкова М.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Сахалинский областной суд.
Судья Углегорского городского суда
Сахалинской области Ю.С. Калашникова