ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 октября 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5> (ордер <НОМЕР> от 24.06.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, 21.03.2026 года рождения, уроженца г. Омска, имеющего среднее общее образование, студента ОмГУПС, холостого, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронных средств платежа и доступа к ним другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, а именно не позднее 22.07.2025, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, <ФИО4>, посредством личного общения, а также посредством переписки в мессенджере «Telegram», установленном на принадлежащем ему неустановленном мобильном телефоне, за денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей предоставил неустановленным в ходе предварительного следствия лицам доступ к управлению оформленного на его имя (<ФИО4>) банковскому счету банка ПАО «Банк ВТБ», с привязанной к указанному счету банковской картой для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на его (<ФИО4>) банковский счет, доступ к которому осуществляется посредством онлайн приложения банка, без наличия с неустановленными лицами гражданско-правовых отношений.
Так, <ФИО4> на основании анкеты - заявления клиента на открытие платежного счета в ПАО «Банк ВТБ» от 18.09.2024 стал клиентом оператора по переводу денежных средств в банке ПАО «Банк ВТБ», при этом был ознакомлен с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ». На основании указанных документов на имя <ФИО4> в ПАО «Банк ВТБ» был открыт банковский счет № 40817810990039138389, к которому выпущена и привязана банковская карта <НОМЕР>, предоставлено дистанционное банковское обслуживание указанным банковским счетом.
С целью материального обогащения <ФИО4> сообщил лично и в мессенджере «Telegram» неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, о готовности предоставить последним удаленный доступ к управлению его банковским счетом за денежное вознаграждение, для проведения неправомерных операций с денежными средствами, несмотря на запрет на передачу права управления счетами третьим лицам, а также осознавая тот факт, что проведенные указанными неустановленными лицами операции с денежными средствами по открытому на имя <ФИО4> банковскому счету в нарушение условий договора обслуживания банковского счета являются неправомерными.
После, преследуя корыстную цель материального обогащения, <ФИО4> не позднее 22.07.2025 (точные дата и время органом предварительного следствия не установлены), находясь у подъезда <НОМЕР> д. 417 по ул. 16-й Военный городок в г. Омске, произвел передачу неустановленному лицу, без намерения и возможности контроля за его деятельностью, банковскую карту <НОМЕР>, открытую на его имя, для дальнейшего осуществления неправомерных операций таким лицом или иным лицам.
После 22.07.2025 не позднее 23 часов 59 минут (Омское время) на банковский счет № 40817810990039138389, открытый на имя <ФИО4> в ПАО «Банк ВТБ» на основании анкеты - заявления клиента на открытие платежного счета в ПАО «Банк ВТБ» от 18.09.2024, подконтрольный неустановленному органом предварительного следствия лицу, поступили денежные средства в общей сумме 750000 рублей от <ФИО7> (потерпевшей по уголовному делу <НОМЕР> от 27.07.2025, возбужденному в СО ОМВД по району <АДРЕС> г. <АДРЕС>, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, тем самым неустановленное лицо произвело неправомерную операцию, заключающуюся в переводе денежных средств в указанной сумме.
Таким образом, <ФИО4>, будучи надлежащим образом ознакомленный с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», и осведомленный, что вследствие нарушения им вышеотмеченных требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку с момента передачи доступа к электронному средству платежа оно неправомерно использовалось третьими лицами, в том числе посредством направления в банк ПАО «Банк ВТБ» распоряжений от имени клиента оператора по переводу денежных средств <ФИО4>, достоверно зная и понимая, что передача третьим лицам права управления указанным счетом запрещена и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без наличия у клиента оператора по переводу денежных средств гражданско-правовых отношений с лицом, связанных с отчуждением последним имущества, без его согласия и ведома, может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и (или) получению не принадлежащих <ФИО4> денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, тем самым предоставил удаленный доступ к электронным средствам платежа для осуществления таким лицом неправомерных операций.
В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Оглашенные в судебном заседании показания <ФИО4> подтвердил.
Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, нашла свое подтверждение исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступила информация о том, что <ФИО4> Матвей Витальевич, 21.03.2006 г.р., проживающий по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, <АДРЕС> Б, <АДРЕС>, возможно причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ (л.д. 2);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР>, из которого следует, что 27.07.2025 в СО ОМВД России по району <АДРЕС> г. <АДРЕС> возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 4);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием <ФИО4> осмотрена территория около подъезда <НОМЕР> дома 417 по ул. 16-й Военный городок в г. Омске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 12-17);
- протоколом осмотра документов от 29.06.2026, согласно которому осмотрена карточка факта дистанционного мошенничества, а также копии документов: платежное поручение <НОМЕР> от 22.07.2025, платежное поручение <НОМЕР> от 22.07.2025, платежное поручение <НОМЕР> от 22.07.2025 (л.д. 78-83). Карточка учета факта дистанционного мошенничества, копии платежных документов признаны вещественными доказательствами, следуют в материалах уголовного дела (л.д.84, 85);
- протоколом осмотра документов от 02.07.2026, согласно которому осмотрена выписка по счету № 40817810990039138389, открытому ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.07.2025 по 01.08.2025 (л.д. 86-91). Выписка по счету признана вещественным доказательством, следует в материалах уголовного дела (л.д.92,93);
- протоколом осмотра документов от 14.07.2026, согласно которому осмотрены заявление клиента банка, анкета - заявление на выпуск карты (л.д. 98-100), признаны вещественным доказательством, следуют в материалах уголовного дела (л.д.101,102);
- протоколом осмотра документов от 15.07.2026, согласно которому осмотрена выписка по счету № 40817810990039138389, открытому в ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.07.2025 по 01.08.2025 с участием подозреваемого <ФИО4> и защитника <ФИО5> (л.д. 107-111). Выписка по счету признана вещественным доказательством, следует в материалах уголовного дела (л.д.92,93).
В судебном заседании защитник <ФИО5> заявил ходатайство об освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ, прекращении уголовного дела. В обоснование ходатайства указал, что <ФИО4> ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, является студентом, имеет молодой возраст. Отметил, что <ФИО4> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: давал подробные и правдивые показания относительно места, времени и способа передачи электронных средств платежа, раскрыл свой корыстный мотив, добровольно сообщил установленные им сведения о лице, которому было передано электронное средство платежа, в связи с чем уголовное дело в отношении указанного лица выделено в отдельное производство. Также просил освободить <ФИО4> от взыскания судебных издержек.
Подсудимый <ФИО4> согласился с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ, прекращении уголовного дела. Пояснил, что осознал содеянное и искренне раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний об обстоятельствах его совершения. Вместе с тем заявил, что ему не было известно о том, что передача банковской карты может способствовать совершению мошеннических действий третьими лицами. Подсудимый осознает, что освобождение от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ является нереабилитирующим основанием. Просил освободить его от взыскания процессуальных издержек ввиду тяжелого имущественного положения.
Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ поддержал. Вместе с тем государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого судебные издержки на оплату услуг адвоката, а также на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 7000 рублей, полученные в качестве вознаграждения за передачу банковской карты, как полученные в результате преступной деятельности.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием 4 к ст. 187 УК РФ лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой названной статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что признаки преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, <ФИО4> дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершенных им деяний, подлежащих доказыванию. При этом суд отмечает, что объяснение даны <ФИО4> до возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.10). В дальнейшем в ходе допросов <ФИО4> также дал подробные, последовательные и признательные показания, изобличающие его в совершении вмененного преступления, которые затем были приведены в качестве одного из доказательств в обвинительном заключении.
При даче показаний в ходе предварительного следствия <ФИО4> подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а именно об обстоятельствах открытия счета, о месте, времени и способе передачи третьему лицу электронного средства платежа, о корыстном мотиве, также указал на лицо, которому передал электронное средство платежа, указав найденные им самостоятельно персональные данные лица (фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер мобильного телефона, адрес проживания), которые послужили поводом для выделение в отдельное производство материалов проверки, о чем отражено в рапорте заместителя начальника ОРПТО ОП <НОМЕР> СУ УМВД России по г. Омску (л.д.119,120), что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, характеризующие материалы дела, не привлечение ранее к уголовной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 187 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение лица, которому было передано электронное средство платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 4 к статье 187 УК РФ.
Таким образом, ходатайство защитника об освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ, прекращении уголовного дела по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ, поддержанное подсудимым и государственным обвинителем основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья считает возможным производство по уголовному делу в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 187 УК РФ прекратить по примечанию 4 к ст. 187 УК РФ.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Мера пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.
При принятии решения по вещественным доказательствам суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 187 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Как следует из материалов дела, <ФИО4> в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, получил денежные средства в размере 7000 рублей, которые являются преступным доходом. При этом денежные средства, полученные подсудимым, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались.
По смыслу уголовного закона имущество, полученное вследствие совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
В целях соблюдения баланса конституционных ценностей и недопущения незаконного обогащения как результата преступления суд, руководствуясь ст. 104.2 УК РФ, полагает необходимым взыскать с <ФИО4> в доход государства в порядке конфискации денежную сумму в размере 7 000 рублей - в эквиваленте дохода, полученного им в результате совершения преступления
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО5> в полном объеме, то есть в размере 21793 рублей 65 копеек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, поскольку <ФИО4> находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь 4 к ст. 187 УК РФ, ст. 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> по вступлении постановления в законную силу отменить.
Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 21793 рублей 65 копеек.
На основании статьи 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства с <ФИО4> денежную сумму в размере 7000 рублей.
После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: карточку факта дистанционного мошенничества; копии платежных поручений №<НОМЕР>, 719979, 568722 от 22.07.2025; выписку по счету № 40817810990039138389 ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.07.2025 по 01.08.2025; копии документов по запросу - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО4> Матвей Витальевич вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья <ФИО1>