РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г.Углегорск
Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., с ведением протокола секретарем Ефремовым А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Криволап А.В., защитника Дворникова Д.Н., действующего на основании устного заявления, прокурора Леготина А.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Углегорского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района от 20 мая 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в отношении Криволап А.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения,
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 20 мая 2026 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криволап Алексея Валерьевича прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированное постановление составлено 25 мая 2026 года.
На указанное постановление Углегорским городским прокурором 10.06.2026 принесен протест, в котором заявлено о незаконности постановления. Указано, что мировым судьей не в полной мере выяснены обстоятельства события административного правонарушения, критически не оценены показания Криволап А.В. и Сасой А.Г. от 01.09.2025, с учетом материалов о реализации гранта, выданного Сахалинской региональной казачьей общественной организации «Станица Радонежская» распоряжением Управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области от 27.06.2025 № 71-р. Просит постановление отменить, принято по делу новое решение в рамках реализации требований ст.30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании прокурор Леготин А.С. доводы протеста поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Криволап А.В. не согласился с существом протеста, настаивал на законности постановления мирового судьи. В своих пояснениях указал, что в ходе проведения запланированных мероприятий использовалось охолощённое оружие за пределами населенного пункта.
Защитник Дворников Д.Н. позицию Криволап А.В. поддержал.
В судебное заседание вызывался и не явился представитель административного органа ОМВД России «Углегорский», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1. 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Диспозиция части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Санкция предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон об оружии) в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В силу положений абзацев 1, 2 статьи 24 Закона об оружии граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.
Судьей установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2025 в ОМВД России «Углегорский» от Сасой А.Г. поступило сообщение о том, что рядом на полигоне слышны выстрелы.
По указанному сообщению на место происшествия выезжал участковый уполномоченный полиции Река А.Е., который отобрал объяснение у Сасой А.Г. и Криволап А.В.
Из объяснения Сасой А.Г. следует что в дневное время он, находясь по месту своего проживания, услышал хлопки, похожие на выстрелы, которые доносились с полигона, расположенного рядом.
Из объяснения Криволап А.В. от 01.09.2025 следует, что в период с 29.07.2025 по 05.09.2025 проводились патриотические сборы «Честь имею» и занятия по тактической медицине на полигоне «Росич» Сахалинской региональной казачьей общественной организации «Станица Радонежская» с разрешения администрации Углегорского муниципального округа, с использованием светошумовых гранат (страйкбольных) и охолощенного оружия.
По результатам проведенной проверки 06.04.2026 в отношении Криволап А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, согласно которому последнему вменяется осуществление стрельбы из оружия неустановленного образца в период с 22.08.2025 по 05.09.2025.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, указаны распоряжение Управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области от 27.06.2025 № 71-р о предоставлении Сахалинской региональной казачьей общественной организации «Станица Радонежская» гранта в размере 2 623 298 рублей; заключенное соглашение о перечислении субсидии № 30-25-003301 от 14.07.2025; приложение к дополнительному соглашению, заключенному 01.10.2025, где в смете расходов включены патроны 5,45*39 имитация светозвук (БПЗ) в количестве 1230 шт., патроны 7.62*39 холостые (БПЗ) в количестве 1230 шт.; заключение о результатах финансовой проверки от 30.12.2025, где указано, что целесообразность произведенных расходов средств гранта подтверждена документально, нецелевого использования не установлено.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, с учетом дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Криволап А.В., в связи с чем прекратил производство по делу.
Судья соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая противоречий либо несоответствий фактически установленным обстоятельствам.
В основу протеста прокурор заложил наличие у Криволап А.В. разрешения на хранение оружия и фактическое приобретение охолощенных патронов в рамках средств, предоставленных на осуществление грантового проекта, и фактическое их использование.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", под списанным оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).
Пунктом 6 части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального установлено, что списанное оружие относится к гражданскому оружию, используемого в культурных и образовательных целях.
Таким образом, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, в том числе и отнесенное статьями 1 и 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к списанному и охолощенному.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Криволап А.В. имеет разрешение на ношение и использование оружия, в том числе охолощенного.
Одновременно, Криволап А.В. является руководителем СРКОО «Станица Радонежская», которое осуществляет деятельность по военно-патриотическому, духовно-нравственному воспитанию населения, развитию казачества, для достижения целей которой в числе прочего создаются военно-патриотические секции, школы, клубы для подготовки молодежи на основе казачьих исторических воинских традиций к службе в Вооруженных Силах РФ, осуществляется содействие проведению физкультурно-спортивных мероприятий местного и общероссийского значения, обучение навыкам тактической медицины, НВП.
Указанная организация 07.07.2025 обратилась в администрацию Углегорского муниципального округа Сахалинской области с уведомлением о проведении мероприятий – 9-е ежегодные учебно-тренировочные сборы «Честь имею!» в период с 30.07.2025 по 18.08.2025. Место проведения указано – пгт.Шахтерск, полигон военно-патриотического клуба «Росич», ул.Речная д.49А, мыс Баранова, Центральная площадь г.Углегорска. Количество курсантов обозначено 35 человек. Мероприятия будут проводится с использованием охолощенного оружия и пиротехнических изделий.
В судебном заседании суда первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Криволап А.В. показал, что в целях обеспечения приближенности к боевой обстановке в период проведения мероприятий на полигоне используются всевозможные звуковые эффекты, имитирующие стрельбу и взрывы при помощи звуковых колонок. Стрельба осуществляется по окончанию всех мероприятий в лесном массиве в Сергеевской долине пгт.Шахтерск, где используются охолощенные патроны.
Аналогичные пояснения даны Криволап А.В. при проведении настоящего судебного заседания.
В подтверждение указанных пояснений в судебном заседании мирового суда были допрошены свидетели, непосредственно присутствовавшие при проведении мероприятий, оценка показаниям которых дана мировым судьей. Оснований не согласится с оценкой у судьи не имеется.
Довод протеста Углегорского городского прокурора со ссылкой на объяснение сотрудника ОМВД России «Углегорский Река А.Е., в котором указано, что последний, приехав к полигону, не слышал музыкального сопровождения, имитации звуков выстрелов из оружия, в ходе опроса Криволап А.В. увидел взрыв светошумовой гранаты, образование дыма, а после отъезда от полигона услышал звуки выстрелов из оружия, в части не в полной мере выяснения обстоятельств мировым судьей, отклоняется.
По мнению судьи, указанное объяснение отобрано прокурором уже после того, как состоялось судебное решение мирового судьи.
Те обстоятельства о которых сообщил сотрудник полиции являются его непосредственной сферой деятельности, в рамках которой он должен руководствоваться законом «О полиции», и должны получить юридическую оценку при проведении процессуальной либо иной проверки.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ
"О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Пункт 11 части 1 статьи 12 указанного закона, в качестве обязанностей, возлагаемых на органы полиции, предусмотрено выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Река А.Е. показал, что выезжал по сообщению Сасой А.Г., опрашивал и заявителя и Криволап А.В., не установив нарушений, уехал. В свою очередь, услышав по отъезду звуки, похожие на выстрелы, не возвращался, место проведения тактических мероприятий не осматривал.
Оценивая указанные показания свидетеля, являющегося сотрудником полиции, судья приходит к выводу, что его показания не подтверждают наличие события правонарушения, вменяемого Криволап А.В.
В свою очередь, объективных доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Тот факт, что заявитель Сасой А.Г., а также сотрудник полиции Река А.Е. слышали звуки выстрелов, похожие на выстрелы из оружия, не может свидетельствовать о фактических выстрелах.
По мнению судьи, Криволап А.В. представлены относимые и допустимые доказательства создания на полигоне именно звуковой обстановки военных действий, которая имитирует звук выстрелов.
Данные доказательства и установленные мировым судьей обстоятельства не опровергнуты. Полномочия сотрудника полиции, регламентированные Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ, не реализованы, место происшествия не осмотрено, используемое оружие и охолощенные патроны также не осматривались и не изымались.
Довод протеста прокурора о фактическом использовании охолощенных патронов, в связи с реализацией денежных средств, выделенных в пределах гранта, что подтверждается проведенной финансовой проверкой, также объективно не подтверждает факт вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отклоняется судьей.
Проведение всех мероприятий в заявленный в уведомлении от 07.07.2025 период, осуществлялось в разных местах дислокации, которые находятся в том числе за пределами населенных пунктов, о чем также отражено в самом уведомлении.
Следовательно, материалами дела не опровергнуто, что использование охолощенных патронов осуществлялось за пределами населенных пунктов, как и фактически не установлена конкретная дата такого использования.
Криволап А.В. в судебном заседании подтвердил, что использовал охолощенное оружие, но за пределами населенных пунктов.
Взрыв светошумовой гранаты, о котором сообщил свидетель Река А.Е., но не подтвердил Криволап А.В., также объективно не подтвержден материалами дела.
Одновременно судья учитывает, что светошумовая граната относится к пиротехническим изделиям имитационного характера, но не относится к оружию, использование которого запрещено в соответствии с Законом «Об оружии».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Белослудцев А.С. показал, что 01.09.2025 находился на полигоне станицы «Радонежская», где проходили мероприятия по тактической медицине. Использовались звуковые колонки, воспроизводящие имитацию выстрелов. Никаких выстрелов из оружия либо использование светошумовых гранат не осуществлялось.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей.
Одновременно судья учитывает, что как следует из установленных по делу обстоятельств, в частности протокола об административном правонарушении от 06.04.2026, в рамках проводимых мероприятий на полигоне участие принимали военнослужащие пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, военной части 23641 и гражданское население.
Учитывая профессиональные навыки и должностные обязанности указанных ведомств, по мнению судьи, нарушение требований действующего законодательства в части осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах, априори исключается.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С выводами мирового судьи оснований не согласится не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 20 мая 2026 года - оставить без изменения, протест Углегорского городского прокурора – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Углегорского городского суда
Сахалинской области Ю.С. Калашникова