РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Литманович М.В., с участием представителя административного истца по доверенности Григорьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Дальселькор» по доверенности Григорьевой Е.В. о признании незаконным и отмене заключения Государственного инспектора труда в <адрес> и предписания об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальселькор» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Дальселькор» гражданином Китайской народной республики - Л.Ю. произошел несчастный случай, который имел место в нерабочее время на земельном участке, используемом ООО «Дальселькор» для выращивания сельскохозяйственных культур. Несмотря на тот факт, что несчастный случай в соответствии со ст.227 ТК РФ не подлежал расследованию и учету, т.к. работник во время его наступления не исполнял трудовые обязанности, не выполнял работу по поручению работодателя, не осуществлял действий, обусловленных трудовыми отношениями и в интересах работодателя, ООО «Дальселькор» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создало комиссию по расследованию несчастного случая. Председателем комиссии был Главный государственный инспектор труда в <адрес>. Расследование несчастного случая было проведено в полном объеме в соответствии с требованиями ТК РФ.
По результатам расследования всеми членами комиссии, в том числе Главным государственным инспектором труда в <адрес> - И.В.В. без замечаний был подписан Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 указанного Акта установлено: «Квалификация и учет несчастного случая: руководствуясь ст.ст.227 и 229 Трудового кодекса РФ, комиссия изучив материалы и обстоятельства расследования несчастного случая, с учетом того, что пострадавший находился на месте происшествия по собственному желанию, происшествие произошло в нерабочее время, указание на производство работ в ночное время, в районе нахождения жилого модуля, не получал, работу по заданию и в интересах работодателя не исполнял, возгорание произошло по причине нарушения пострадавшим правил пожарной безопасности и пользования ЛВЖ, ГЖ, решила квалифицировать несчастный случай с Л.Ю., как не связанный с производственным, оформлением актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Дальселькор» не подлежит».
Уведомлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главного государственного инспектора труда в <адрес> И.В.В., ООО «Дальселькор» проинформированы о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая со смертельным исходом. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес>, ООО «Дальселькор» пояснило, что документы на трактор и прицеп с вагончиком (кунг), находились непосредственно в тракторе и сгорели вместе с техникой.
Заключением Государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Китайской народной республики, переквалифицирован, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «Дальселькор» вынесено Предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №, в котором указано о необходимости оформить Акт формы № по несчастному случаю на производстве, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ рисоводом ООО «Дальселькор» Л.Ю.. В Акте Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись «Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вручить его доверенному лицу под расписку и направить в Социальный фонд России».
ООО «Дальселькор» с Заключением Государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписанием об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими нрава и законные интересы Общества в связи с тем, что:
1. Несчастный случай произошел в нерабочее время, при нахождении Л.Ю. на территории ООО «Дальселькор» во время наступления несчастного случая, тот не исполнял должностных обязанностей. Причин нахождения Л.Ю. в месте наступления несчастного случая комиссией не установлено и данные обстоятельства ранее были отражены комиссией по расследованию несчастного случая в Акте.
В основу Заключения Государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для переквалификации несчастного случая на несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, положены те обстоятельства, что прицеп с вагончиком, который использовался для обогрева, находился в открытом доступе (не был оборудован замками и охраной).
ООО «Дальселькор» действительно не закрывало вагончик на замок, т.к. тот находился в отдаленности от населенных пунктов и не представлял материальной ценности. Общество обращает внимание, что данные обстоятельства не могли повлечь несчастный случай и являются неправомерными основаниями для переквалификации несчастного случая на несчастный случай связанный с производством. Требований законодательства об установке подобных передвижных кунгов нет, требований об их охране нет. Кунг использовался в редких случаях в рабочее время, в большей степени для смены одежды. Печь, находившуюся в кунге, никто не разжигал, так как дневные температуры в мае в посевной сезон были достаточно высокие. По данным интернет ресурсов, дневные температуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ колебались от +17°С до +24°С. Учитывая что кунг металлический, температура в нём повышалась от нагревания металла на солнце.
При проведении Комиссией первоначального расследования несчастного случая также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня все работники были вывезены транспортом Общества с поля к месту проживания, в том числе Л.Ю.. Обществом был обеспечен ужин, на котором Л.Ю. присутствовал. Установлено, что по окончанию рабочего дня работники, в том числе граждане Китайской народной республики не были ограничены в передвижении. Причины, по которым Л.Ю. находился в поле ранним утром, до начала рабочего дня не установлены.
Просит принять во внимание, что все работники ООО «Дальселькор», выполняющие свою трудовую функцию на полях, ежедневно доставлялись транспортом работодателя к месту выполнения работ и по окончанию рабочего дня доставлялись с полей к месту проживания.
Считает, что наступление несчастного случая в нерабочее время не может быть квалифицировано в качестве несчастного случая связанного с производством, т.к. Л.Ю. во время его наступления не исполнял трудовую функцию, в интересах работодателя не действовал, указаний от работодателя на необходимость нахождения в после рабочее время в поле не получал.
С учетом положений ст.227 ТК РФ, полагает, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве. Таким образом, Государственным инспектором труда в <адрес> несчастный случай с гражданином Л.Ю. не верно переквалифицирован, как несчастный случай со смертельным исходом связанный с производством.
Заключение Государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с нарушением норм права, повлекло выдачу незаконного Предписания об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ.
2. При проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда нарушены процессуальные нормы проведения дополнительного расследования несчастного случая. Основания для проведения дополнительного расследования отсутствовали.
Так, ст.229.3 ТК РФ четко регламентирует перечень оснований для проведения дополнительного расследования: «Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:
- при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
- при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования».
В соответствии с п.20.3. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №): «При отсутствии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, решение о проведении государственным инспектором труда расследования может быть отменено в порядке, установленном статьей 231 Кодекса».
Заключение Государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № получены ООО «Дальселькор» ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенному, просит Заключение Государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными н отменить.
Представитель истца по доверенности Григорьева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объёме. Суду пояснила, что согласно заключению эксперта в уголовном деле, в лёгких Л.Ю. остатков углекислого газа не обнаружено, что свидетельствует о том, что во время пожара тот был уже мёртв и пожар не являлся причиной его гибели. Работодатель не причастен к случившемуся пожару, поскольку никакие печи сотрудником не разжигались. Кроме того, в тот период производился посев риса, вагончик никто не протапливал ввиду отсутствия необходимости из-за устойчивых положительных температур. Пожар произошел в не рабочее время и Л.Ю. не исполнял никаких поручений работодателя и не находился не месте происшествия в связи с исполнением должностных обязанностей. По какой причине Л.Ю. там оказался, неизвестно. В настоящее время по факту гибели Л.Ю. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.
Полагает, что заключение государственного инспектора труда в <адрес> и предписание являются незаконными и просит их отменить.
Представитель ответчика – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> И.В.В. в представленном суду письменном возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию поступило извещение о несчастном случае с работником ООО «Дальселькор» со смертельным исходом. Согласно распоряжению № для проведения расследования несчастного случая в составе комиссии работодателя назначен главный государственный инспектор труда И.В.В. В рамках расследования несчастного случая комиссией было установлено, что для выполнения соответствующих работ ДД.ММ.ГГГГ рисовод Л.Ю. в составе бригады был направлен на земельный участок, где работодатель осуществляет деятельность по выращиванию риса вблизи <адрес>. В месте производства работ работодатель установил трактор Loyal совместно с вагончиком установленным на колесную раму прицепа. Указанный вагончик оборудован печным отоплением.
Согласно ответу, полученному из Инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, трактор <данные изъяты> и прицеп с бытовым вагончиком в Обществе не зарегистрированы, на учёт не ставились. Кроме того, работодателем также не представлены сведения и документы о том, предусмотрено ли конструкцией такого бытового вагончика имеющаяся отопительная система (технический паспорт, сертификат соответствия и др.).
Согласно пояснениям главного агронома Чжан Юйджена, указанный вагончик используется бригадой для отдыха и обогрева.
По окончанию рабочей смены в ДД.ММ.ГГГГ бригада рисоводов была доставлена работодателем в <адрес> к их временному месту жительства, а в ДД.ММ.ГГГГ работодателем бригаде был организован ужин.
В последующем, исходя из имеющихся сведений, комиссия пришла к выводу о том, что погибший не ночевал в месте проживания и вернулся в вагончик к месту проведения работ, где и провел ночь. Члены комиссии со стороны работодателя пояснили, что после окончания работ такие вагончики остаются не закрытые и не охраняются в связи с отсутствием в них материальных ценностей. В тоже время причиной не проведения мероприятий по постановке на учёт указанной техники работодатель указывает на то, что вся первичная документация находилась в вагончике и уничтожена при пожаре. На следующий день утром (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главный агроном Чжан Юйджен подъехал к месту проведения работ, где в предшествующий день бригада оставила трактор с вагончиком. На месте главный агроном увидел полностью сгоревший трактор с вагончиком и рядом с ним рисовода Л.Ю. без признаков жизни. Согласно Заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» установить конкретную причину смерти не представляется возможным, в виду сильно обгоревшего тела, но предполагается его смерть в очаге пожара.
По результатам изучения обстоятельств пожара специалистом территориального подразделения ГУ МЧС России по <адрес> делается вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, а именно применения для розжига в качестве топлива легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя завершено расследование несчастного случая и единогласно принято решение о его квалификации как несчастного случая не связанного с производством. В качестве основой причины несчастного случая установлена такая причина как «Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность». Комиссия при принятии решения о квалификации несчастного случая, исходила из того, что несчастный случай произошел до установленного внутренними локальными актами работодателя начала рабочего дня, а погибший при пожаре не выполнял работы по поручению работодателя. Вместе с тем, анализируя поступившие в Государственную инспекцию труда в <адрес> материалы несчастного случая установлено, что решение о квалификации несчастного случая принято без учета всех юридически важных обстоятельств.
Так, согласно части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Кроме того, на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда (ст.109 ТК РФ).
В соответствии с материалами расследования работодатель предусмотрел и обеспечил возможность отдыха рисоводов непосредственно на их рабочем месте в бытовом вагончике, оборудованном, в том числе, и отопительной печью. Следовательно, нахождение в бытовом вагончике обусловлено необходимостью восстановления работников при осуществлении работ на открытом воздухе вдали от населенных пунктов и является частью производственного процесса. Таким образом, погибший, прибыв на территорию производственного участка и, использовав по прямому назначению бытовой вагончик и расположенное в нем оборудование для отопления, следует рассматривать как участие в производственном процессе. При этом, следует учитывать, что факт возможности попасть в указанный бытовой вагончик за рамками рабочего времени, установленного трудовым договором погибшего, стал возможным вследствие отсутствия организационных мероприятий по ограничению доступа в него по окончанию рабочей смены. Указанный факт, свидетельствует о неудовлетворительной организации производства работ. Кроме того, в материалах расследования не содержится сведений и документов о том, предусмотрено ли конструкцией такого бытового вагончика имеющаяся отопительная система (технический паспорт, сертификат соответствия и др.). Если конструкцией не предусмотрено печное отопление и печь является отдельным устройством, то такую печь должна иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии техническим регламентам, которые в материалах расследования также отсутствуют (ст.213.1 ТК РФ).
Указанный факт свидетельствует о вводе в эксплуатацию в рамках производственного процесса отопительного оборудования, не имеющего документов, подтверждающих соответствие установленным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, что в свою очередь следует расценивать как эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования.
Учитывая вышеизложенное, нахождение рисовода Л.Ю. в бытовом вагончике работодателя, который расположен на его производственной территории являлось правомерным действием, обусловленным трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.
Материалы расследования несчастного случая указывают на тот факт, что смерть Л.Ю. наступила не вследствие общего заболевания или самоубийства и ее причиной не явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) погибшего. При судебно-химическом исследовании в скелетной мышце от трупа гр.Л.Ю. этиловый спирт не обнаружен (акт № от 02.062025).
В материалах расследования отсутствуют документы, свидетельствовавшие о совершении погибшим уголовно наказуемых действий.
Учитывая вышеизложенное и тот факт, что обстоятельства несчастного случая не подпадают под перечень, приведенный в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, а смерть произошла во время использования бытового вагончика работодателя, то указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
В связи с изложенным полагает, что заключение и предписание составлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и не противоречат Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с рисоводом Л.Ю. ООО «Дальселькор» произошел несчастный случай со смертельным исходом (место нахождение несчастного случая приблизительно от <адрес>). Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ главный агроном Общества – Ч.Ю. убыл к месту проведения работ в поле, где в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сгоревший трактор с вагончиком, а в непосредственной близости от прицепа обнаружил тело человека с многочисленными следами горения. Сотрудниками полиции было осмотрено место несчастного случая, зафиксированы документально все обстоятельства произошедшего. В ходе опросов свидетелей было выявлено, что Л.Ю. не ночевал в месте проживания, а ушел ночевать в поле в вагончик.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- установить конкретную причину смерти гр.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине резко выраженного обгорания и обугливания трупа с частичным сгоранием туловища, верхних и нижних конечностей, со вскрытием грудной клетки и живота; с фрагментацией за счет обгорания живота, верхних и нижних конечностей; черное, серое и белое каление обнаженных костей скелета;
- учитывая отсутствие копоти на слизистой оболочке трахеи и главных бронхов, ало-красного цвета крови в полости сердца и крупных кровеносных сосудов и отсутствия наличия в крови карбоксигемоглабина (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет высказаться о том, что потерпевший был мертв в очаге пожара;
- при исследовании трупа гр.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, прижизненных повреждений не обнаружено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование со смертельным исходом несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт, согласно которому, комиссия, руководствуясь ст.227 и ст.229 Трудового кодекса РФ, изучив материалы и обстоятельства расследования несчастного случая, с учетом того, что пострадавший находился на месте происшествия по собственному желанию, происшествие произошло в не рабочее время, указания на производство работ в ночное время, в районе нахождения жилого модуля, не получал, работу в интересах и по заданию работодателя не исполнял, возгорание произошло по причине нарушения пострадавшим правил пожарной безопасности и пользования ЛВЖ, ГЖ, решила квалифицировать несчастный случай с Л.Ю., как не связанный с производственным, оформлением актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Дальселькор» не подлежит.
Согласно заключению государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с проведением расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с рисоводом Л.Ю. ООО «Дальселькор», «учитывая, что обстоятельства несчастного случая не подпадают под перечень, приведенный в части 6 статьи 229.1 Трудового кодекса РФ, а смерть произошла во время использования бытового вагончика непосредственно на территории работодателя, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «Дальселькор».
Указанное заключение было составлено на основании дополнительно проведенного расследования в связи с установлением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования – «несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством (абзац 3 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)».
Причинами несчастного случая в указанном заключении значатся: неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч.: отсутствие (недостатки) технического освидетельствования зданий, сооружений, оборудования и другого при сдаче их в эксплуатацию или проведение пусковых испытаний. Так, генеральный директор ООО «Дальселькор» Ян Вэй допустил к эксплуатации самоходную машину, прицеп с бытовым вагончиком к нему, отопительное оборудование не прошедшие техническое освидетельствование, не имеющие технический паспорт, сертификат соответствия и др., документов, подтверждающих соответствие установленным требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Не разработал и не обеспечил выполнение организационных мероприятий по ограничению доступа в бытовой вагончик лиц за рамками рабочего времени.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГлавный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> обязал ООО «Дальселькор» оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с рисоводом ООО «Дальселькор» Л.Ю. в полном соответствии с заключением Государственного инспектора труда в <адрес> И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полагая, что основания для проведения дополнительного расследования у государственного инспектора отсутствовали, а при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда нарушены процессуальные нормы проведения дополнительного расследования несчастного случая, генеральный директор ООО «Дальселькор» Я.В. обратился в суд.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда в числе прочего: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 356 и части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи и с учетом положений статей 227, 229.2, 229.3, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом фактические и юридические основания для проведения расследования несчастного случая и государственный инспектор труда действовал в рамках своих полномочий и компетенции, в соответствии с установленными процедурами, которые также предусматривают составление по итогам расследования заключения и вынесение предписания в случае установления нарушений требований законодательства с целью их устранения: при проведении дополнительного расследования несчастного случая были установлены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве и предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства.
Вопреки утверждениям представителя административного истца, у государственного инспектора труда имелись предусмотренные ст.229.3 ТК РФ правовые основания для проведения дополнительного расследования, а именно: наличие сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, - несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством (абз.3 п.36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Следует также отметить, что дополнительное расследование проведено с участием представителей ОСФР по <адрес> и профсоюзной организации, как это предусмотрено абз 5 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца о том, что произошедший с работником Л.Ю. несчастный случай не связан с производством, и произошел не во время исполнения трудовых обязанностей, по мнению суда, являются безосновательными, фактически сводятся к несогласию с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, к утверждениям об отсутствии вины работодателя в нарушении требований трудового законодательства, а также направлены на оспаривание самого события несчастного случая и отнесение его к несчастным случаям на производстве.
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников, имеющих право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Невыполнение данной обязанности работодателем установлено в ходе расследования несчастного случая, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обществу обоснованно указано в заключении государственного инспектора труда № на нарушение требований указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, Обществом не были организованы мероприятия по ограничению доступа в бытовой вагончик по окончанию рабочей смены; не представлены документы, которые бы подтверждали приобретение колесного трактора и прицепа с бытовым вагончиком; трактор и прицеп с бытовым вагончиком в Обществе не зарегистрированы (сообщение Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); не представлены сведения и документы о том, предусмотрено ли конструкцией такого бытового вагончика имеющаяся отопительная система.
При этом, суд учитывает выводы в заключении специалиста – ст.дознавателя ОАПиД ОНДиПР по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, согласно которым наиболее вероятной причиной возгорания пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, а именно применения для розжига или в качестве топлива ЛВЖ, ГЖ.
Представителем истца не отрицался факт использования бытового вагончика (кунга) для обогрева и приёма пищи работников на объекте. Так же как и не отрицалось наличие трудовых отношений между ООО «Дальселькор» и Л.Ю., что так же подтверждено документально.
То обстоятельство, что смерть работника наступила в нерабочее время, не противоречит установленным при расследовании государственным инспектором труда обстоятельствам несчастного случая, и не исключает квалификацию несчастного случая как связанного с производством. Сведений о том, что несчастный случай и получение травмы произошли по вине самого Л.Ю., выразившейся в форме личной неосторожности либо других обстоятельств, материалы дела не содержат.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств не установлена, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Дальселькор» по доверенности Григорьевой Е.В. о признании незаконным и отмене заключения Государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственного инспектора труда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья подпись Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025