Постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Цыбелов Андрей Александрович, в помещении гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, установил:
Не имеющий права управления транспортными средствами ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№, в 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об остранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем марки «Тойота Премио» с государственными регистрационными знаками № в 2 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с применением видеозаписи, отстранен от управления автомобилем.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 под расписку были разъяснены его права и порядок освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,75 мг/л, при производстве освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> подтверждается, что ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, он отказался.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Основания не доверять сведениям, изложенным в этих протоколах и акте, отсутствуют.
Исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись подтверждает содержание указанных протоколов и акта, а также то, что в ходе проведения вышеуказанных процессуальных действий ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования на состояние опьянения.
В дальнейшем, находясь в помещении ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.
По итогам проведения процессуальных действий в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства подтверждают направление в установленном порядке уполномоченным лицом водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от его прохождения.
Как видно из справки инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, права управления транспортными средствами не имеет, к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, в пределах срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264 и 2641 УК РФ, не привлекался.
На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, а также предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест, к военнослужащим не применим, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО2, в соответствие с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, хранить при деле.
Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей.
Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчетный счет 40№, отделение – НБ <адрес>/УФК по <адрес>, ОКТМО 81624000, БИК 018142016, ИНН 0323055529, КПП 032601001, УИН №.
Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО2 хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Цыбелов