К содержимому
Судебная практика

Дело № 5-326/2026

ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ — Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Дела об административных правонарушениях · первая инстанция, Улан-Удэнский гарнизонный военный суд (Республика Бурятия) · судья Дунаев Дмитрий Владимирович

Вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ)
Карточка на сайте суда
Поступило
27.04.2026
Решение
14.07.2026
Категория
Пьяное вождение
Статья
  • ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ — Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Номер протокола об АП
103735

Решения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2026 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Дунаев Дмитрий Владимирович, рассмотрев в помещении гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 8, дело № 5-326/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты> Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеющего паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> установил:

Базаргуруев,16 апреля 2026 годав 2 часа 15 минут, не имеющий права управления транспортными средствами,управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенного в г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 44, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), в отсутствие уголовно наказуемого деяния не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Базаргуруевв суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из извещения от 19 июня 2026 года № видно, что о месте и времени рассмотрения дела Базаргуруевизвещался путем почтового направления уведомления по имеющемуся в деле месту его жительства и регистрации.

Между тем, данные почтовыеотправления с идентификационными № и №,не вручены адресату и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, как видно из выписки из приказа командира войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ №, Базаргуруев полагается самовольно оставившим воинскую часть.

Следовательно, с учетом того, что Базаргуруев, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, он несет бремя ответственности за получение почтовой корреспонденции, направленной ему ввиду приведенных обстоятельств, а поэтому является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако в суд он не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола от 16 апреля 2026 года серии № следует, что Базаргуруев, в 1 час указанных суток вблизи д. № по ул. Жердева г. Улан-Удэ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Базаргуруеву 16 апреля 2026 года под расписку были разъяснены его права и порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2026 года серии №, проведенного в 1 час 24 минуты этих суток, состояние алкогольного опьянения у Базаргуруева не установлено.

Протоколом от 16 апреля 2026 года серии № подтверждается, что Базаргуруев в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.В дальнейшем, находясь в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Базаргуруев в 2 часа 15 минут указанных суток от прохождения указанного освидетельствования отказался, что подтверждается имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2026 года №

Кроме того из вышеназванных процессуальных документов также следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, которая подтверждает содержание процессуальных документов, а также то, что в ходе проведения вышеуказанных процессуальных действий Базаргуруеву были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 16 апреля 2026 года, не имеющий права управления транспортными средствами Базаргуруев, в 2 часа 15 минут указанных суток в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенного в г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 44, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Пунктом 2.3.2 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Как видно из справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, Базаргуруев права управления транспортными средствами не имеет, к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264 и 2641 УК РФ, не привлекался.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом правовых положений, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, вина Базаргуруева в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Базаргуруева к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Базаргуруевым административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Базаргуруева, а также предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест, к военнослужащим не применим, судья считает необходимым назначить Базаргуруеву наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Базаргуруева, в соответствие с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, хранить при деле.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:

признать Базаргуруева Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002, отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ/ УФК по Республике Бурятия, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, ИНН 0323055529, КПП 032601001, УИН 18810403262030012500 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оптический дискс видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Базаргуруева Б.Б. хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Дунаев

Участники

Привлекаемое лицо

  • Б. Б. Б.

    ст.12.26 ч.2 КоАП РФ

Ход дела

  1. 13:33

    Передача дела судье

  2. 11:44

    Подготовка дела к рассмотрению

    Назначено судебное заседание

  3. 08:00

    Рассмотрение дела по существу

    Рассмотрение отложено

    Прочие основания

  4. 08:00

    Рассмотрение дела по существу

    Рассмотрение отложено

    Прочие основания

  5. 08:00

    Рассмотрение дела по существу

    Вынесено постановление о назначении административного наказания

  6. 14:57

    Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства