Дело № 5-356/2025 КОПИЯ 42RS0019-01-2025-002358-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 26 декабря 2025 г. Мировой судья судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Яценко А. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношенииСтарченко <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
Старченко К. А. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Так, 17.01.2025 г. в 21 час. 20 мин. Старченко К. А., управляяавтомобилем <ФИО2>, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, т. е. следуя по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, наледь) и у <ФИО5> не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем <ФИО6> под управлением водителя <ФИО7>, <ДАТА> г.р. Кроме того, в результате допущенных Старченко К. А. нарушений пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ также был поврежден автомобиль <ФИО9> под управлением водителя <ФИО10><ФИО11> г.р., движущегося в попутном направлении с автомобилем <ФИО6>. В результате ДТП водителю автомобиля <ФИО6> <ФИО7> причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» №765. Собственникам автомобилей <ФИО6>, <ФИО2> причинен имущественный ущерб.
31.03.2025 г. в отношении Старченко К. А. составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
В судебное заседание Старченко К. А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела вину признал частично, пояснив, что 17.01.2025 г. в 21-20 час., управляя автомобилем <ФИО12> с <ФИО13>, двигался по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> со скоростью примерно 60 км/ч. Поскольку была зима, то, несмотря на наличие искусственного освещения, на улице было темно. При перестроении автомобиля с правой стороны на левую, заходя в поворот, почувствовал, что автомобиль стало заносить, так как дорога была очень скользкая - во льду. Пытаясь выровнять движение автомобиля, поддал газу, но это не помогло, и, развернув правым боком, его автомобиль вынесло на строну встречного движения. Он пытался остановить автомобиль нажав педель тормоза, однако столкновения со встречным автомобилем <ФИО15> ему избежать не удалось и у дома <НОМЕР> произошло столкновение. В результате ДТП он ударился головой, от чего как ему кажется потерял сознание на непродолжительное время. После того как пришел в себя, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю <ФИО15> и вместе с очевидцем происшествия, находящимся неподалеку, помог отстегнуть водителя автомобиля <ФИО17> г/н <ФИО18>. ГИБДД, и скорую медицинскую помощь на место ДТП не вызывал т.к. очевидцы происшествия сказали, что уже вызвали данные службы. В ДТП его автомобилю были причинены повреждения двух дверей с правой стороны, переднего правого крыла, заднего правого крыла, переднего порога переднего и заднего бампера. Также он увидел, что недалеко от места его ДТП с автомобилем <ФИО17> стоит автомобиль <ФИО19>, который также имеет повреждения. Он подошел к водителю данного автомобиля - <ФИО10>, который ему пояснил, что он также, двигался на автомобиле <ФИО20> во встречном направлении, то есть двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Когда автомобиль <ФИО12> <ФИО13> занесло на сторону встречного движения, то он первоначально совершил столкновение с его автомобилем. Однако он в свою очередь, указанных <ФИО10> обстоятельств столкновения с автомобилем <ФИО20>, не помнит. Кроме того, он почувствовал лишь один удар, который произошел с автомобилем <ФИО17>. Считает, что столкновения с автомобилем <ФИО20> г/н О069НА142 не совершал. После того как на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они увезли водителя автомобиля <ФИО17> в больницу. С водителем автомобиля <ФИО17> он, кроме как в судебном заседании в Центральном районном суде г. Новокузнецка, не встречался. Там он принес ей свои извинения. Однако иной помощи не оказывал, здоровьем не интересовался, хотя не оспаривает факт того, что виновником ДТП с автомобилем <ФИО17> является он, и в результате именно данного ДТП водителю автомобиля - <ФИО7> был причинен вред здоровью средней тяжести. Также не оспаривает, что именно в результате ДТП, произошедшего <ДАТА4> был поврежден автомобиль <ФИО9>, однако считает, что повреждения данного автомобиля возникли не в результате непосредственного столкновения с его автомобилем.
Защитник Старченко К. А. - адвокат <ФИО23> позицию Старченко К. А. поддержал, указав суду на то, что действительно из видеозаписи, представленной на запрос судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка, находящейся в материалах дела не следует, что автомобиль под управлением <ФИО24> совершил столкновение с автомобилем <ФИО20> <ФИО25>.
Потерпевшая <ФИО7>, представитель <ФИО7> - Ли Э. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
<ФИО7> в процессе рассмотрения дела суду пояснила, 17.01.2025 г. в 21-20 час. двигалась на своем автомобиле <ФИО17> г/н <ФИО18> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> со скоростью 40-50 км/ч. по левой полосе движения. Была зима поэтому, несмотря на наличие искусственного освещения, на дороге было темно. Вдруг она увидела, что со встречной полосы движения правым боком на ее полосу движения движется автомобиль. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим она ничего не смогла предпринять для того, чтобы попробовать предотвратить столкновение. Больше об обстоятельствах аварии ничего не помнит, т.к. пришла в себя, когда в автомобиле скорой медицинской помощи подъезжала к больнице. В результате ДТП, произошедшего у дома <НОМЕР>, ей было причинено сотрясение головного мозга, перелом кости в правой стопе. В настоящее время ее здоровье полностью не восстановлено, так как присутствуют болевые ощущения в стопе. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, левой фары, левого крыла, левой передней двери, задней левой двери, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, бокового переднего левого стекла, заднего левого стекла. Виновник ДТП - <ФИО24> ей извинений не приносил, вред здоровью не компенсировал, не интересовался ее состоянием здоровья, в связи с чем просила о строгом наказании <ФИО24>. Дополнительно суду пояснила, что представленная в материалах видеозапись (л. д. 65) не имеет отношения к событиям ДТП, произошедшего <ДАТА4> с участием ее автомобиля, т.к. из видеозаписи видно, что запечатленные на ней события произошли в светлое время суток с участием иных моделей автомобилей.
Представитель <ФИО7> - Ли Э. В. в процессе рассмотрения дела суду пояснял, что заключением эксперта, пояснениями Старченко К. А., а также иными письменными материалами дела достоверно подтверждено, что в результате нарушений <ФИО24> Правил дорожного движения <ФИО7> был причинен вред здоровью средней тяжести. Следовательно, имеются основания для привлечения <ФИО24> к административной ответственности.
Потерпевший <ФИО10> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела суду пояснил, что 17.01.2025 г. в 21-20 час. двигался на своем автомобиле <ФИО9> со стороны ул<ФИО29> в сторону ул. <АДРЕС> со скоростью около 40 км/ч. по крайней правой полосе движения. Была зима, поэтому несмотря на наличие искусственного освещения было темно. Вдруг он увидел, что со встречной полосы движения правым боком движется автомобиль <ФИО12>, который занесло. Для того чтобы избежать столкновения с данным автомобилем он прибавил скорость и уже думал, что смог уйти от столкновения, когда почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль проехал немного вперед и остановился. В ДТП его автомобилю были причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, накладки левой двери, накладки левого порога. Точно с каким автомобилем совершил столкновение его автомобиль не видел, но предполагает, что столкновение произошло именно с автомобилем <ФИО12> с <ФИО13>, т.к. из-за плохой видимости иных автомобилей, в том числе движущихся с ним в одном направлении (попутно), не видел. После того как его автомобиль получил удар, автомобиль проехал еще прямо пару метров, после чего завернув в свороток остановился. После этого он вышел из автомобиля, и увидел, что автомобиль <ФИО12> также совершил столкновение с автомобилем <ФИО17> г/н <ФИО18>. Просит не назначать <ФИО24> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, <ФИО10> дополнительно пояснил, что представленная в материалах видеозапись (л. д. 65) не имеет отношения к событиям ДТП, произошедшим <ДАТА4> с участием его автомобиля, т.к. из видеозаписи видно, что запечатленные на ней события произошли в светлое время суток с участием иных моделей автомобилей. После столкновения его автомобиль, а также автомобили <ФИО12> с <ФИО13>, <ФИО17> с г/н <ФИО18> располагались иным образом - не как запечатлено на записи. Кроме того, его автомобиль после столкновения передней частью автомобиля не въезжал в сугроб, что также указывает на то, что на видеозаписи запечатлено иное ДТП.
Представитель <ФИО10> - адвокат <ФИО31> поддержал позицию <ФИО10>
Свидетель инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <ФИО32> суду пояснила, что на запрос судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка ею была предоставлена видеозапись (л. д. 64-65) предположительно момента ДТП с участием автомобиля под управлением <ФИО24>. Однако поскольку административным расследованием по делу она не занималась, а занимался иной инспектор, который на момент поступления запроса отсутствовал (находился либо в командировке, либо в отпуске), то она зашла на сервере в общую папку, где хранятся видеозаписи с мест ДТП и нашла видеозапись с того места, где произошло ДТП с участим трех автомобилей у дома <НОМЕР>. После чего, записав на диск видеозапись, направила данную запись в суд. Однако она не знает была ли вообще у инспектора видеозапись с места ДТП с участием автомобилей <ФИО17>, г/н <ФИО18>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО25>. В настоящее время не уверена, что представила суду видео с места ДТП с участием именно данных автомобилей.
Свидетель инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <ФИО33> суду пояснил, что <ДАТА4> он находился на смене. Около 22 час. из дежурной группы ему передали информацию о том, что в районе дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Прибыв на место ДТП, он составил схему места ДТП с участием автомобилей <ФИО17>, г/н <ФИО18>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО25>, а также протокол осмотра места ДТП, после чего с участниками ДТП - <ФИО24> и <ФИО10> проехал в отдел ГИБДД, где взял у них объяснения. Также им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 Кодекса РФ об АП. Потерпевшая Скребнева Ю. А. в отдел не поехала, т.к. была госпитализирована с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи. В дальнейшем административным расследованием по делу занимался инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Дудин Д. К. Просмотрев в судебном заседании представленную инспектором Панченко Н. Ф. видеозапись (CD- диск, л.д. 64-65) уверен, что на видео запечатлено иное ДТП, т.к. расположение данных автомобилей не соответствует расположению автомобилей <ФИО17>, г/н <ФИО18>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО25>, которое он увидел и отразил на схеме, при выезде <ДАТА4> на место ДТП. Также пояснил, что оба места столкновения автомобилей были указаны им на схеме места ДТП со слов водителей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО25>. В тот момент у него не возникло сомнений в достоверности показаний водителей данных автомобилей. На месте ДТП <ДАТА4> им были сделаны фотографии с места ДТП.
Свидетель инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <ФИО34> суду пояснил, что административное расследование (позже признанное судом проведенным формально) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении <ФИО24> проводилось им. В процессе проведения административного расследования им было назначено проведение судебно - медицинской экспертизы для определения наличия у <ФИО7> повреждений, наличие причинной связи между произошедшим ДТП и телесными повреждениями, обнаруженными у <ФИО7>, а также для квалификации вреда здоровью, причиненного <ФИО7> в ДТП <ДАТА4> Согласно экспертному заключению, вред здоровью, причиненный <ФИО7> в ДТП, квалифицируется как средней тяжести. Основываясь на заключении эксперта, на письменных объяснениях <ФИО24> от <ДАТА8>, от <ДАТА9>, объяснениях <ФИО10> от <ДАТА8>, объяснениях <ФИО7> от <ДАТА8>, а также схеме места совершения административного правонарушения, им был составлен в отношении Старченко К. А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. При описании последовательности столкновений транспортных средств <ФИО12> с <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО25>, <ФИО17>, г/<ФИО35> он руководствовался лишь объяснениями водителей данных автомобилей, схемой места ДТП. Видеозапись с места ДТП им в ходе административного расследования не запрашивалась, т.к. обстоятельства ДТП были подробно изложены в объяснениях водителей автомобилей. Их объяснения соответствовали схеме с места совершения административного правонарушения, в том числе указанным на ней местам столкновения автомобилей. На представленной инспектором <ФИО32> на запрос судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка<АДРЕС> видеозаписи запечатлено иное ДТП - с участием иных автомобилей. Фотографии с места ДТП, сделанные инспектором <ФИО38> <ДАТА4> он не изучал, к материалам дела об административном правонарушении не приобщал. Однако в настоящее время, учитывая наличие запечатлённых на фотографиях серьезных повреждений и левой и правой стороны автомобиля <ФИО17>, г/<ФИО35>, а также наличие на автомобиле <ФИО12> с <ФИО13> повреждений лишь правой стороны автомобиля, предполагает, что возможно им не верно была указана в протоколе об административном правонарушении очередность и последовательность столкновений автомобилей. Однако в процессе проведения административного расследования участниками ДТП не заявилось ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы. Он также тогда не видел оснований для ее назначения. На участке местности на котором произошло ДТП допустимой является скорость 60 км/ч, но <ФИО24> при выборе скорости также должен был руководствоваться особенностями и состоянием транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями - учитывать темное время суток, зимнее время года, наличие наледи на дороги, Однако данные требования им не были выполнены, что свидетельствует о нарушении им требований п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД.
Выслушав в процессе рассмотрения дела Старченко К. А., защитника Старченко К. А. - адвоката <ФИО23>, потерпевшего <ФИО10>, представителя потерпевшего <ФИО10> - адвоката <ФИО31>, потерпевшую <ФИО7>, представителя потерпевшей <ФИО7> - Ли Э. В., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина <ФИО39> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Белкиным Д. А. 17.01.2025 г. в 22-52 ч. следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО17>, г/<ФИО35>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО25> произошло 17.01.2025 г. в 21-20 ч. у дома № 19 по ул. Кузедеевская г. Новокузнецка.
Проезжая часть - горизонтальный асфальтированный, обработанный ПГМ участок дороги, предназначенная для движения в двух направлениях шириной - 16.5 метров. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень. Способ регулирования движения на данном участке - вблизи нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.16, 2.1, 4.2.3, 8.22.3. Положение транспортных средств на месте происшествия:
<ФИО12>, <ФИО13> - переднее правое колесо 6.4 м. до правого края, 0.5 м. до места столкновения с <ФИО40>, заднее правое колесо до правого края 3.9 м.;
<ФИО40> - переднее правое колесо 5.7 края, 34.1 м. о переднего правого колеса до места ДТП с его участием и автомобилем <ФИО17>, г/<ФИО35>;
<ФИО17>, г/<ФИО35> переднее правое колесо 3.5 м. до правого края, заднее правое колесо 1 м. до правого края.
При осмотре транспортных средств установлено, что автомобиль <ФИО12>, <ФИО13> имеет повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней правой двери, заднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, бокового стекла, правого порога, заднего правого фонаря;
автомобиль <ФИО40> имеет повреждения: передней левой двери, левого порога, накладки левой задней двери, накладки левого порога;
автомобиль <ФИО17>, г/<ФИО35> имеет повреждения: капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, левой фары, левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, переднего левого колеса, подуши безопасности, левого зеркала заднего вида, бокового переднего левого стекла, заднего левого стекла.
Вина Старченко К. А. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:
- справкой ГАУЗ «НГКБ №29» г. Новокузнецк от 17.01.2025, из которой следует, что 17.01.2025 за медицинской помощью обращалась Скребнева Ю. А., по результатам осмотра у Скребневой Ю. А. диагностировано сотрясение головного мозга, ЗЧМТ легкой степени, ушиб мягких тканей головы; - заключением эксперта № 765;- схемой места совершения административного правонарушения, в части расположения транспортных средств после ДТП;
-протоколом осмотра места ДТП;
- письменными объяснениями самого Старченко К. А. из которых следует, что 17.01.2025 г. в 21-20 час.зимой, он, управляя автомобилем <ФИО12> с <ФИО13>, двигался с максимально разрешенной скоростью, а именно 60 км/ч, в темное время суток, после перестроения автомобиля в другую полосу движения его автомобиль занесло, и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.
Кроме того, вина Старченко К. А. подтверждается объяснениями самого Старченко, данными им в судебном заседании, в которых он подтвердил, что 17.01.2025 г. в 21-20 час., управляя автомобилем <ФИО12> с <ФИО13>, двигался по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <ФИО14> со скоростью 60 км/ч., на улице было темно, при перестроении автомобиля с правой стороны на левую, заходя в поворот, почувствовал, что автомобиль стало заносить, так как дорога была очень скользкая - во льду, еще сильнее нажал на педаль газа, после чего его автомобиль развернуло и правым боком вынесло на строну встречного движения где он совершил столкновение с автомобилем <ФИО17>, г/<ФИО35>.
Представленную в ответ на запрос судьи Центрального районного суда видеозапись (CD- диск л.д. 65) суд не оценивает как доказательство по делу, т.к. в процессе рассмотрения дела было достоверно установлено, что на данной видеозаписи были запечатлены события иного ДТП.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных правовых норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Старченко К. А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку он, как водитель, обязан был вести транспортное средство, учитывая как метеорологические условия, так и состояние дорожного покрытия. Ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, Старченко должен был вести автомобиль со скоростью, позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить выезд на полосу встречного движения. Однако Старченко К. А. при движении на автомобиле со скоростью - 60 км/ч., не было учтено состояние дороги. Его действия в сложившейся дорожной обстановке, с учетом зимнего времени года, погодных условий, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд отмечает, что наличие наледи на проезжей части являются обычными сезонными явлениями в зимний период времени, в связи с чем водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, должен подходить к избранию скоростного режима более ответственно в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Старченко выполнятьтребования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение водителем правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием наступления административной ответственности является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением лицом конкретных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 765 от 11.03.2025, Скребневой Ю. А. были причинены: - закрытый перелом основания 3-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков; - ушиб мягких тканей затылочной области. Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными рентгенологического исследования. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП 17.01.2025 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется, как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» указанный в медицинских документах, выставлен на основании однократного осмотра нейрохирургом, не подтвержден неврологической симптоматикой в динамике и не позволяет решить вопрос о наличии черепно-мозговой травмы.
Таким образом, нарушение Старченко К. А. п. п., 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <ФИО17>, г/<ФИО35> и причинение телесных повреждений Скребневой Ю. А. нашло свое подтверждение.
Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении Старченко К. А. обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Действия Старченко К. А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3, 1.5, 10.1), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку Старченко К. А.,управляя автомобилем <ФИО12> с <ФИО13>, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, наледь), не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем <ФИО17> с г/<ФИО35> под управлением водителя Скребневой Ю. А., движущейся по левой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Скребневой причинен средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения столкновения автомобиля <ФИО12> с <ФИО13>, под управлением Старченко К. А., с автомобилем <ФИО17> с г/<ФИО35> под управлением водителя Скребневой Ю. А. не оспаривался самим Старченко и был подтвержден его пояснениями в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела фотографиями с места ДТП (CD- диск, л.л. 158) на которых запечатлено, что после ДТП автомобили <ФИО12> с <ФИО13>, <ФИО17> с г/<ФИО35> расположены рядом на полосе движения автомобиля <ФИО17>. У автомобиля <ФИО12> повреждена правая сторона автомобиля, у автомобиля <ФИО17> повреждена левая сторона автомобиля. Также факт столкновения данных автомобилей подтверждается схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями Старченко от 18.01.2025 г., 20.01.2025 г., в которых он подтверждает столкновение его автомобиля с автомобилем <ФИО17>.
В силу ст. 25.2 Кодекса РФ об АП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Судом установлено, что нарушение Старченко К. А. 17.01.2025 г. Правил дорожного движения (п. 1.3, 1.5, 10.1) стало причиной того, что он не справился с управлением транспортным средством <ФИО12>, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего (помимо причинения вреда здоровью Скребневой, а также причинения вреда имуществу Скребневой - автомобилю <ФИО17>, г/<ФИО35>), также был поврежден автомобиль <ФИО20>, <ФИО25> под управлением водителя Овчарова А. П., движущегося по правой полосе движения (попутно движению автомобиля <ФИО17> с г/<ФИО35>).
Факт того, что 17.01.2025 г. также были причинены повреждения автомобилю <ФИО20>, <ФИО25> подтверждается схемой места административного правонарушения на которой указано место расположение данного автомобиля; фотографиями, представленными в суд из ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, в ответ на запрос суда (CD- диск, л.л. 158). Из которых следует, что участниками ДТП, произошедшего 17.01.2025 г. у дома <НОМЕР> являлись три автомобиля <ФИО12> с <ФИО13>, <ФИО17> с г/<ФИО35>, <ФИО20>, <ФИО25>; фотографией «PHOTO-2025-11-22-17-20-43» на которой запечатлено наличие повреждений на левой части автомобиля <ФИО20>; протоколом осмотра места ДТП, приложением к процессуальному документу, в которых перечислены повреждения, полученные данным автомобилем (повреждения расположены на левой стороне автомобиля) и иными материалами дела.
Считаю, что в настоящее время невозможно достоверно говорить о том, что повреждения на автомобиле <ФИО20>, <ФИО25> возникли в результате прямого воздействия данного автомобиля с автомобилем <ФИО12> с <ФИО13> ввиду следующего.
В судебном заседании водитель автомобиля <ФИО20> Овчаров пояснил, что не видел какой именно из автомобилей, участвующих в ДТП совершил столкновение с его автомобилем. При этом, давая 17.01.2025 г. и 18.01.2025 г. объяснения о том, что столкновение его автомобиля произошло именно с автомобилем <ФИО12>, он исходил из того, что из-за плохой ведомости на дороге (темного времени суток) он не видел, что попутно с ним по левой полосе движения двигался автомобиль <ФИО17> с г/<ФИО35>. Однако поскольку он видел, что водитель автомобиля <ФИО12> потерял контроль над его управлением, автомобиль развернуло и правым боком вынесло на его полосу движения, то после того как он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, считал, что именно данный автомобиль совершил с ним столкновение.
Также учитываю пояснения данные в судебном заседании Старченко К. А. который указал, что 17.01.2025 г. он в ДТП почувствовал лишь один удар, который произошел в результате столкновения с автомобилем <ФИО17> с г/<ФИО35>. При этом, давая письменные объяснения 18.01.2025 г. и 20.01.2025 г. инспектору Белкину Д. А. о том, что он совершил столкновение с автомобилем <ФИО20>, он исходил из пояснений которые были даны ему после ДТП Овчаровым.
Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль <ФИО17> с г/<ФИО35> имеет серьезные повреждения с обоих сторон автомобиля в том числе и с правой стороны, то есть со стороны, где попутно ему двигался <ФИО20>. Тогда как автомобиль <ФИО12> с <ФИО13> имеет повреждения исключительно с правой стороны.
При этом, также учитываю, что места столкновений автомобилей, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения, были внесены в нее инспектором лишь со слов водителей Старченко и Овчарова.
Однако, при наличии имущественного вреда, в силу ст. 25.2 Кодекса РФ об АП Овчаров как собственник автомобиля <ФИО12> с <ФИО13> также является потерпевшим по делу.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Старченко К. А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, положительную характеристику с места работы.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Старченко К. А. вину в совершении административного правонарушения признал частично. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Старченко К.А.не установлено.
По смыслу статьи 30.7 Кодекса РФ об АП назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела, после отмены постановления, возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка<ФИО> от 22.04.2025 г. было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принцип невозможности ухудшения положения такого лица при новом рассмотрении дела. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г., утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 г. (вопрос 15). С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить Старченко К. А. в качественаказания административный штраф в минимальном размере, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Старченко <ФИО41> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель - УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН 4217027485, КПП 421701001, р/с 03100643000000013900, банк получателя: отделение Кемерово банка России, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442250310014268. До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа мировому судье. За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка<ФИО> в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка<ФИО>. Мировой судья (подпись) А. А. ЯценкоКопия верна
Подпись мирового судьи____________
Секретарь ________________
«____»______________2026 г.
Подлинный документ находится в деле № _____________/2026