ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 августа 2026 года
Партизанский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого Харитонова Е.А., защитника подсудимого - адвоката ФИО7 (ордер №___ от <Дата>.), рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Харитонова ФИО8, родившегося <Дата> в <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
- по делу подсудимому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
- копия обвинительного акта вручена подсудимому – <Дата>., -
УСТАНОВИЛ:
Харитонов Е.А., будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои гр.Потерпевший №1, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащие признака состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
Харитонов ФИО9, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия на основании приговора Партизанского городского суда <адрес> (дело №___) от <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (<Дата> приговор вступил в законную силу), судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> муниципальный округ <адрес> края, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений к своей племяннице Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, действуя умышленно, взяв в руки неустановленный в ходе дознания тупой твердый предмет, каким могла быть деревянная палка, нанес данным предметом не менее семи ударов по голове и телу потерпевшей Потерпевший №1, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков - на правом надплечье (1), на наружной - боковой поверхности правого плеча в средней трети (1), на боковой поверхности левого плеча в верхней трети (2), у нижнего края правой лопатки (1), у наружного края левой лопатки (1); ссадины в области спины справа (1), то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно заключения эксперта №___ года от <Дата>, кровоподтеки - на правом надплечье (1), на наружной - боковой поверхности правого плеча в средней трети (1), на боковой поверхности левого плеча в верхней трети (2), у нижнего края правой лопатки (1), у наружного края левой лопатки (1); ссадина в области спины справа (1), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данный вывод составлен на основании пункта №___ Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании подсудимый Харитонов Е.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.
Вина Харитонова Е.А. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями Харитонова Е.А. данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которых он подтвердил, что <Дата>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со своей племянницей Потерпевший №1, нанес той не менее семи ударов палкой по телу. (Т.1 л.д.43-46);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым <Дата>. по адресу: <адрес>, Харитонов Е.А. в ходе ссоры нанес ей не менее семи уларов деревянной палкой по голове и телу, от которых она испытала физическую боль. В последующем Харитонов Е.А. принес ей свои извинения и она его простила. (Т.1 л.д.34-37);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, подтвердившей, что факт причинения ее братом Харитоновым Е.А. телесных повреждений Потерпевший №1 в квартире по адресу: МО <адрес>, имел место. (Т.1 л.д.66-68)
Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей, с участием подозреваемого Харитонова Е.А., согласно которому последний в присутствии своего защитника, указал на <адрес> в <адрес>, в которой <Дата>. он нанес палкой телесные повреждения своей племяннице Потерпевший №1, подробно изложив обстоятельства и способ совершения преступления. (Т.1 л.д.48-54);
- протокол осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому с участием Харитонова Е.А. осмотрена <адрес> в <адрес>, где <Дата>. он нанес палкой удары по телу Потерпевший №1 (Т.1 л.д.19-20);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №___ от <Дата>, согласно выводам которой: при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом <Дата> у гр-ки Потерпевший №1, <Дата> г.р. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на правом надплечье (1), на наружной - боковой поверхности правого плеча в средней трети (1), на боковой поверхности левого плеча в верхней трети (2), у нижнего края правой лопатки (1), у наружного края левой лопатки (1); ссадина в области спины справа (1), давностью около 2-х суток. Эти телесные повреждения явились следствием ударных и ударно-скользящих механических воздействий тупого твердого предмета (ов), относительно травмируемой части тела. Данный вывод подтверждается характером повреждений, цветом кровоподтёков, состоянием корочки на ссадине, окружающих мягких тканей. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. (Т.1 л.д.58-63)
Оценивая приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими и в полной мере подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.
В судебном заседании были исследованы процессуальные документы: рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> зарегистрированный в КУСП №___ от <Дата> о принятии от гр.Потерпевший №1 сообщения о преступлении (Т.1 л.д.5); рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> зарегистрированный в КУСП №___ от <Дата> о принятии от гр.Потерпевший №1 сообщения о преступлении (Т.1 л.д.9); заявление Потерпевший №1 о привлечении Харитонова Е.А. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (Т.1 л.д.12).
Подсудимый Харитонов Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Действия Харитонова Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Оснований для переквалификации преступления суд не находит.
Вина подсудимого в совершении преступления характеризуется прямым умыслом.
Преступление, предусмотренное частью второй статьи 116.1 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.
При изучении личности подсудимого, суд установил, что Харитонов Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <Дата> №___, Харитонов Е.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени (№___). Во время совершения инкриминируемого ему деяния Харитонов Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у Харитонова Е.А. умственной отсталости легкой степени (№___) началось с раннего детства и продолжается по настоящее время, выявленные у Харитонова Е.А. состояние психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, которые делают его неспособным, ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу, по своему психическому состоянию Харитонов Е.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Харитонов Е.А. не нуждается. Психическое расстройство Харитонова Е.А. относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (Т.1 л.д.157-159)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, в целом состояние его здоровья; активное способствование расследованию преступления, поскольку Харитонов Е.А. на протяжении расследования уголовного дела давал правдивые и полные показания, своей позиции не менял, участвовал при производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.
Оснований для признания состояния опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступления либо повлияло на поведение подсудимого, по делу не представлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает необходимым, учитывая, что подсудимый не относится к кругу лиц, указанных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде обязательных работ.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд находит возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, обратив данный приговор к самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Харитонова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Харитонова Евгения Анатольевича, отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить Харитонову ФИО11 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>.
Приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> подлежит исполнению самостоятельно.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Литвишко Е.В.