РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 г. г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-255/2026 по административному иску А. к судебному приставу-исполнителю Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Б., Слюдянскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
А. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в Слюдянском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № ***, возбужденное "ДАТА" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района № *** о взыскании с А. налога на доходы физического лица в пользу МИФНС № 22 по Иркутской области в размере 517158,42 рублей. В ходе исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора. На основании решения Слюдянского районного суда о признании мнимой сделки недействительной от "ДАТА" МИФНС № 22 по Иркутской области приняла решение отменить взыскание с А., взыскиваемое по судебному приказу № ***. В связи с тяжелым финансовым положением, низким уровнем имущественной обеспеченности, отсутствием постоянного заработка и места работы, административный истец не имеет возможности оплачивать исполнительский сбор. С учетом изложенного административный истец просила освободить её от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слюдянского РОСП Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, направила письменные возражений на административный иск, в которых указала, что в производстве Слюдянского РОСП находилось исполнительное производство № ***, возбужденное "ДАТА" на основании судебного приказа № ***, выданным "ДАТА" судебным участком № 80 Слюдянского района в отношении А. о взыскании задолженности за счет имущества в размере 491753,60 рублей в пользу МИФНС № 22 по Иркутской области. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от "ДАТА" указано, что должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении ИП направлено А. электронно посредством ЕПГУ. Данное постановление прочитано должником "ДАТА". Кроме того в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Однако, после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнено и "ДАТА" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. "ДАТА" указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство № *** от "ДАТА". Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора, ни с какими иными обстоятельствами кроме как наличие неисполненного требования исполнительного документа и факт осведомленности лица о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий. Кроме того, должник не доказал, что исполнение было невозможно из-за непреодолимой силы. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик Слюдянского РОСП ГУФССП по Иркутской области надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.
Административный ответчик ГУФССП по Иркутской области, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили, возражений на иск не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.
К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Г. от "ДАТА" на основании судебного приказа № *** от "ДАТА", выданного судебным участком № 80 Слюдянского района Иркутской области, было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении А., взыскатель МИФНС № 22 по Иркутской области, предмет взыскания: задолженность по налогам в размере 517158,42 рублей.
В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от "ДАТА" должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств тому, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-гражданина будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от "ДАТА" направлено А. посредством ЕПГУ "ДАТА", прочитано "ДАТА".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области В. от "ДАТА" по исполнительному производству № *** с должника А. взыскан исполнительский сбор в размере 33722,75 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от "ДАТА" направлено А. посредством ЕПГУ "ДАТА", прочитано "ДАТА".
С административным иском об освобождении от исполнительского сбора А., обратилась в суд "ДАТА", то есть за пределами срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.
На основании судебного приказа № *** от "ДАТА", выданного судебным участком № 80 Слюдянского района Иркутской области с А. в пользу МИФНС России №22 по Иркутской области взыскана задолженность, состоящая из следующих начислений: налог на доходы физических лиц в размере 461152 рубля за 2021 год; неналоговые штрафы и денежные взыскания в размере 8540 рублей за 2021 год, пени в размере 94932,84 рубля, а всего 517158,42 рублей.
Решением Слюдянского районного суда от "ДАТА" по гражданскому делу № *** по иску Д. к А., Е., Ж., действующей за себя и несовершеннолетних детей: З., И., К. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, о признании мнимой сделки недействительной, исковые требования удовлетворены. В частности указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № *** и расположенного на нем жилого дома с кадастровый № ***, по адресу: "АДРЕС", заключенный между А. и Е., Ж., З., И., К., в силу мнимости сделки; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции; прекращено право собственности ответчиков на указанные объекты.
Решением МИФНС России №22 по Иркутской области от "ДАТА" № *** решение от "ДАТА" № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога в размере 361400 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в сумме 6777 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4518 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. В тексте данного решения указано, что после принятия инспекцией решения о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, "ДАТА" налогоплательщиком в инспекцию представлено решение Слюдянского районного суда от "ДАТА" № ***, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", кадастровый № ***. Стоимость по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", кадастровый № ***, составила 2780000 рублей. Согласно принятому решению налог к уплате составил - 361400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Б. от "ДАТА" исполнительное производство № *** окончено. В тексте постановления указано, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами о погашении долга от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА".
Постановлением ФССП от "ДАТА" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП № *** от "ДАТА" по делу № *** предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 33722,75 рублей, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении А.
На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом того, что в последующем взыскатель МИФНС России № 22 по Иркутской области отменил своё решение от "ДАТА" № *** в отношении А. в части доначисленного налога в размере 361400 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в сумме 6777 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4518 рублей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения административного иска и уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области В. о взыскании исполнительского сбора от "ДАТА" в размере 33722,75 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования А. к судебному приставу-исполнителю Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Б., Слюдянскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП ГУФССП по Иркутской области В. от "ДАТА" по исполнительному производству № ***, установив исполнительский сбор в размере 25292,06 рублей.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Н.А. Казарина
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 г.